Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2022 по делу № А08-4853/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов №ОГА-738 от 05.07.2019 г. в сумме 27 430 руб. 20 коп., пени в сумме 7 583 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Л-ТРАНС» (далее - ООО «Л-ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее – ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов №ОГА-738 от 05.07.2019 в сумме 27 430 руб. 20 коп., пени в сумме 7 583 руб. 04 коп. (с учетом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2022 принят отказ ООО «Л-ТРАНС» от исковых требований в части задолженности по договору перевозки грузов №ОГА738 от 05.07.2019 в размере 48 420,20 руб. Производство по делу № А08-4853/2022 в указанной части прекращено. Исковые требования о взыскании основного долга по договору перевозки грузов №ОГА-738 от 05.07.2019 в размере 27 430 руб. 20 коп., пени в сумме 7 583 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 337 руб., всего 38 350 руб. 24 коп. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие от ООО «Л-ТРАНС» отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, а также поступившие от ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» возражения ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу и уточнение к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между ООО «Л-ТРАНС» (перевозчик) и ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (заказчик) заключен договор перевозки грузов № ОГА-738, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить груз (продукцию и прочие грузы), вверенный ему заказчиком (грузоотправителем), автотранспортом, принадлежащем перевозчику на законном праве, в указанный пункт назначения по заявкам заказчика и передать данный груз уполномоченному лицу грузополучателя, а заказчик обязуется оплатить за перевозку грузов установленную плату.

Основанием принятия перевозчиком обязательств по перевозке каждой партии груза является заявка заказчика или уведомление о бронировании рейса, предоставленная по факсу, либо по электронной почте, в виде электронного уведомления, созданного системой электронных торгов Эфко на сайте http://transport.torgi.efko.ru, направленное перевозчику после выигрыша рейса в торгах. Перевозчик обязан в течение 2 (двух) рабочих часов направить заказчику подписанную с его стороны заявку, что является акцептом заявки, либо мотивированный отказ от исполнения заявки. В случае неполучения заказчиком ответа от перевозчика в установленные настоящим пунктом сроки, заявка считается принятой перевозчиком к исполнению (п.2.1 договора).

В соответствии с условиями договора ООО «Л-ТРАНС» осуществило доставку груза по транспортным накладным от 20.05.2021 RC729794, RC729798, RC729721, по маршруту склад ЭФКО Косметик рабочий поселок Хохольский (Воронежская область) - хутор Ленина (Ростовская область), хутор Большой Лог (Ростовская область): Поселок Индустриальная (Краснодарский край), автомобилем X333P036 (МАН), водитель ФИО1

Стоимость услуг была согласована в размере 75 830,40 руб., в т.ч. НДС.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД №51 от 13.01.2021, №3394 от 16.04.2021, №5364 от 02.06.2021, №5561 от 07.06.2021.

Согласно п. 4.2 договора, оплата услуг осуществляется заказчиком по выставленным счетам в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с момента получения надлежаще оформленных товарно-сопроводительных документов с отметкой (печатью и подписью) грузополучателя и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, путем перевода денежных средств на расчетный счет перевозчика. Услуги, оказываемые перевозчиком, работающим с НДС, по настоящему договору облагаются НДС.

В установленные договором сроки транспортные услуги в сумме 75 830 руб. 40 коп. ответчиком не оплачены.

Сумма задолженности подтверждается подписанным сторонами актами сверок взаимных расчетов за 1, 2 и 3 кварталы 2021 г.

В адрес ответчика отправлена претензия № 207 от 24.11.2021 (РПО 39890264019267) с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области, в связи с частичным исполнением ответчиком требований, истцом был представлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору перевозки грузов № ОГА-738 от 05.07.2019 в размере 48 400 руб. 20 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Задолженность по договору перевозки грузов № ОГА-738 от 05.07.2019 составила 27 430 руб. 20 коп., пени за несвоевременную оплату выполненных работ на сумму задолженности за период нарушения обязательства с 26.06.2021 и до 19.05.2022, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы в размере 7 583 руб. 04 коп.

Правоотношения сторон, основанные на договоре № ОГА-738 от 05.07.2019, регулируются положениями гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В пункте 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществил перевозку груза по заданию ответчика, факт исполнения услуг ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» требования ООО «Л-ТРАНС» не признавало, указав на то, что в связи с недостачей товара по товарно-транспортной накладной №МБ0071651/2 от 09.07.2020 ответчиком была выставлена претензия от 22.10.2020 №2675 в адрес ООО «Л-ТРАНС» на общую сумму 27 430 руб. 20 коп.

С указанными в претензии требованиями истец согласился, что подтверждается подписью директора ООО «Л-ТРАНС» и печатью организации, получение претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Пунктом 5.18. договора предусмотрена обязанность перевозчика в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления об исчисленных санкциях (неустойки, штрафов, пеней), по выбору заказчика либо оплатить заказчику исчисленные суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, либо соразмерно уменьшить стоимость оказанных услуг, либо заказчик вправе в одностороннем порядке зачесть исчисленные суммы санкций (неустоек, штрафов, пеней) в счет оплаты стоимости оказанных услуг.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 5.18 договора, заказчик произвел удержание суммы исчисленных санкций - штрафа в размере 27 430 руб. 20 коп. на основе неоплаченной в установленный п. 6.5. договора 30-дневный срок претензии №2675 от 22.10.2022 в счет оплаты части стоимости услуг, оказанных в соответствии с УПД №5364 от 02.06.2021 в рамках спорного договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из условий п. 5.18 договора заказчик вправе в одностороннем порядке зачесть исчисленные суммы санкций (неустоек, штрафов, пеней) в счет оплаты стоимости оказанных услуг. Данным пунктом договора не предусмотрено право заказчика на удержание неустойки из денежных средств, подлежащих уплате в будущем.в будущем.

Заказчик уведомление о произведенном зачете перевозчику не направил.

Акт сверки на 1 квартал 2021 г., отражающий сумму 27 430,20 руб. (расчеты по претензии), как на доказательство осуществления зачета, не может быть принят во внимание, поскольку на указанную дату обязанность у ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» по оплате спорной задолженности на сумму 75 830,40 руб. ещё не возникла. В актах сверки за 2 и 3 квартал 2021г. сумма 27 430,20 руб. не отражена. В указанных актах сверки отсутствуют указания на то, что по части платежей произведен зачет штрафа.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ).

В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6)

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153 - 156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. ГК РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Правовая возможность прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований на основании заявления одной стороны не исключает возможности заключения сторонами взаимного соглашения о зачете и оформлении достигнутого соглашения путем заключения договора.

Таким образом, для проведения зачета необходимо наличие обязательств, характеризующихся как встречные и однородные, у обоих участников этих обязательств. Поскольку зачет направлен на прекращение двух встречных однородных требований, каждое такое требование входит в предмет сделки.

При этом в силу правовой природы зачета денежного обязательства, данные обязательства должны быть равнозначны по своей сумме. При неравнозначном размере денежных обязательств зачет возможен только в части, в которой эти обязательства равны.

Ответчик в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление заявил, что согласно п. 5.18 договора, заключенного между сторонами заказчик произвел зачет неоплаченной претензии №26 75 от 22.10.2022 в виде суммы штрафа в размере 27 430,20 руб. за недостачу товара по товарно-транспортной накладной №МБ0071651 от 09.07.2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты сверки взаимных расчетов за 1, 2, 3 квартал 2021 года, судом установлено отсутствие в деле надлежащих доказательств заявления ответчиком о зачете встречных однородных требований в установленном порядке и получении такого заявления другой стороной (ст. 65 АПК РФ) до момента предоставления в материалы дела отзыва на исковое заявления от 20.06.2022, в котором фактически ответчиком и было впервые сделано заявление о зачете.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно и в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Следовательно, в силу указанных положений закона истечение срока исковой давности влечет правовые последствия в виде утраты кредитором права на совершение односторонних действий, направленных на взыскание задолженности во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что о недостаче товара ответчику стало известно 09.07.2020, что подтверждается транспортной накладной №МБ0071651/12 от 09.07.2020.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

На основании разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», необходимо учитывать, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), а также непосредственно положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которому если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Поскольку претензия о согласии истца с размером убытков на сумму 27 430 руб. подписана 22.10.2020, то срок исковой давности по указанному требованию истек 22.11.2021 (с учетом установленного тридцатидневного срока на исполнение претензии в добровольном порядке).

Фактически требование о зачете неоплаченной суммы штрафа в размере 27 430 руб. 20 коп. ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление от 20.06.2022.

Таким образом, на момент заявления ответчиком о зачете встречного однородного требования, срок исковой давности по претензии №2675 от 22.10.2022 на сумму 27 430 руб. 20 коп. истек, в связи с чем, заявление о зачете, изложенное ответчиком в отзыве на иск обоснованно не принято судом первой инстанции.

В силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик требования истца о взыскании задолженности по существу не оспаривал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора, за несвоевременную оплату заказчиком выполненных по договору работ последний уплачивает перевозчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 583 руб. 04 коп. (10% от неоплаченной в срок суммы).

Возражения ответчика относительно суммы заявленной истцом неустойки фактически сводятся к уменьшению размера основного долга в связи с оплатой задолженности частично в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Начало периода просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом, применение моратория в рассматриваемом случае не поставлено в зависимость от доказанности ответчиком того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств введения моратория, поскольку Постановление № 497 носит императивный характер и применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

При наличии оснований, Положения Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 носят обязательный характер, подлежат применению при расчете сумм, предъявляемых ко взысканию в порядке принудительного исполнения, независимо от отсутствия в тексте судебного акта указание на применение положений данного Постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет процентов за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 (до даты введения моратория) с учетом условий договора, ограничивающих сумму неустойки до 10 % от неоплаченной в срок суммы, сумма неустойки составляет 7 583 руб. 04 коп., что соответствует заявленному истцом размеру.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик возражая против размера подлежащей взысканию неустойки вследствие частичной оплаты задолженности, тем не менее о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств такой несоразмерности в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании пени в размере 7 583 руб. 04 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2022 по делу № А08-4853/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина