Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: ФИО2 – представитель по доверенности № 05-23/042028 от 27.12.2017; ФИО3 – представитель по доверенности № 05-11/006043 от 26.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг»: ФИО4 представитель по доверенности от 01.02.2018; ФИО5 – директор, приказ № 1 от 24.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2018 по делу № А64- 350/2018 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения № 13-16/15035 от 30.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 13-16/179 от 30.11.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продоптторг» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской

области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 13-16/15035 от 30.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 1316/179 от 30.11.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2018 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 1316/15035 от 30.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 13-16/179 от 30.11.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что с учетом категории товаров, приобретенных Обществом в 4 квартале 2016 года, заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по приобретенным товарам в ходе осуществления хозяйственной деятельности должны обернуться с определенной наценкой в течение срока годности, то есть до 4 квартала 2018 года. Вместе с тем, с 4 квартала 2016 года по настоящее время с учетом уточненных налоговых деклараций исчислена сумма налога на добавленную стоимость к уплате в размере 754 328 руб.

Также в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости налогоплательщика со своими контрагентами.

Кроме того, Инспекция указывает, что Обществом в книге покупок Раздел 8 декларации по НДС за 4 квартал 2016 представленной отражены несуществующие счета-фактуры на сумму 16 248 237 руб. 81 коп., в том числе НДС в сумме 2 478 544 руб. 75 коп., по которым заявлены вычеты в декларации по НДС.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой

инстанции, Обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года.

Согласно показателям указанной налоговой декларации, Обществом исчислен налог по ставке 18 % в сумме 1066 383 руб., налога по ставке 10 % в сумме 6 459 руб. Общая сумма исчисленного налога составила 1 072 842 руб. Также в декларации Обществом заявлены налоговые вычеты в размере 8 003 966 руб. Общая сумма налога на добавленную стоимость по итогам 4 квартала 2016 года заявлена Обществом к возмещению в размере 6931124 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.01.2017 ООО «Продоптторг» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2016 года.

Итоги проверки отражены в акте от 05.05.2017 № 13-16/17282.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки 30.11.2017 Инспекцией принято решение № 13-16/15035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 214 568 руб. Также указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 в размере 1 072 842 руб., размере 90 131 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 6 931 124 руб.

Также Инспекцией принято решение от 30.11.2017 № 13016/179 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 6 931 124 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов в размере 8 003 966 руб.

Так, Инспекция пришла к выводу о неправомерности налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным Обществу поставщиком ООО «Титрейд» на сумму 2 478 544, 75 руб. ввиду того, что в разделе 8 налоговой декларации отражены несуществующие счета-фактуры указанного поставщика.

В остальной части налоговых вычетов их применение также было признано необоснованным поскольку Инспекцией установлена направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Так, Инспекцией установлено, что Общество заявило значительную сумму налоговых вычетов, как и иные налогоплательщики; ООО «Синдбад», ООО «Купец». При этом, ООО «Синдбад», ООО «Купец» закупив большую партию товара и получив возмещение из бюджета, в последующем снижают обороты по реализации и прекращают деятельность. Инспекция, посчитав, что Общество и ООО «Синдбад», ООО «Купец» контролируются одной группой лиц, и их действия фактически направлены на получение возмещения из бюджета при последующем прекращении

деятельности и переносе указанной деятельности на следующее юридическое лицо, пришла к выводу что действия Общества направлены исключительно на возмещение налога из бюджета при отсутствии намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 15.01.2018 № 05-09/2/3 решения от 30.11.2017 № 13-16/15035 и № 13-16/179 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

ООО «Продоптторг», полагая решения от 30.11.2017 № 13-16/15035 и № 13-16/179 незаконными, а свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9

Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при

рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как следует из решения № 13-16/15035 от 30.11.2017, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов в размере 8 003 966 руб. ввиду создания схемы системного возмещения из бюджета налога организациями, а именно ООО «Синдбад» ИНН 6829089139, ООО «Купец» ИНН 6829106560, учредителями и (или) руководителями которых являются аффилированные с Обществом лица.

В ходе проверки налоговым органом установлено: ведение финансово- хозяйственной деятельности ООО «Продоптторг», в части совершения операций, позволяющих получить возмещение НДС, по аналогии с ООО «Синдбад» и ООО «Купец»; одинаковый ассортимент товаров (чай, кофе), одни и те же основные поставщики и покупатели, наличие родственных связей между фактическими учредителями и руководителями трех организаций, ведение деятельности на заемные средства с длительными сроками погашения с участием постоянных заимодавцев, а также с последующими минимальными суммами налога к уплате в бюджет и при наличии миграции в другие регионы.

В оспариваемом решении также указано на следующие обстоятельства. Руководителем ООО «Синдбад» до 04.02.2015 являлась ФИО6, которая является матерью руководителя/учредителя ООО «ПРОДОПТТОРГ» ФИО5

Руководителем организации с 04.02.2015 является ФИО7 - массовый руководитель - 12 организаций.

Единственным учредителем ООО «Синдбад» до 25.12.2014 являлась ФИО6

С 25.12.2014 учредителем является ФИО7 ИНН <***> (20% доли) и 80% доли принадлежит обществу.

За 2 квартал 2013 года ООО «Синдбад» заявлено возмещение в размере – 4 057 120 руб. и было принято решение о частичном возмещении НДС № 110 от 31.10.2013 в сумме – 3 789 520 руб. и решение о частичном отказе в возмещении НДС № 96 от 17.12.2013 в сумме 267 600 руб.

За период с 1 квартала 2013 года (с момента государственной регистрации) по 4 квартал 2014 года начислено НДС к уплате в бюджет 170 546 руб.

В соответствии с данными АСК НДС-2 ООО «Синдбад» декларации по НДС за 2015-2016 годы не представлены.

После миграции ООО «Синдбад» фактическую деятельность с применением ИДС не осуществляет.

В соответствии с данными, имеющимися у налогового органа, в том числе с данными АСК НДС-2, поставщиками товаров чайно-кофейной группы для ООО «Купец» и ООО «ПРОДОПТТОРГ» являются одни и те же контрагенты. ФИО5, его отец ФИО8 и мать - ФИО6 являлись индивидуальными предпринимателями.

В 2010 году ФИО5 получал доход в соответствии с данными справки 2-НДФЛ у ИП ФИО6

В 2012-2013 годах Скорочкина Татьяна Геннадьевна получала доход в соответствии с данными справки 2-НДФЛ у ИП Скорочкина Евгения Геннаиевича.

ФИО9 с 2010 по 2011 годы получал доход у ФИО6, с 2012 по 2013 годы получал доход у ФИО5, с 2014 по 2015 годы получал доход у ФИО10 - одновременно с 2014 года являлся генеральным директором ООО «Купец».

В данной схеме учредителями/руководителями группы обществ, которые являются взаимозависимыми лицами, в том числе ФИО5, мать - ФИО6, его отец ФИО8, ФИО9 и др. умышленно используются операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), т.е. при наличии активно работающих ранее созданных организаций, таких как ООО «Синдбад», ООО «Купец», прекращается работа и осуществляется миграция с последующим выводом финансово-хозяйственной деятельности (денежные средства, поставщики, покупатели) на другую вновь созданную организацию, при минимальной сумме налогов к уплате. Выгода создается за счет разницы суммы полученной из бюджета при возмещении НДС и неуплате НДС от реализации, т.к. по своей сути налог на добавленную стоимость и сумма к уплате в итоге работы, должна превысить сумму налога, полученную при возмещении из бюджета.

Следующим звеном в данной схеме является ООО «Продоптторг», которое создано при активно работающем ООО «Купец» с переносом торговых оборотов по определенному кругу поставщиков и покупателей на ООО «Продоптторг». Налоговая выгода для ООО «Продоптторг» создается в виде получения возмещения НДС из бюджета.

По данным деклараций НДС снижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) ООО «Купец» за период с начала деятельности ООО «Продоптторг» с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года составило 92,2% (27899 тыс. руб. - 2172 тыс. руб.) /27899 тыс. руб. х 100.

Рост выручки от реализации товаров (работ, услуг) ООО «Продоптторг» за период с начала деятельности ООО «Продоптторг» с 1 квартал 2016 года по 13 квартал 2017 года составило 100%.

ООО «Продоптторг» за период своей деятельности заместило ООО «Купец» на рынке поставки товаров чайно-кофейной группы уже на 92,2%, имея общих поставщиков и покупателей.

Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщик использует схему для получения необоснованной налоговой выгоды, которая является единственной целью, для которой создано общество, по аналогии с ООО «Синдбад».

Оценив доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции верно признал их необоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе из акта налоговой проверки( т.5 л.д.78-93) Обществом в спорной налоговой декларации заявлены налоговые вычеты, подтвержденные соответствующими счетами- фактурами и первичными документами. Соответствующие документы представлены в материалы дела. Каких-либо претензий к указанным документам в части их формы, соответствия требованиям ст.169 НК РФ Инспекцией не приведено.

Реальность операций по приобретению товара Инспекцией не оспорена и не опровергнута. На основании данных, имеющихся в Инспекции, проверенные Инспекцией поставщики Общества отразили в своих налоговых декларациях предъявленные Обществу счета-фактуры в связи с которыми Обществом заявлено право на налоговые вычеты в спорной декларации.

Таким образом, право Общества на налоговые вычеты надлежащим образом подтверждено. Товары, приобретены Обществом для осуществления операций облагаемых НДС. При этом Инспекцией также не оспаривается фактическое осуществление Обществом деятельности по оптовой торговле.

Выводы Инспекции, послужившие основанием для принятия решения в отношении Общества, ООО «Синдбад» и ООО «Купец» правомерно расценены судом первой инстанции как основанные на предположениях.

Наличие у ООО «Продоптторг», ООО «Синдбад» и ООО «Купец», схожего ассортимента товаров (чай, кофе), одних и те же основных поставщиков и покупателей не свидетельствует о направленности действий проверяемого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанные организации занимаются одним и тем же видом экономической деятельности.

Ведение деятельности на заемные средства с длительными сроками погашения законом не запрещено; договоры являются действующими, Инспекцией, заинтересованными лицами не оспорены. Заключение сделок между лицами, находящими в родственных связях, в том числе договором займа на развитие бизнеса, действующим законодательством не запрещено.

Замещение ООО «Купец» со стороны ООО «Продоптторг» на рынке поставки товаров чайно-кофейной группы, за счет одного круга поставщиков и покупателей, свидетельствует о конкуренции на данном товарном рынке. Налоговым органом не установлено фактов неисполнения сторонами договоров при поставке товаров своих обязательств.

Инспекция указывает, что рост выручки от реализации товаров (работ, услуг) ООО «Продоптторг» за период с начала деятельности ООО «Продоптторг» с 1 квартал 2016 года по 3 квартал 2017 года составил 100%, затем предполагается занижение объема реализации. Утверждение Инспекции о совершении указанных действий Обществом в будущем (по аналогии, как указывает Инспекция, с ООО «Синбад» и ООО «Купец» приобретенные продукты питания не будут направлены на налогооблагаемые обороты) является предположением и на материалах проверки не основано.

Утверждение в оспариваемом решении о том, что единственной целью, для которой создано ООО «Продоптторг» (по аналогии с ООО «Синдбад»)

является использование схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.

Ссылки Инспекции на обстоятельства, характеризующие ООО «Синбад» и ООО «Купец» , правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Более того, в рассматриваемом случае указанные организации не являются контрагентами Общества. Каких-либо вычетов в связи с приобретением товаров, работ, услуг у указанных лиц в спорной налоговой декларации Обществом не заявлено.

Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении ООО«Синбад» и ООО «Купец» при отсутствии каких-либо доказательств согласованности действий Общества с указанными организациями, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности указанных организаций, но не могут являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС . Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий третьих лиц, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно.

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также представление Обществом полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами, подтверждающих реальность совершенных с контрагентами операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал решение Инспекции № 13-16/15035 от 30.11.2017 недействительным, что послужило достаточным основанием для

удовлетворения заявленных требований Общества.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в книге покупок Раздел 8 декларации по НДС за 4 квартал 2016 представленной ООО «Продоптторг» отражены несуществующие счета-фактуры на сумму 16 248 237 руб. 81 коп., в том числе НДС в сумме 2 478 544 руб. 75 коп., по которым заявлены вычеты в декларации по НДС на сумму 2 478 545 руб. Уточненная декларация с внесением изменений в раздел 8 декларации со сторнированием несуществующих счетов-фактур и отражением счетов- фактур, полученных от поставщика - ООО «ТИТРЕЙД» не представлена.

Вместе с тем, в период проведения проверки ООО «Продоптторг» на требование Инспекции № 33797 от 20.03.2017 о предоставлении пояснений (информации) представило письменные пояснения с приложением копий документов (товарных накладных, счетов-фактур, выписки из журнала полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых по НДС, полученных от ООО «Титрейд» по контрагенту «Продоптторг».

Из материалов дела следует, что при заполнении декларации по НДС за 4 квартал 2016 года оператором ООО «Продоптторг» были допущены технические ошибки: вместо номеров счетов-фактур, полученных от поставщика ООО «Титрейд», были введены номера товарных накладных к указанным счетам-фактурам, которые не привели к изменению суммы НДС.

Контрагентом ООО «Титрейд» подтверждены взаимоотношения с налогоплательщиком, представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Продоптторг».

Согласно материалам дела, книга покупок на бумажном носителе по спорному контрагенту Обществом велась верно, в ней правильно отражены номера выставленных ООО «Титрейд» счетов-фактур. Техническая ошибка допущена оператором ООО «Продоптторг» при заполнении декларации.

При этом, в ходе проверки надлежащие счета-фактуры, книга покупок , главная книга и соответствующие пояснения были представлены налогоплательщиком Инспекции ( т.1 л.д.64, т.6 л.д.12, 94).

Взаимоотношения с контрагентом ООО «Титрейд», их реальность, налоговым органом под сомнение не ставятся, подтверждены документацией, представленной данным контрагентом налогоплательщика в налоговый орган письмом от 06.03.2017 № 119085, в том числе счетами- фактуры с номерами, отраженными ООО «Титрейд» в разделе 10 декларации за 4 квартал 2016 года.

Отказывая в применении налоговых вычетов в указанной части налоговый орган исходил из того, что указанная ситуация создает для налогоплательщика возможность повторного предъявления к вычету данных счетов-фактур, полученных от ООО «Титрейд» и получения дополнительной налоговой выгоды в виде увеличения вычетов НДС и уменьшения начисления НДС к уплате в бюджет.

В пояснениях от 08.05.2018 № 04-08/2/06938 налоговый орган

указывает, что налогоплательщиком пояснения о технических ошибках в номерах счетов-фактур по контрагенту ООО «Титрейд», в нарушении Приказа ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7-15/682@, представлены на бумажном носителе и не приняты инспекцией в качестве документов, которыми внесены изменения в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года. Инспекция указывает, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года налогоплательщиком не подана, а представленная – содержит недостоверные сведения.

Рассмотрев вопрос об обоснованности вычетов по НДС и уменьшения начисления НДС к уплате в бюджет в размере 2 478 545 руб. по существу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О указал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53.

При проведении налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «Продоптторг» налоговый орган принял от налогоплательщика письменные пояснения с приложениями, проанализировав представленные документы, в оспариваемом решении установил, что при заполнении декларации по НДС за 4 квартал 2016 года оператором ООО «Продоптторг» были допущены технические ошибки.

Не представление указанных документов по техническим каналам связи, в электронной форме, при ситуации, когда налоговым органом запрошенные пояснения с приложением первичных документов принимаются и анализируются, не влияет на право налогоплательщика на получение заявленного налогового вычета.

Реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Титрейд» документально подтверждена и налоговым органом не оспаривается. Условия для получения вычета по НДС, в соответствии с требованиями НК РФ, налогоплательщиком соблюдены.

Учитывая, что Обществом представлен пакет необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых решений.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции о том, что налоговые вычеты по ООО «Титрейд» до уточнения показателей счетов-фактур в разделе 8 налоговой декларации путем представления налоговой декларации не могут считаться заявленными.

Действительно в рассматриваемом случае уточненная налоговая декларация в части уточнения данных раздела 8 декларации налогоплательщиком в Инспекцию не представлялась.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции также установлено, что с учетом положений приказа ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7-15/682 @ и письма ФНС России от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 электронный документооборот в связи с подачей налоговой декларации, направлением требования о представлении пояснений к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость допускает возможность исправления технических ошибок в соответствующем разделе налоговой декларации без представления собственно уточненной налоговой декларации.

Однако, из указанного письма ФНС России также следует, что возможность исправления таких ошибок налогоплательщиком обусловлена направлением в адрес налогоплательщика требования в соответствии с установленным форматом.

В рассматриваемом случае требование по формату, установленному вышеприведенными актами ФНС России, Инспекцией в адрес налогоплательщика не направлялось, что лишило его возможности исправить технические ошибки в декларации без инициирования процедуры подачи уточненной налоговой декларации.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в части вычетов по ООО «Титрейд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами необоснованности доначисления Обществу суммы налога на добавленную стоимость, начисление пени по налогу на добавленную стоимость в размере 90 131 руб. также следует признать необоснованным.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в сумме 214 568 коп. также является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорных решений налогового органа нормам действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными решений Инспекции № 13-16/15035 от 30.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 13-16/179 от 30.11.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Тамбовской области от 31.05.2018 по делу № А64-350/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2018 по делу

№ А64-350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1