Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКРАТ»

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 о приостановлении производства по делу № А08-16/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКРАТ» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИКРАТ» (далее – ООО «ПОЛИКРАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» (далее – АО «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ», ответчик) о признании недействительной односторонней сделки, совершенной АО «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ», по расторжению договора поставки № ПЛ45 от 19.06.2019 в части пунктов 2, 5, 6, 7, 8 спецификации, заключенного между АО «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» и ООО «ПОЛИКРАТ», и признании действующим договора поставки № ПЛ45 от 19.06.2019 в части пунктов 2, 5, 6, 7, 8 спецификации, заключенного между АО «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» и ООО «ПОЛИКРАТ».

В ходе рассмотрения искового заявления, АО «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу № А08-16/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-62004/2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 ходатайство АО «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу № А08-16/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-62004/2020.

Не согласившись с данным определением, ООО «ПОЛИКРАТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы истец указал, что наличие правовых оснований для совершения АО «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» односторонней сделки по расторжению договора является предметом иска, рассматриваемого в рамках дела № А08-16/2021, и не является предметом иска в деле № А56-62004/2020 о взыскании уплаченных денежных средств. Исключение актов входного контроля из числа доказательств в результате установления факта их фальсификации имеет существенное значение для рассмотрения, как настоящего дела, так и дела № А56-62004/2020. Приостановление судом производства по делу № А08-16/2021 нарушает принцип состязательности сторон, поскольку лишает ООО «ПОЛИКРАТ» возможности добывания доказательств в целях реализации права доказывания своей правовой позиции по делам № А08-16/2021 и № А56-62004/2020. На момент вынесения определения о приостановлении производства по настоящему делу в рамках дела № А56-62004/2020 судебная экспертиза качества товара не была назначена.

10.09.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ПОЛИКРАТ» поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложениями, в соответствии с которыми судебное заседание по назначению судебной экспертизы по делу № А56-62004/2020 состоялось 20.08.2021, однако, определение о назначении экспертизы не было вынесено.

13.09.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве АО «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» ссылалось на то, что в рамках дела № А56-62004/2020 суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по качеству поставленного товара (определение от 09.09.2021), решение по делу № А56-62004/2020 будет иметь преюдициальное значение по отношению к настоящему спору. Кроме того, производство по делу № А56-62004/2020 возбуждено раньше, и имеется риск принятия в рамках дел № А08-16/2021 и № А56-62004/2020 противоречащих друг другу судебных актов.

06.10.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ПОЛИКРАТ» поступили дополнительные письменные пояснения № 2 к апелляционной жалобе с приложениями, в которых указывается, что рассмотрение дела № А08-16/2021 может повлиять на результат рассмотрения по существу спора о взыскании денежных средств (уплаченных за продукцию), рассматриваемого по делу № А56-62004/2020, в рамках которого подлежит установлению обстоятельство оспаривания ООО «ПОЛИКРАТ» односторонней сделки АО «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ», служащей основанием иска в деле № А56-62004/2020. По мнению ООО «ПОЛИКРАТ», любые выводы экспертизы качества продукции, проведенной спустя значительный промежуток времени (полтора года) после поставки, при одновременном отсутствии доказательств наличия недостатков продукции до передачи ее ответчику и нахождении продукции длительное время в распоряжении стороны, заинтересованной в нахождении недостатков, не будут иметь доказательственного значения для разрешения споров как по настоящему делу, так и по делу № А56-62004/2020.

В судебное заседание явились представители ООО «ПОЛИКРАТ» и АО «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ».

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «ПОЛИКРАТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО «ПОЛИКРАТ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 по делу № А08-16/2021 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителей ООО «ПОЛИКРАТ» и АО «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений), отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражном суде Белгородской области рассматривается дело № А08-16/2021 по заявлению ООО «ПОЛИКРАТ» о признании недействительной односторонней сделки, совершенной АО «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ», по расторжению договора поставки № ПЛ45 от 19.06.2019 в части пунктов 2, 5, 6, 7, 8 спецификации, заключенного между АО «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» и ООО «ПОЛИКРАТ», и признании действующим договора поставки № ПЛ45 от 19.06.2019 в части пунктов 2, 5, 6, 7, 8 спецификации, заключенного между АО «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» и ООО «ПОЛИКРАТ».

АО «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А08-16/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-62004/2020, в рамках которого рассматриваются иск АО «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» к ООО «ПОЛИКРАТ» о взыскании по договору от 19.06.2019 № ПЛ45 11 764 207 руб. 20 коп. предоплаты и 325 370 руб. 30 коп. пеней за просрочку поставки за период с 01.12.2019 по 04.06.2020, а также встречный иск ООО «ПОЛИКРАТ» к АО «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» о взыскании задолженности по договору поставки № ПЛ45 от 19.06.2019 в размере 4 695 634 руб. и неустойки в размере 137 857 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 12 – 13).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла приведенной нормы процессуального законодательства следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий:

1.если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд,

2.если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

По мнению судов, решение по делу № А56-62004/2020 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 28.07.2020 АО «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПОЛИКРАТ» о взыскании по договору от 19.06.2019 № ПЛ45 предоплаты и пеней за просрочку поставки за период с 01.12.2019 по 04.06.2020.

30.07.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-62004/2020.

АО «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» в обоснование своих требований ссылалось на то, что ООО «ПОЛИКРАТ» в рамках договора поставки № ПЛ45 от 19.06.2019 был поставлен товар ненадлежащего качества по пунктам 2, 5, 6, 7, 8 спецификации. В связи с чем, АО «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» уведомлением от 04.06.20220 № 51107/151 уведомило ООО «ПОЛИКРАТ» об одностороннем отказе от исполнения договора № ПЛ45 от 19.06.2019 в части пунктов 2, 5, 6, 7, 8 спецификации к договору и потребовало возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 11 764 207 руб. 20 коп.

В рамках дела № А56-62004/2020 ООО «ПОЛИКРАТ» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» о взыскании задолженности по договору поставки № ПЛ45 от 19.06.2019 в размере 4 695 634 руб. и неустойки в размере 137 857 руб. 79 коп., которое определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 принято к производству.

Также 14.12.2020 в рамках дела № А56-62004/2020 ООО «ПОЛИКРАТ» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» о признании недействительной односторонней сделки, совершенной АО «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ», по расторжению договора поставки № ПЛ45 от 19.06.2019 в части пунктов 2, 5, 6, 7, 8 спецификации, заключенного между АО «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» и ООО «ПОЛИКРАТ», и признании действующим договора поставки № ПЛ45 от 19.06.2019 в части пунктов 2, 5, 6, 7, 8 спецификации, заключенного между АО «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» и ООО «ПОЛИКРАТ».

Поскольку в принятии данного встречного иска судом было отказано, с аналогичными исковыми требованиями 11.01.2021 ООО «ПОЛИКРАТ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области.

18.01.2021 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А08-16/2021.

Сведения об обжаловании отказа в принятии встречного искового заявления в материалах дела № А56-62004/2020 отсутствуют.

Из материалов дел № А56-62004/2020 и № А08-16/2021 следует, что поводом принятия АО «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» решения об одностороннем отказе от договора в части послужила поставка товара, не отвечающего условиям договора поставки, и между сторонами имеется спор о качестве поставленного товара.

При этом в рамках дела № А56-62004/2020 АО «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества поставленного товара, внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, необходимые для оплаты стоимости проведения экспертизы.

В свою очередь, определением от 31.05.2021 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО «ПОЛИКРАТ» в приостановлении производства по делу № А56-62004/2020 до вступления в законную силу решения по делу № А08-16/2021, сославшись на то, что данное дело возбуждено ранее дела № А08-16/2021, а также на то, что в рамках дела № А56-62004/2020 судом вопрос о назначении судебной экспертизы уже рассмотрен положительно, но для ее назначения необходимо направить уточненный запрос в экспертные учреждения.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О).

Как следует из п. 1 ст. 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

На основании вышеизложенного, суд правомерно приостановил производство по делу № А08-16/2021 до вступления в законную силу решения по делу № А56-62004/2020.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств того, что выводы, сделанные при рассмотрении дела № А56-62004/2020, ссылки на обстоятельства, установленные в данном споре, не будут иметь отношения к существу настоящего дела, что в рамках двух дел будут установлены различные обстоятельства, не имеющие общего значения, в материалы дела не представлено.

Требования истца и ответчика в рамках дел № А08-16/2021 и № А56-62004/2020 основываются на правоотношениях, возникших из договора поставки № ПЛ45 от 19.06.2019.

При этом ООО «ПОЛИКРАТ», ходатайствуя о приостановлении производства по делу № А56-62004/2020 до вступления в законную силу решения по делу № А08-16/2021, фактически признало взаимосвязь дел, не согласившись лишь с тем, какое именно дело должно быть приостановлено.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-62004/2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы, судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 15.10.2021, впоследствии – отложено на 29.10.2021.

Результаты судебной экспертизы качества товара имеют существенное значение как для дела № А56-62004/2020, так и для данного дела. Данный вывод следует, в т.ч. и из существа исковых заявлений, поскольку в рамках дела № А08-16/2021 заявитель просил признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора в части пунктов 2, 5, 6, 7, 8 спецификации к договору № ПЛ45 (листы 6 – 9 заявления), а по делу № А56-62004/2020 заявитель просил взыскать денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего (по его мнению) качества, который был поставлен по вышеуказанным пунктам (2 лист заявления).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 о приостановлении производства по делу № А08-16/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Пороник