Гражданский кодекс часть 1

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ТрейдАгроСервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2016 выдана сроком на один год;

от ОАО «Курскпромбанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Агроиндустрия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» на определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2016 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А35-11736/2014 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия по невнесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельных участков; об обязании внести запись об обременении земельных участков,

третьи лица: ООО «ТрейдАгроСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «Курскпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Агроиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Русь» (далее — СХПК «Русь», заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным бездействия по невнесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис», правом аренды в соответствии с договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от 20.06.2007 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области внести запись об обременении земельных участков.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2016 указанное заявление СХПК «Русь» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, СХПК «Русь» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2016 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения об оставлении заявления СХПК «Русь» без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не явился в открытые судебные заседания, состоявшиеся 25.07.2016 и 11.08.2016, а также в связи с отсутствием со стороны заявителя каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Одновременно СХПК «Русь» указывает, что указанный вывод Арбитражного суда Курской области противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, к судебному заседанию, назначенному на 28.06.2016 СХПК «Русь» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области представили в арбитражный суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем указано в определении суда от 28.06.2016.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис». Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело № А35-11736/2014 - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2014 было возбуждено производство по делу № А35-11736/2014 по заявлению СХПК «Русь» об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Судебное разбирательство по делу № А35-11736/2014 неоднократно откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

Так, в рамках рассмотрения данного судебного дела состоялись судебные заседания 04.02.2015, 06.03.2015, 08.04.2015, 14.05.2015, 19.05.2015, 20.05.2015, 13.08.2015, 20.08.2015, 06.10.2015, 26.10.2015, 10.11.2015, 12.11.2015, 02.12.2015, 16.12.2015, 23.12.2015, 15.01.2016, 22.01.2016, 04.02.2016, 10.02.2016, 18.02.2016, 10.03.2016, 05.04.2016, 13.04.2016, 18.04.2016, 21.04.2016, 16.05.2016, 19.05.2016.

Определением суда от 19.05.2016 в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, рассмотрение дела в очередной раз было отложено на 28.06.2016 с вызовом в судебное заседание руководителя СХПК «Русь» ФИО2 и руководителя ООО «ТрейдАгроСервис» ФИО3.

К судебному заседанию, назначенному на 28.06.2016 от СХПК «Русь» представлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя заявителя, датированное 22.06.2016 (т. 11 л.д. 38). От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области также поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие заинтересованного лица (т. 11 л.д. 40).

Данное обстоятельство нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Курской области от 28.06.2016.

Из определения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2016 следует, что руководитель СХПК «Русь» представил в судебное заседание письменные пояснения к заявлению СХПК «Русь», а представитель ООО «ТрейдАгроСервис» устно ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Указанным определением Арбитражного суда Курской области судебное заседание отложено на 25.07.2016. При этом суд определил лицам, участвующим в деле, представить письменные мнения на пояснения руководителя СХПК «Русь».

Согласно определению арбитражного суда от 25.07.2016 в судебное заседание не явились представители заявителя и заинтересованного лица, документов по делу не представили, а представитель ООО «ТрейдАгроСервис» устно ходатайствовал о привлечении в качестве свидетеля ФИО4, которое удовлетворено судом и судебное заседание было отложено на 11.08.2016. Обеспечение явки свидетеля было возложено на ООО «ТрейдАгроСервис».

В судебное заседание, назначенное на 11.08.2016 представители заявителя и заинтересованного лица не явились, документов по делу не представили.

Арбитражный суд Курской области определением от 12.08.2016 оставил заявление СХПК «Русь» без рассмотрения в связи с тем, что неявка заявителя в судебные заседания 25.07.2016 и 11.08.2016 является основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В определении об оставлении заявления без рассмотрения от 12.08.2016 суд указал, что заявитель о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 25.07.2016 и 11.08.2016 извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства не заявлено, документов, запрошенных судом, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку Арбитражным судом Курской области не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права, сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен. Иной подход являлся бы нарушением права заявителя на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях 04.02.2015, 08.04.2015, 14.05.2015, 19.05.2015, 20.05.2015, 13.08.2015, 20.08.2015, 06.10.2015, 26.10.2015, 10.11.2015, 12.11.2015, 02.12.2015, 16.12.2015, 23.12.2015, 15.01.2016, 22.01.2016, 04.02.2016, 10.02.2016, 18.02.2016, 05.04.2016, 13.04.2016, 18.04.2016, 21.04.2016, 16.05.2016, 19.05.2016, давал суду письменные пояснения по делу, представлял доказательства.

Руководителем СХПК «Русь» к судебному заседанию, назначенному на 28.06.2016 были представлены письменные пояснения к заявлению СХПК «Русь» (т. 11 л.д 11-12), что также подтверждается определением суда от 28.06.2016.

В определении об отложении судебного разбирательства от 28.06.2016 судом лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные мнения на пояснения руководителя СХПК «Русь».

При этом определением от 28.06.2016 и определением от 25.07.2016 судом не было указано на необходимость представления заявителем дополнительных доказательств.

Из изложенного следует, что на протяжении всего периода рассмотрения дела заявитель занимал активную позицию, обеспечивал явку в судебные заседания, представлял доказательства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении заявителем процессуальных действий, направленных на поддержание заявленных требований, а также об отсутствии оснований полагать, что заявитель утратил интерес к рассматриваемому спору.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя по представленным документам из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для оставления заявления СХПК «Русь» без рассмотрения у Арбитражного суда Курской области в данном случае отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба СХПК «Русь» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2016 по делу № А35-11736/2014 - отмене и направлению дела № А35-11736/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что СХПК «Русь» при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области об оставлении заявления без рассмотрения согласно платежному поручению от 19.08.2016 № 224 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, суд апелляционной инстанции в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ считает необходимым возвратить СХПК «Русь» излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Вопрос о распределении оставшейся части государственной пошлины подлежит рассмотрению судом первой инстанции в зависимости от результатов рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2016 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А35-11736/2014 отменить, направить дело № А35-11736/2014 на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Скрынников

Судьи: М.Б. Осипова

Н.А. Ольшанская