Постановление № 19АП-575/2021 от 06.09.2020 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2021 года                                                     Дело № А14-9809/2020

г. Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КвадроПресс»: Журило П.А., представителя по доверенности б/н от 08.06.2020, паспорт РФ;

от ФИО1: Сотникова С.В., представителя по доверенности № 36 АВ 2714028, удостоверение адвоката  № 2271;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КвадроПресс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14-9809/2020                      по иску общества с ограниченной ответственностью «КвадроПресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 об обязании передать документы общества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2020             по делу № А14-9809/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021,                            в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КвадроПресс» (далее - ООО «КвадроПресс», истец)                   к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) об обязании передать документы общества, отказано.

11.05.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «КвадроПресс» судебных расходов в размере 211 900 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 с ООО «КвадроПресс» в пользу ФИО1 взыскано 175 900 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021, ООО «КвадроПресс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, за исключением требований в части взыскания судебных расходов в размере 8 900 руб., затраченных на услуги нотариуса при допросе свидетеля ФИО2

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель           ООО «КвадроПресс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб                      на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ФИО1 на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы                        на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                 помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление                 о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума         Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем             оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,          с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания                  и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы                             находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения                судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, ФИО1 представил электронные копии договора об оказании юридической помощи от 24.07.2020, акта об оказании юридической помощи от 16.04.2021,      договора об оказании юридической помощи от 14.04.2021, акта об оказании юридической помощи от 16.04.2021, дополнительного соглашения от 27.05.2021 к договору об оказании юридической помощи от 14.04.2021, квитанций к приходным кассовым ордерам № 16 от 16.04.2021 на сумму                  182 000 руб. и № 17 от 16.04.2021 на сумму 21 000 руб.

Из материалов дела следует, что 24.07.2020 между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Сотниковым С.В. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого (п. 2.1) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу             № А14-9809/2020, составлению отзыва и иных документов по делу                       № А14-9809/2020, выполнению иных действий, необходимых для надлежащего выполнения поручения. В п. 6 договора «Реквизиты сторон» имеется указание на адвокатское образование поверенного - филиал ВОКА «АК ФИО3».

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующих размерах: 10 000 руб. за составление каждого письменного документа, в котором содержится позиция доверителя по существу спора, в том числе отзыва, пояснений, дополнений к ним; 7 000 руб. за составление иных письменных документов, в том числе заявлений, ходатайств; 14 000 руб. за день занятости адвоката           в суде первой инстанции; 14 000 руб. за день занятости адвоката, в том числе в связи с ознакомлением с материалами дела; 15 000 руб. за составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу; 18 000 руб. за день занятости адвоката в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 16.04.2021 к договору об оказании юридической помощи от 24.07.2020 поверенным оказаны следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление стоимостью 10 000 руб., день занятости адвоката в судебном заседании 19.08.2020 в Арбитражном суде Воронежской области - 14 000 руб., составление ходатайства об истребовании доказательств из филиала «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» - 7 000 руб., составление ходатайства об истребовании доказательств из Гострудинспекции в Воронежской области - 7 000 руб., день занятости адвоката в судебном заседании 25.08.2020                      в Арбитражном суде Воронежской области - 14 000 руб., день занятости адвоката в Арбитражном суде Воронежской области по ознакомлению                с материалами дела (представленными доказательствами из филиала «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк») - 14 000 руб., день занятости адвоката в судебном заседании 13.10.2020 в Арбитражном суде Воронежской области - 14 000 руб., составление дополнения к отзыву на исковое заявление - 10 000 руб., составление ходатайства об истребовании доказательств из ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежу - 7 000 руб., день занятости адвоката в судебном заседании 21.10.2020 в Арбитражном суде Воронежской области - 14 000 руб., составление дополнения к отзыву № 2 на исковое заявление - 10 000 руб., день занятости адвоката в судебном заседании 24.11.2020                      в Арбитражном суде Воронежской области - 14 000 руб., день занятости адвоката в судебном заседании 15.12.2020 в Арбитражном суде Воронежской области - 14 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу -          15 000 руб., день занятости адвоката в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 18 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 182 000 руб.

14.04.2021 между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Сотниковым С.В. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого (п. 2.1) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14-9809/2020, представлению доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-9809/2020 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.                    В п. 6 договора «Реквизиты сторон» имеется указание на адвокатское образование поверенного - филиал ВОКА «АК Сотниковы и партнеры».

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2021 к договору об оказании юридической помощи от 14.04.2021 п. 1.1 договора изложен в новой редакции: «Сторонами в договоре являются доверитель ФИО1, с одной стороны и поверенные адвокат Сотников С.В., включенный в реестр адвокатов Воронежской области, регистрационный номер 36/2105, и адвокат Сотникова Е.С., включенный в реестр адвокатов Воронежской области, регистрационный номер 36/2342, с другой стороны».

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующих размерах: 7 000 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов,                       14 000 руб. за день занятости адвоката в Арбитражном суде Воронежской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 16.04.2021 к договору об оказании юридической помощи от 14.04.2021 доверителю была оказана следующая юридическая помощь: составлено заявление о взыскании судебных расходов по делу № А14-9809/2020, стоимость услуги составила            7 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными филиалом ВОКА «АК Сотниковы и партнеры», № 16 от 16.04.2021 на сумму                       182 000 руб. и № 17 от 16.04.2021 на сумму 21 000 руб. подтверждается факт оплаты ФИО1 юридических услуг по договорам об оказании юридической помощи от 24.07.2020 и от 14.04.2021 по настоящему делу.

В материалах дела имеются отзыв на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств из ПАО «Совкомбанк», из Гострудинспекции в Воронежской области, из ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежу, заявление об ознакомлении с материалами дела, дополнения к отзыву                    на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу.

Факт участия Сотникова С.В. в качестве представителя ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 19.08.2020, 25.08.2020, 13.10.2020, 21.10.2020, 24.11.2020, 15.12.2020 и в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.04.2021 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт участия Сотниковой Е.С. в качестве представителя ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 08.06.2021 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, заявленные ФИО1 к возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально в сумме 203 000 руб.

В письменных возражениях на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов истец возражал против его удовлетворения, кроме того, указал на чрезмерность судебных издержек ответчика на оплату услуг                по составлению ходатайств, дополнений к отзыву, заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей, по            правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем выполненных представителями ФИО1 услуг, учитывая категорию спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, процессуальное поведение сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что разумный размер расходов истца на оплату услуг представителя в данном случае составляет 167 000 руб., в том числе 10 000 руб. за составление  отзыва на исковое заявление, 9 000 руб. за составление трех ходатайств          об истребовании доказательств (по 3 000 руб. за каждое), 10 000 руб. за составление дополнительных отзывов на иск (по 5 000 руб. за каждый),               7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов,                98 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 19.08.2020, 25.08.2020, 13.10.2020, 21.10.2020, 24.11.2020, 15.12.2020, 08.06.2021, 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 18 000 руб. за участие представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.04.2021.

Отнесение на ООО «КвадроПресс» расходов ФИО1 по оплате юридических услуг по ознакомлению представителя с материалами дела в размере 14 000 руб. признано судом области необоснованным с учетом разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, ФИО1 представлена копия протокола           допроса нотариусом свидетеля ФИО2 по заявлению ФИО1                        За услуги нотариуса согласно протоколу взыскано 8 900 руб.

Данные расходы ФИО1 связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат отнесению на ООО «КвадроПресс».

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с истца                  в пользу ответчика судебные издержки в общей сумме 175 900 руб. (167 000 руб. за оплату услуг представителей + 8 900 руб. за оплату услуг нотариуса). 

В оставшейся части судебные расходы ФИО1 на оплату услуг представителей являются чрезмерными и возмещению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КвадроПресс» об отсутствии          на договоре между ФИО1 и адвокатом Сотниковым С.В. печати адвокатского образования, об отсутствии у филиала ВОКА «АК «Сотниковы и партнеры» правовых оснований для получения оплаты по договору               об оказании юридической помощи от 27.07.2020, поскольку на момент заключения договора адвокат Сотников С.В. состоял в адвокатской конторе ФИО3, подлежат отклонению.

Исходя из содержания абз. 4 п. 1 ст. 160 ГК РФ требование о скреплении письменной сделки печатью является дополнительным и может устанавливаться законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

В договоре об оказании юридической помощи между ФИО1 и поверенным отсутствует условие об обязательности проставления печати на договоре.

Более того, согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002               № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») соглашение об оказании юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи заключается между адвокатом и доверителем, а не между адвокатским образованием и доверителем, следовательно, проставление печати адвокатского образование на договоре не может быть обязательным.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что на момент оплаты Сотников С.В. осуществлял свою профессиональную деятельность в филиале ВОКА «АК «Сотниковы и партнеры».

В силу п. 13 ст. 22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре               в Российской Федерации» коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи               с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем              по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Применительно к ст. 22, п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности              и адвокатуре в Российской Федерации» внесение денежных средств в кассу адвокатского образования осуществляется в целях налогообложения доходов адвоката.

Относительно взыскания судебных издержек во взаимоотношениях истца и ответчика не имеет значения, через какое адвокатское образование внесены денежные средства и какое образование произвело отчисление налогов.

Расходы на оплату услуг представителей ФИО1 фактически понесены и подлежат компенсации ООО «КвадроПресс» по результатам рассмотрения спора в пользу ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

В данном случае арбитражный суд области учел возражения истца и удовлетворил заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек           в части, признав разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителей 167 000 руб.

В целом данная сумма соответствует объему оказанных ответчику юридических услуг, условиям заключенных договоров и не является явно            не разумной (чрезмерной).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно                к оценке заявленных ФИО1 к взысканию расходов на оплату услуг представителей, заявителем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

В арбитражном суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ООО «КвадроПресс» судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 в размере 33 000 руб., из которых 15 000 руб. за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу,                18 000 руб. за день занятости адвоката в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы                  о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции расходов ответчиком представлены в материалы дела копия договора об оказании юридической помощи от 10.07.2021 между ФИО1 (доверитель) и адвокатами Сотниковым С.В., Сотниковой Е.С. (поверенные), по условиям которого (п. 2.1) доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязанности по составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу ООО «КвадроПресс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А14-9809/2020, представлению доверителя в Арбитражном суде апелляционной инстанции по рассмотрению данной жалобы; копия акта об оказании юридических услуг от 14.07.2019, согласно которому стоимость юридических услуг по составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу составила 15 000 руб.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру, выданной филиалом ВОКА «АК Сотниковы и партнеры», № 35 от 14.07.2021 на сумму 33 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Сотниковым С.В. был составлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «КвадроПресс»и осуществлено представительство интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2021.

Представитель ООО «КвадроПресс» заявил о чрезмерности расходов ФИО1 по оплате услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 15 000 руб.

Оценив разумность и обоснованность заявленных к взысканию ФИО1 судебных расходов, принимая во внимание отсутствие сложности рассматриваемого вопроса, объем оказанных адвокатом Сотниковым С.В услуг, учитывая возражения представителя истца, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о взыскании с ООО «КвадроПресс» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 28 000 руб. (18 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 по делу № А14-9809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КвадроПресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 28 000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья                                                                                   Е.В. Маховая