Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Масловский»: ФИО3 - представитель по доверенности б/н от 26.06.2020, сроком до 31.12.2020, удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Геркулес» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 по делу №А14-7511/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Геркулес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Масловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Геркулес» (далее – истец, ОАО «Геркулес») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Масловский» (далее – ответчик, ООО «Масловский») о взыскании убытков в размере 3 553 079,42 руб. в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и ценами замещающей сделки, штрафной неустойки за период с 16.04.2020 по 16.07.2020 в сумме 4 796 038,52 руб. за нарушение сроков поставки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 по делу №А14-7511/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Геркулес» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ОАО «Геркулес» ссылается на необоснованный вывод суда области о правомерности отказа ответчика от договора поставки на основании требований части 2 ст. 515 ГК РФ ввиду невыборки истцом товара в срок до 11.04.2020. С учетом положений ст. 193 ГК РФ датой окончания срока поставки по договору №2 от 26.03.2020 является не 11.04.2020 (суббота), а следующий за ним рабочий день, то есть 13.04.2020. При этом, 13.04.2020 ответчик отказался от погрузки товара, нарушив условия спецификации о сроках поставки. Более того, уведомление о прекращении исполнения обязательств направлено ответчиком 10.04.2020, то есть до окончания срока поставки, однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка добросовестности, разумности и справедливости действий ответчика при одностороннем отказе от исполнения обязательства. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 458, ч.1 ст. 406 ГК РФ, ООО «Геркулес» полагает, что именно ответчик допустил просрочку кредитора, поскольку после получения предоплаты по договору он не направил уведомление о готовности товара к передаче. ОАО «Геркулес» также ссылается на представление убедительных доказательств, в подтверждении размера возникших убытков виде разницы между ценой договора и стоимостью закупки товара у третьих лиц, указывая на доказанность необходимости совершения замещающих сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Масловский» ссылается на законность вынесенного решения. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что именно ОАО «Геркулес» был нарушен срок выборки товара, что послужило причиной для отказа от исполнения договора со стороны ООО «Масловский».Об отсутствии у истца возможности и намерения вывезти Товар до окончания срока поставки (11.04.20) свидетельствует договор с ООО «ПРИМА СЕРВИС» и Заявка к нему № 1 от 02.04.2020 г на перевозку груза автомобильным транспортом, в котором ОАО «Геркулес» и ООО «Прима Сервис» были согласованы даты погрузки - с 06.04.2020 г. по 16.04.2020 г., при установленном в договоре сроке выборки до 11.04.2020. Основанием для расторжения договора послужило то обстоятельство, что с учетом вывоза Покупателем не более 280 тонн за день в предыдущие дни, Продавец, предполагая, что весь Товар не может быть вывезен Истцом за один день - 11 апреля (последний день отгрузки), 10.04.2020 вынужден уведомить Покупателя о том, что отгрузка не будет производиться 13.04.2020 г. (то есть за пределами срока выборки товара). При этом, письмо, которое было подписано директором, не содержало указаний на то, что ООО «Масловский» не будет осуществлять поставку 11-12 апреля. В связи с чем, отказ от исполнения условий договора заявлен ответчиком именно с 13.04.2020, с учетом согласованных сторонами сроков исполнения договора, от погрузки ни 11 апреля 2020 г., ни даже 12 апреля 2020 г. Общество не отказывалось. Однако выборка товара ни 11, ни 12 апреля 2020 истцом не была осуществлена. Невыбранным остался Товар в количестве 850,06 тонн на сумму 26 351 860 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срокдает поставщику право отказаться от исполнения договора, на основании ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ. Поэтому, ссылки Истца на необходимость применения ч. 1 ст. 523 ГК РФ, ч. 2 ст. 450 ГК РФ направлены на введение суда в заблуждение. Отказ от Договора был принят Покупателем, о чем свидетельствует то, что Покупатель возвращенные денежные средства принял, обратно Поставщику их не направил. Кроме того, Покупатель при наличии воли мог бы направить машины за товаром до момента возврата денег, но Покупатель в период с 11 по 13 апреля 2020 г. автомобили для погрузки не направил. В связи с отсутствием нарушений договора поставки со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки.

Также истец в обоснование требований о взыскании убытков ссылается на нормы ст. 520 ГК РФ, и ст. 393.1 ГК РФ. Однако, положения указанных статей не применяются в настоящем случае,так как для наступления последствий, на которые ссылается Сторона истца необходимо обязательное наличие такого юридического факта, как ненадлежащее исполнение поставщиком Договора. Поскольку Покупатель в срок, установленный Договором не выбрал количество товара по Договору, то именно Покупатель является стороной виновной в одностороннем отказе от Договора, в связи с чем в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на Покупателя. Кроме того Истец не доказал необходимость и целесообразность несения им соответствующих расходов на покупку гречихи по столь завышенным ценам, а также в такие короткие сроки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из дополнений к апелляционной жалобе ОАО «Геркулес» следует, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки в сумме, превышающей 1 689 519,04 руб. не обжалуется, возражений по поводу проверки решения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2020 между ОАО «Геркулес» (далее – покупатель) и ООО «Масловский» (далее – поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №2 (далее – договор №2 от 26.03.2020).

В соответствии с п. 1.1 договора №2 от 26.03.2020, по настоящему договору поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю сельскохозяйственную продукцию (в дальнейшем по тексту именуемую «товар»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

В силу п. 1.2 договора №2 от 26.03.2020 наименование, количество, качество, срок, условия поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора, и соответствующих товаросопроводительных документах, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора №2 от 26.03.2020 цена поставляемого товара, а также срок и порядок оплаты, указываются сторонами в спецификации.

Согласно п. 1 спецификации на поставку товара № 1 от 26.03.2020 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: гречиха урожая 2018 года 1 700 тонн на сумму 52 700 000 руб., ГОСТ Р 56105-2014, гречиха урожая 2019 года 570 тонн на сумму 17 670 000 руб., ГОСТ Р 56105- 2014, на общую сумму 70 370 000 руб.

В соответствии с п. 3 спецификации стороны согласовали, что покупатель производит 100% предоплату стоимости товара в срок до 02.04.2020 включительно.

Согласно п. 4 спецификации базис поставки: Франко-склад продавца.

В силу п. 5 спецификации отгрузка товара со склада поставщика производится силами и за счет покупателя.

Поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с даты предоплаты спецификации (п. 9 спецификации).

ОАО «Геркулес» по платежному поручению №862 от 01.04.2020 произвело оплату товара в соответствии с условиями договора №2 от 26.03.2020 и спецификации № 1.

Поскольку ОАО «Геркулес» была произведена оплата товара 01.04.2020 на сумму 70 370 000 руб., в связи с этим выборка товара должна была производиться до 11.04.2020 включительно.

Товар был отгружен поставщиком в период с 06.04.2020 по 10.04.2020, общее количество переданного товара 1 419,940 тонны.

Товар выбирался истцом в период с 06.04.2020 по 10.04.20 в среднем в пределах от 248,56 тн. до 299,40 тн. в день

Остаток невыбранного товара составил - 850,06 тонн на общую сумму 26 351 860 руб.

При этом, ОАО «Геркулес» (покупатель) ни 10.04.2020, ни 11.04.2020 выборку товаров не осуществил.

10.04.2020 ООО «Масловский» в адрес ОАО «Геркулес» направило уведомление о прекращении отгрузки гречихи по договору № 2 от 26.03.2020, указав, что погрузки товара в автотранспортные средства покупателя 13.04.2020 осуществляться не будет. Оплаченные денежные средства буду возвращены ОАО «Геркулес» 13-14 апреля 2020 (т. 3 л.д. 11).

Денежные средства были возвращены истцу 14.04.2020.

ОАО «Геркулес» в адрес ООО «Масловский» 10.04.2020 и 13.04.2020 ( т.3 л. д. 12-13) направило требования об исполнении обязательств по договору в согласованный сторонами срок (11.04.2020) и письмо о подтверждении даты поставки, которые оставлены ООО «Масловский» без удовлетворения.

Так, в письме от 10.04.2020 и требовании (претензии) от 10.04.2020 № П-172/937 ОАО «Геркулес» требовало в срок до 11.04.2020 исполнить обязательства по отгрузке гречихи в срок до 11.04.2020 в количестве 850,06тн. В случае неисполнения поставки данного объема на вышеуказанную дату подписать дополнительное соглашение об установлении графика отгрузки ( т.3 л.д. 13).

Ссылаясь на отказ ООО «Масловский» от исполнения обязательств по договору №2 от 26.03.2020, ОАО «Геркулес» в целях исполнения своих обязательств перед покупателями гречневой крупы закупило товар у иных лиц по более высокой стоимости, чем было согласовано в договоре №2 от 26.03.2020.

Разница между ценой договора и стоимостью закупки товара у третьих лиц по данным истца составляет 3 553 079,42 рублей.

Согласно п. 5.2 договора №2 от 26.03.2020 в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанных в соответствующей спецификации к настоящему договору, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки. 16.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора поставки и взыскании штрафной неустойки.

Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренными исковыми требованиями.

Придя к выводу о том, что поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса, а истец не представил в материалы дела доказательств того, что он обращался к ответчику ранее 06.04.2020 за получением товара, а также 11 апреля 2020 г. (включительно) и ответчик отказал ему, суд первой инстанции с учетом положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», не усмотрел оснований для применения ответственности в виде взыскания с ответчика штрафной неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.04.2020 по 16.07.2020 в сумме 4 796 038,52 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, поскольку отказ поставщика от исполнения вышеуказанного договора был вызван нарушением условий договора и спецификации покупателем, а не виновными действиями ООО «Масловский».

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области и с учетом пределов обжалования, исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договора №2 от 26.03.2020, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между ОАО «Геркулес» и ООО «Масловский» был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №2.

ОАО «Геркулес» по платежному поручению №862 от 01.04.2020 произвело 100 % оплату товара на общую сумму 70 370 000 руб. в соответствии с условиями договора №2 от 26.03.2020 и спецификации № 1.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Если же такой срок установлен договором, покупатель обязан отгрузить товар в указанный срок.

Согласно п. 4 и п. 5 спецификации № 1 к договору №2 от 26.03.2020 базис поставки: Франко-склад продавца. Отгрузка товара со склада поставщика производится силами и за счет покупателя.

В п. 9 спецификации № 1 стороны предусмотрели, что поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с даты предоплаты спецификации.

Предоплата товара была произведена ОАО «Геркулес» 01.04.2020, что подтверждается платежным поручением №862 от 01.04.2020.

Следовательно, срок поставки – с 02.04.2020 по 11.04.2020 включительно.

Товар был отгружен поставщиком с 06.04.2020 по 10.04.2020, общее количество переданного товара 1 419,940 тонны.

При этом остаток невыбранного товара составил - 850,06 тонн на общую сумму 26 351 860 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в установленные договором и спецификацией сроки ОАО «Геркулес» произведена частичная выборка товара.

Довод ОАО «Геркулес» о том, что окончание срока выборки товара с учетом применения статьи 193 ГК РФ переносится на 13.04.2020, отклоняется в связи со следующим.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока , определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Если окончание периода приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день ( ст. 193 ГК РФ).

При этом в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под нерабочими днями понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст. ст. 111, 113 ТК РФ.

В соответствии со статьей 111 Трудового кодекса Российской Федерации общим выходным днем является воскресенье.

Второй выходной день при пятидневной рабочей недели устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. У работодателей, приостановка работы, у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, суббота не является общепринятым выходным днем.

Поскольку последний день выборки товара в рассматриваемом случае приходился на 11.04.2020 (суббота) – рабочий день с учетом положений ст.111 ТК РФ, оснований полагать, что срок окончания выборки переносится на 13.04.20 у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, 11.04.2020 для ООО «Масловский» являлся рабочим днем, что подтверждается представленными в материалы дела приказом № 64 от 10.04.2020, определяющим перечень работников ООО «Масловский», привлеченных для погрузки гречихи.

Доказательств, свидетельствующих об установлении ответчиком пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия также учитывает, что ОАО "Геркулес" начало выборку товара только с 06.04.2020 до 10.04.2020, выборка товара производилась небольшими партиями ( в среднем не более 280 тонн в день), что подтверждается товарно-транспортными накладными.

При представлении покупателем необходимого количества машин, поставщик смог бы исполнить обязанность по погрузке всего объема товара за один-два дня.

Ссылки истца на объективную невозможность выборки товара с срок с 02.04.2020 по 05.04.2020 ввиду установленных Указом Президента РФ № 206 от 25.03.2020 нерабочих дней, апелляционным судом не принимаются, поскольку действия настоящего Указа Президента РФ не распространяется на организации, производящие и перерабатывающие сельскохозяйственную продукцию.

Исходя из п. 2 Указа Президента РФ № 206 от 25.03.2020, Письма Минтруда от 26.03.2020, письма заместителя председателя Правительства Воронежской области от 26.03.2020 № 07-11/63 ФИО4 организации, производящие и перерабатывающие сельскохозяйственную продукцию, а также организации, обеспечивающие непрерывность их функционирования (транспортные, инженерные службы, складские организации, строительно-ремонтные предприятия, управляющие компании) должны осуществлять свою деятельность в обычном режиме.

На основании указанных документов в ООО «Масловский» был издан приказ от 26.03.2020 о том, что деятельность ООО «Масловский» продолжается в обычном режиме.

В связи с чем, для ООО «Масловский» и для ОАО «Геркулес» дни с 01 по 03 апреля являлись рабочими днями.

Кроме того, договор между истцом и ответчиком был заключен 26.03.2020, то есть после опубликования Указа Президента РФ. Таким образом, сторонам уже было известно о введении режима нерабочих дней, но срок поставки был сформулирован конкретно и недвусмысленно без указания на продление сроков в связи с нерабочими днями, введенными Указом Президента РФ.

Доводы ОАО «Геркулес» о том, что причиной невыборки товара до 10.04.2020 явился отказ транспортных организаций осуществлять перевозку, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела, поскольку действие Указа о введении нерабочих дней не распространялось на транспортные организации обеспечивающие непрерывность функционирования сельхозпроизводителей.

Из представленного в материалы дела договора с ООО «ПРИМА СЕРВИС» и заявка к нему № 1 от 02.04.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом следует, что ОАО «Геркулес» и ООО «Прима Сервис» были согласованы даты погрузки - с 06.04.2020 по 16.04.2020.

Доказательств невозможности воспользоваться услугами других транспортных компаний в период выборки товара с 02.04.2020 по 11.04.2020 ОАО «Геркулес» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Равно как не представлено доказательств направления транспортных средств для осуществления выборки товара - 11.04.2020 ОАО «Геркулес», что свидетельствует о нарушении истцом условий договора №2 от 26.03.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2 статьи 510 Кодекса установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу пункта 2 статьи 515 Кодекса невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что подписание спецификации, внесение предоплаты, совершалось при фактической возможности поставщика поставить товар, т.е. согласованный к поставке товар в необходим количестве имелся на складе поставщика, на момент подписания спецификация, сторонами также установлен срок выборки товара до 11.04.20 включительно.

Таким образом, истец в течение указанного срока в порядке пункта 2 статьи 510, пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан забрать приготовленный для него товар, однако этого не сделал.

При этом, истец не представил доказательств, что ООО «Масловский» своими действиями препятствовал вывозу товара в согласованный сторонами срок.

Приложенные ОАО «Геркулес» к апелляционной жалобе ТТН от 13.04.2020, подписанные в одностороннем порядке транспортной компанией не подтверждают того факта, что ОАО «Геркулес» действительно были подготовлены машины под погрузку 13 апреля для вывоза оставшегося товара 850,06 т.

Доказательств прибытия указанных транспортных средств под погрузку для выборки товара 13.04.2020 в ООО «Масловский» непредставлено.

В силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

10.04.2020 ООО «Масловский» в адрес ОАО «Геркулес» направило уведомление о прекращении отгрузки гречихи, прекращении погрузки товара в автотранспортные средства покупателя и возврате последнему денежных средств в размере 26 351 860 руб. В указанном уведомлении истец был уведомлен относительно прекращения отгрузки товара именно 13.04.2020.

Направление ответчиком уведомления 10.04.2020, а не 11.04.2020 не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку действия ответчика свидетельствует о прекращении исполнении обязательств по договору именно 13.04.2020.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что он обращался к ответчику 11.04.2020 за получением товара и ответчик отказал ему.

Письмом от 10.04.2020 поставщик реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 515 Кодекса право на отказ от исполнения договора в отношении партии товара по спорной спецификации и 14.04.2020 возвратил истцу перечисленные в качестве предоплаты денежные средства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ООО «Масловский» не нарушил договорных обязательств, является обоснованным и соответствующим материалам дела, в связи с чем правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты договорной неустойки (статья 329 Кодекса) отсутствовали.

Односторонний отказ от исполнения договора влечет последствия, аналогичные последствиям расторжения договора по соглашению сторон (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что по смыслу п.2 ст. 452 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по поставке товара прекращено в связи с односторонним отказом истца от исполнения 13.04.2020, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 16.04.2020 по 16.07.2020, заявлено необоснованно, поскольку обязательство ответчика поставлять товар прекратилось.

На основании вышеизложенного, решение суда в части отказа во взыскании договорной неустойки в сумме 1 689 519,04 руб. ( с учетом пределов обжалования) является законным и не подлежащим отмене.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 553 079,42 рублей, составляющих разницу между ценой договора и стоимостью закупки товара у третьих лиц.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При этом согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения ответчиком прав истца, выразившиеся в препятствовании осуществлению выборки товара.

Условия о сроке и месте выборки товара установлены сторонами и неопределенности в толковании сроков исполнения не вызывали.

Таким образом, истец обязан был самостоятельно вывезти товар со склада ответчика в срок до 11.04.2020, исходя из условий договора и спецификации, однако обязанность по вывозу товара надлежащим образом в согласованный срок не исполнил, в связи с чем ответчик правомерно отказался от договора и вернул предварительную оплату.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков в связи с заключением замещающих сделок не имелось, выводы суда в указанной части являются правильными.

Также судом первой инстанции верно установлено отсутствие взаимосвязи между возникшими расходами истца по приобретению товара у третьих лиц, их доставке и действиями ответчика.

Отсутствие причинно-следственной связи является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Доказательств необходимости закупки гречихи именно в апреле 2020 года ОАО «Геркулес» не представлено, как и не представлено доказательств необходимости закупки такого количества гречихи, которое было закуплено ОАО «Геркулес» по замещающим сделкам.

По спецификациям на поставку товара № 13 от 29 апреля 2020 г. (ООО «Кайрос») согласована поставка гречихи в количестве 300 тонн.

По Договору с ИП ФИО5 от 13.11.2018 согласовано количество гречихи по спецификации № 13 от 21.04.2020 в размере 400 тонн, по спецификации № 14 от 29.04.2020 г.-215 тонн.

То есть, общий объем гречихи - 915 тонн, что представляет собой массу большую, чем невыбранный Покупателем с ООО «Масловский» товар.

При этом в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 необходимо было учитывать только такой же объем, который не был выбран им у Поставщика

 Также  цена приобретения  гречихи у ООО «Кайрос» и ИП ФИО5 значительно выше средней стоимости гречихи в апреле 2020 г. на территории Воронежской области.

В материалы дела представлены ответ Росстата от 22.06.2020 г. и от 09.12.2020 г. за № 2-0418/21, согласно которого цена на гречиху в апреле 2020 г. составила 26363,63 руб., согласно ответа ООО ««Институт конъюнктуры аграрного рынка» исх. № б/н от 19.06.2020 г. средняя цена на гречиху за период с по 30.04.2020 г. составляет 36 200 рублей/тонна при поставке (франко-склад Покупателя) с НДС. При этом максимальная себестоимость гречихи за 2018-2019 год составляет 13330 руб. ( письмо Департамента аграрной политики Воронежской области № 60-01-23/3942 от 11.12.2020 г.).

С учетом проанализированных доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что средняя цена на гречиху в апреле 2020 г. составляла примерно 34 000 рублей за тонну, включая НДС 10%. Истец при расчете применяет цену 39000 руб., 38400 руб., 38300 руб. за тонну гречихи, что значительно выше применительно к среднестатистическим ценам и цене первоначального договора (31 000 руб. за тонну).

Также судебной коллегией проанализированы условия договоров по замещающим сделкам.

Так, согласно спецификации № 13 от 21.04.20 на поставку товара к договору поставки №Д-ГРК-376/18 от 12.11.2018 ( с ИП ФИО5)-т. 5 л.д. 29, в разделе качество товара сторонами согласованы определенные требования к поставляемому товару – гречихе, помимо ГОСТ Р 56105-2014 (базисные нормы : влажность - не более 13.5 %, сорная примесь – не более 1%. Зерновая примесь – не более 3%.). Аналогичные условия к качеству поставляемого товара предусмотрены спецификацией № 13 от 29.04.20 на поставку товара к договору поставки №Д-ГРК-350/18 от 18.10.2018 ( с ООО «Кайрос) – т. 5 л.д. 60. Применительно к договору поставки с ООО «Масловский» таких требований к качестве зерна не предъявлялось.

В связи с чем, средний процент зачетной массы при поставке товара такого качества составляет 98 - 99 %, в то время по первоначальному договору средний процент зачетной массы составляет 94%, что свидетельствует о приобретении товара более высокого класса, чем качественнее зерно, тем больше процент зачетной массы, меньше процент съема, этим объясняется в том числе разница в цене приобретения (39000 руб. за тонну против 31 000руб. за тонну).

Например, при приобретении товара по замещающей сделке фактическим весом 330,13 тон, при проценте зачетной массы 98,86 %, зачетный вес составит 326,42 тоны, а применительно к первоначальной сделке. При поставке товара весом 330.13 тон, при проценте зачетной массы 94,92%, зачетный вес составит 312,35 тон, разница составит 13 тонн.

Кроме того, замещающие сделки были заключены на условиях поставки товара поставщиком, а не покупателем.

В связи с чем сравнение цен по договору между сторонами (без стоимости доставки) с ценами за Товар, в которые заложена стоимость доставки, за товар более высокого качества не может считаться как соотнесение сделок на аналогичных условиях.

Доказательства отсутствия у истца возможности в спорный период времени заключить сделки именно на аналогичных условиях применительно с сделке с ООО «Масловский» при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 3 553 079,42 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОАО «Геркулес».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 по делу №А14-7511/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Геркулес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.Н. Бумагин

ФИО1