Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Отрадинская средняя общеобразовательная школа»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015 по делу № А48-4820/2014 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 490 344 руб. 47 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» о взыскании 1 119 481 руб. 58 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Отрадинская средняя общеобразовательная школа»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (далее – ООО «Орелтеплогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (далее - ООО «ГРАНИТ», ответчик) о взыскании 1 490 344 руб. 47 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с марта по апрель 2014 года.

ООО «ГРАНИТ», в свою очередь, также обратилось в арбитражный суд первой инстанции с встречным исковым заявлением к ООО «Орелтеплогаз» о взыскании 843 313 руб. 86 коп. задолженности за предоставленные услуги по сбору денежных средств с населения за потребленную тепловую энергию и 276 167 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.11.2014.

Определением арбитражного суда области от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Отрадинская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Отрадинская средняя общеобразовательная школа», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015 исковые требования ООО «Орелтеплогаз» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГРАНИТ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГРАНИТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ГРАНИТ» ссылается на то, что договор на отпуск тепловой энергии № 635 от 01.10.2009, заключенный между ООО «Орелтеплогаз» и ООО «ГРАНИТ», противоречит действующему законодательству. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у ООО «ГРАНИТ» доступа к прибору учета тепловой энергии, установленному на котельной ресурсоснабжающей организации, для совместного ежемесячного снятия показаний, что является основанием сомневаться в их достоверности. Также, по мнению ООО «ГРАНИТ», объем потребленной в спорный период тепловой энергии подлежит уменьшению на 218,45 Гкал, потребленных МБОУ «Отрадинская средняя общеобразовательная школа», поскольку в зданиях школы установлены приборы учета тепловой энергии. Также ответчик ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области об отказе в удовлетворении его встречных требований, при этом указывает на то, что согласно дополнительному соглашению от 01.01.2010 к договору на отпуск тепловой энергии № 635 от 01.10.2009 закреплена обязанность истца на возмещение расходов по сбору денежных средств с населения за коммунальную услугу теплоснабжения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015) для предоставления истцом и третьим лицом аргументированного отзыва на апелляционную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО «Орелтеплогаз» через канцелярию суда путем факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленного истцом ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Орелтеплогаз» через канцелярию суда путем факсимильной связи поступил отзыв, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда области законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 между ООО «Орелтеплогаз» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ГРАНИТ» (потребитель) был заключен договор № 635 на отпуск тепловой энергии, согласно условиям которого предметом договора является поставка ресурсоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии на отопление его объектов с их нормой теплопотребления в отношении объекта: жилого фонда с тепловой нагрузкой 3483596 ккал/час (пункт 1 договора).

Указанный договор заключен на срок с 01.10.2009 по 30.09.2010, при этом стороны установили, что он считается продленным на такой же срок, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора (пункты 10.1 – 10.2 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 вышеназванного договора отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации по тарифу, утверждаемому Службой по тарифам Орловской области с момента, указанного в распорядительном документе, расчетный период устанавливается в 1 календарный месяц. Расчет за отпущенную тепловую энергию производится на основании актов выполненных работ, направляемых ресурсоснабжающей организацией потребителю до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, одновременно с актом выполненных работ ресурсоснабжающая организация направляет потребителю счет-фактуру. Оформленный экземпляр акта выполненных работ потребитель обязан возвратить в 5-дневый срок в адрес ресурсоснабжающей организации, в случае его невозврата в установленный срок акт считается согласованным.

01.01.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в котором дополнили раздел 3 данного договора пунктом 3.6 о возмещении ресурсоснабжающей организацией потребителю расходов, предусмотренных в тарифе на тепловую энергию, по сбору денежных средств с населения.

25.07.2011 стороны подписали дополнительное соглашение, в котором 1 абзац пункта 3.3 договора № 635 на отпуск тепловой энергии от 01.10.2009 с учетом протокола разногласий, подписанного сторонами, изложили в следующей редакции: стоимость оплаты потребленной теплоэнергии рассчитывается на основании актов выполненных работ, направляемых ресурсоснабжающей организацией потребителю до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата потребленной теплоэнергии производится ежемесячно в течение календарного года в размере начисленной суммы платежей по жилому фонду. Оплата ежемесячного платежа производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. По окончании календарного года потребитель производит окончательный расчет с ресурсоснабжающей организацией путем возмещения разницы между суммой ежемесячных платежей за истекший календарный год и суммарной стоимостью потребленной теплоэнергии, исчисленной на основании актов выполненных работ, выставленных ресурсоснабжающей организацией потребителю за тот же период и потребителем акцептованных. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее чем через два календарных месяца после окончания расчетного года.

Учет теплоэнергии производится в соответствии с пунктом 4.1.2 вышеназванного договора по приборам учета тепловой энергии, установленным на котельной ресурсоснабжающей организации и определяется пропорционально его расчетной тепловой нагрузке.

Дополнительным соглашением от 31.10.2014 стороны расторгли договор № 635 на отпуск тепловой энергии от 01.10.2009 с 01.11.2014.

Во исполнение условий договора № 635 на отпуск тепловой энергии от 01.10.2009, согласно актам № М-001219 от 31.03.2014 и № М-001321 от 30.04.2014 и счетам-фактурам к ним, за период с марта 2014 года по апрель 2014 года включительно истцом ответчику была произведена поставка тепловой энергии в количестве 1612,87 Гкал на общую сумму 2 156 405 руб. 58 коп. Указанные акты передачи тепловой энергии были вручены истцом ответчику, однако подписанные экземпляры возвращены ООО «Орелтеплогаз» не были.

В связи с образованием задолженности по оплате тепловой энергии истец обращался к ответчику с претензией № 396-м от 29.05.2014, в ответ на которую в письме № 109 от 05.06.2014 ООО «ГРАНИТ» сообщило о превышении потребленной тепловой энергии в выставленных актах за период с января по апрель 2014 года, а также указало, что обязуется погасить задолженность на основании заключенного соглашения за принятую тепловую энергию до начала отопительного сезона 2014-2015 года в соответствии с приложением № 1 к договору № 635 на отпуск тепловой энергии от 01.10.2009.

Потребленный энергетический ресурс был оплачен ответчиком частично, сумма задолженности за спорный период, по расчетам истца, составила 1 490 344 руб. 47 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору № 635 на отпуск тепловой энергии от 01.10.2009, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В свою очередь, ответчик ООО «ГРАНИТ», ссылаясь на образовавшуюся у истца задолженность по вышеуказанному договору за предоставленные ему ответчиком услуги по сбору денежных средств с населения, обратился в арбитражный суд области с встречными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Орелтеплогаз» в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГРАНИТ».

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области правомерными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В рассматриваемом случае истцом ответчику в период с марта по апрель 2014 года была поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 156 405 руб. 58 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актами № М-001219 от 31.03.2014 и № М-001321 от 30.04.2014, а также счетами-фактурами к ним.

Ответчиком не оспаривается факт поставки энергетического ресурса, однако он не согласен с расчетом теплопотребления, произведенным ООО «Орелтеплогаз», по мнению ООО «ГРАНИТ», истцом завышены объемы переданной тепловой энергии.

Указанный довод ответчика был правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора № 635 на отпуск тепловой энергии от 01.10.2009 при отсутствии приборов учета у потребителя определение отпущенной потребителю тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на котельной ресурсоснабжающей организации, пропорционально его расчетной часовой тепловой нагрузке, указанной в пункте 1 данного договора.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении») осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Как видно из представленных истцом ООО «Орелтеплогаз» доказательств, расчет объема тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорном периоде, произведен истцом в соответствии с действующей в спорный период Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105).

Пунктом 24 Методики № 105 предусмотрено, что при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Ответчиком не оспаривалось отсутствие у него в спорном периоде (март-апрель 2014 года) приборов учета.

Согласно положениям пункта 25 Методики № 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем-пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянная.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом при расчете объемов потребленной ответчиком тепловой энергии правомерно применена Методика № 105.

Оснований для принятия расчета ответчика не имеется, поскольку данный расчет составлен с применением Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МКД 4-05.2004, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации 12.08.2003, которая не подлежит применению при определении фактических показателей при коммерческих расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем, поскольку она применяется для расчета предполагаемых для потребления энергоресурсов, что следует из пункта 1.1. указанной Методики.

Ссылка ООО «ГРАНИТ» на то, что его представитель не имел доступа к приборам учета и не мог оценить корректность работы узла учета, в связи с чем, нельзя принимать при расчетах объемов потребленной тепловой энергии показания счетчика, установленного в котельной, как коммерческого узла учета тепловой энергии, также правомерно отклонена арбитражным судом области.

В соответствии с пунктом 8.1 действовавших в спорный период Правил № Вк-4936 учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 (далее – Правила № Вк-4936), узел учета тепловой энергии на источнике теплоты должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в пункте 6.1 данных Правил.

Пунктом 8.5 Правил № Вк-4936 предусмотрено, что нарушение требований эксплуатации, определенных технической документацией, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии источника. Перечень случаев для признания узла учета вышедшим из строя содержится в пунктах 8.5, 8.6 Правил № Вк-4936 и является исчерпывающим.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в системе теплоснабжения нарушений требований эксплуатации, позволяющих признать вышедшим узел учета из строя, представлено не было, равно как не было представлено доказательств производственного брака узла учета или иных оснований освобождения ответчика от оплаты выставленного счета в связи с некорректной работой прибора учета. Доказательства того, что представитель ответчика прибыл для снятия показаний, а истец не допустил его для проверки прибора учета, также не представлялись.

Кроме того, истцом был представлен в материалы дела акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, который также не содержит замечаний. Согласно данному акту узел учета допущен в эксплуатацию на период с 26.09.2013 по 15.05.2014.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Между тем, доказательств оплаты принятой в указанный период тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств оказания ему услуг в меньшем объеме, чем заявлено истцом (статьи 65, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом тепловую энергию принял в полном объеме, однако доказательства ее оплаты не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 490 344 руб. 47 коп.

Как указывалось выше, ООО «ГРАНИТ», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд области с требованиями о взыскании 843 313 руб. 86 коп. задолженности за предоставленные услуги по сбору денежных средств с населения за потребленную тепловую энергию и 276 167 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.11.2014.

В ходе спора ООО «Орелтеплогаз» заявлено о применении срока исковой давности по встречным требованиям ООО «ГРАНИТ».

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В договоре № 635 на отпуск тепловой энергии от 01.10.2009 стороны не оговорили срок возмещения затрат ООО «ГРАНИТ» по сбору платежей с населения за 2011-2014 годы. Акты на возмещение расходов по сбору денежных средств с населения за период с января 2011 по октябрь 2014 года вместе с счетами-фактурами за тот же период были направлены в адрес ООО «Орелтеплогаз» письмом № 218 от 20.11.2014 и получены истцом 21.11.2014.

Письмом № 686-м от 04.12.2014 ООО «Орелтеплогаз» возвратил вышеуказанные акты и счета-фактуры в ООО «ГРАНИТ», при этом сослалось на отсутствие в тарифе на тепловую энергию на 2011-2014 год расходов на сбор денежных средств с населения, а также на прямую обязанность управляющей организации осуществления сбора средств.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ГРАНИТ» узнало об отказе ООО «Орелтеплогаз» возместить расходы по сбору платежей с населения за 2011-2014 годы после получения письма № 686-м от 04.12.2014, а именно с 04.12.2014 (сведений об иной дате получения данного письма суду не представлено).

Таким образом, встречное исковое заявление, поступившее в арбитражный суд первой инстанции 25.12.2014 (согласно штампу суда на исковом заявлении), предъявлено ООО «ГРАНИТ» в пределах срока исковой давности.

Обращаясь со встречным иском, ООО «ГРАНИТ» указало на невозмещение ООО «Орелтеплогаз» расходов, предусмотренных в тарифе на тепловую энергию, по сбору денежных средств с населения за поставленную тепловую энергию за период 2011-2014 год.

Как подтверждается материалами дела, дополнительным соглашением от 01.01.2010 истец и ответчик дополнили раздел 3 договора № 635 на отпуск тепловой энергии от 01.10.2009 пунктом 3.6. следующего содержания: «ресурсоснабжающая организация возмещает потребителю расходы, предусмотренные в тарифе на тепловую энергию, по сбору денежных средств с населения за поставленную тепловую энергию, установленном для Отрадинского поселения Мценского района Орловской области на 2010 год, в размере 2,5 % от перечисленной населением суммы платежей в счет оплаты тепловой энергии в текущем месяце, НДС не облагается, но не более 170 000 руб. в 2010 году. Для возмещения указанных в настоящем пункте расходов потребитель обязан ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным предоставлять ресурсоснабжающей организации акт оказанных услуг, счет-фактуру».

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса») потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители).

В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт «а» пункта 17 статьи 2 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Также пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг. В свою очередь, пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ указано, что управляющие организации не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность ответчика, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, обязанность по приобретению коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающей организации в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

Кроме того, в силу пунктов 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

В этой связи управляющая организация не может оказывать ресурсоснабжающей организации возмездные услуги по сбору платежей, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате полученного коммунального ресурса возложена на управляющую компанию как абонента.

Ни нормы ГК РФ, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергии).

Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанностей оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты.

Пунктом 32 Правил № 354 предусмотрено право истца требовать у потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней), и пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено право ответчика взыскать с граждан несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Таким образом, ООО «ГРАНИТ», как исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация), вправе взыскать свои расходы и затраты непосредственно с потребителей.

Также следует отметить, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15894/11 от 17.04.2012, согласно которой, поскольку при формировании для ресурсоснабжающей организации тарифа в него не были и не могли быть включены затраты управляющей компании как одного из абонентов, а в заключенных между управляющей и ресурсоснабжающей компаниями соглашениях условие о выплате компании вознаграждения за сбор платежей с покупателей электрической энергии оговорено не было, обоснованным является отказ в удовлетворении требования управляющей компании к гарантирующему поставщику о взыскании расходов, понесенных при сборе коммунальных платежей за полученную энергию.

Как следует из письма Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области №01-10/1437 от 08.04.2015, в расчете тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Орелтеплогаз» потребителям указанного сельского поселения на 2010 год, в соответствии с обращением главы администрации Отрадинского сельского поселения Мценского района и в рамках максимальной величины роста тарифов, установленной ФСТ России, регулирующим органом вышеуказанные затраты были предусмотрены в размере 170 000 руб.

В то же время, из приказа Управления по тарифам по Орловской области № 764-т от 26.11.2010 «Об установлении ООО «Орелтеплогаз» тарифов на тепловую энергию для потребителей Отрадинского сельского поселения Мценского района» и письма начальника Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области № 01-10/1437 от 08.04.2015 следует, что при формировании тарифа на тепловую энергию, реализуемую потребителям Отрадинского сельского поселения Мценского района на 2011-2014 годы, расходы по комиссионным вознаграждениям за прием платежей населения за отопление регулирующим органом не предусматривались.

Таким образом, довод ответчика о том, что в тариф на тепловую энергию для населения на 2011-2014 года включены затраты ООО «ГРАНИТ» в сумме 843 313 руб. 86 коп., которые истец должен оплатить ответчику, правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку опровергается представленными доказательствами, и, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность поставщиков ресурсов возмещать расходы управляющим компаниям за сбор денежных средств с потребителей коммунальных услуг и дальнейшее их перечисление поставщику.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ответчиком встречных исковых требований о взыскании с истца 843 313 руб. 86 коп. задолженности за предоставленные услуги по сбору денежных средств с населения за потребленную тепловую энергию и, соответственно, 276 167 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.11.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на отпуск тепловой энергии № 635 от 01.10.2009 противоречит действующему законодательству, подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный. Требований о признании данного договора недействительным в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка ООО «ГРАНИТ» на отсутствие у него доступа к прибору учета тепловой энергии, установленному на котельной ресурсоснабжающей организации, для совместного ежемесячного снятия показаний, что является основанием сомневаться в их достоверности, также является необоснованной.

В материалы дела истцом был представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, согласно которому узел учета допущен в эксплуатацию на период с 26.09.2013 по 15.05.2014. Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, снятие показаний происходит изъятием архива с прибора учета на съемное устройство за определенный период времени. Информация со съемного устройства распечатывается через программу и принимает удобочитаемый вид (отчет о суточных параметрах теплопотребления), где подробно указано потребление тепловой энергии посуточно.

Доказательств, свидетельствующих о наличии нарушения требований эксплуатации прибора учета или некорректной работы данного прибора учета, ответчиком представлено не было, равно как не было представлено доказательств того, что ООО «ГРАНИТ» имело препятствия для проверки прибора учета.

Довод ответчика о том, что объем потребленной в спорный период тепловой энергии подлежит уменьшению на 218,45 Гкал, потребленных МБОУ «Отрадинская средняя общеобразовательная школа», поскольку в зданиях школы установлены приборы учета тепловой энергии, также не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку у данного потребителя прибор учета не был проверен в установленный сроки.

Ссылка на то, что дополнительным соглашением от 01.01.2010 к договору на отпуск тепловой энергии № 635 от 01.10.2009 закреплена обязанность истца на возмещение расходов по сбору денежных средств с населения за коммунальную услугу теплоснабжения, также является необоснованной, поскольку данное дополнительное соглашение содержит прямую ссылку на то, что возмещению подлежат только расходы, предусмотренные в тарифе на тепловую энергию на 2010 год. Таким образом, в последующие годы такие расходы в тариф для ООО «Орелтеплогаз» не включались. Обязанность по сбору платежей за услуги отопления, согласно действующему законодательству является прямой обязанностью управляющей компании.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на её заявителя – ООО «ГРАНИТ».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015 по делу № А48-4820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева

Судьи Л.А. Колянчикова

А.А. Сурненков