Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ЦЕХ»:Крыжановского Дмитрия Владимировича, представителя по доверенности № 8 от 31.08.2021, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя Теплова Игоря Михайловича: Волосатова Е.Г., представителя по доверенности № 57 АА 1080792 от 15.06.2020, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ЦЕХ» на определение Арбитражного суда Орловской области от 17 сентября 2021 года о приостановлении производства по делу № А48-5500/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Теплова Игоря Михайловича (ОГРНИП 304575235600308, ИНН 575200200614) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ЦЕХ» (ОГРН 1173256012357, ИНН 3257058061) о взыскании 515 788 руб. 60 коп., а также 12 000 руб. судебных расходов по проведению оценки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Теплов Игорь Михайлович (далее – истец, ИП Теплов И.М.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ЦЕХ» (далее – ответчик, ООО «ТЕХНО ЦЕХ») о взыскании убытков в размере 661 964 руб. 40 коп., а также 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по проведению экспертной оценки (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 12.08.2021, принятой судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2020 дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение арбитражного суда от 18.09.2020 по делу №А48-5500/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2021 суд удовлетворил ходатайство ООО «ТЕХНО ЦЕХ» о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ФЭС».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2021 суд на основании ст. 46 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу.

С сопроводительным письмом от 12.07.2021 исх. №2/589 ООО «ФЭС» представило в материалы дела уточнение к заключению эксперта №201Э-06/21. Как следует из сопроводительного письма, экспертом была выявлена техническая ошибка в сметном расчете.

08.07.2021 ИП Теплов И.М заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта Третьякова Евгения Игоревича, поскольку в представленном заключении не содержалась информация, предусмотренная ГОСТом 31937-2011, в частности, отсутствовало детальное описание выявленных дефектов, схема их расположения, не приложены фотоматериалы, сметный расчет не обоснован и не проверяем, имелись противоречия в выводах эксперта относительно причин возникновения дефектов.

Истец просил поручить проведение повторной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (302040, г. Орел, ул. Красноармейская, 17. офис 414) или эксперту Шевчуку В.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2021 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Шевчуку Василию Васильевичу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Техно Цех» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Орловской области о приостановлении производства по делу А48-5500/2020, о назначении повторной экспертизы от 17.09.2021 отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не был допрошен эксперт Третьяков Е.И., проводивший первоначальную экспертизу, вопрос о возможности и целесообразности проведения повторной экспертизы разрешен судом без учета мнения независимых экспертов и специалистов, а также судом не рассмотрен вопрос проведения комиссионной или дополнительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЕХНО ЦЕХ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт; представитель ИП Теплова И.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Таким образом, повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения, в том числе, в соответствии проведенного на основании определенных методик исследования выводам эксперта.

29.06.2021 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ФЭС» №201Э-06/21.

В судебном заседании Арбитражного суда Орловской области 16.07.2021 допрошен эксперт Третьяков Евгений Игоревич.

С учетом выявленных недостатков при составлении экспертного заключения №201Э-06/21, в том числе в части сметного расчета восстановительных мероприятий, суд области счел обоснованными возникшие у истца сомнения в достоверности экспертного заключения ввиду наличия противоречий в выводах эксперта ООО «ФЭС» Третьякова Е.И. которые не были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании 16.07.2021 и назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Шевчуку Василию Васильевичу.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области, руководствуясь частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», обоснованно счел ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения спора, производство по делу правомерно приостановлено до получения результатов судебной экспертизы с учетом срока ее проведения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу в связи с тем, что судом области не выяснено мнение отдельных экспертов и специалистов отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства, в том числе и экспертное заключение, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить повторную экспертизу.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому судом области не допрошен эксперт Третьяков Е.И., проводивший первоначальную судебную экспертизу по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 16.07.2021 судом первой инстанции предупрежден об уголовной ответственности и допрошен в качестве эксперта Третьяков Е.И.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы и как следствие приостановления производства по делу, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2021 о приостановлении производства по делу не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2021 года о приостановлении производства по делу № А48-5500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников