Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2022 по делу №А14-9230/2022, по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, заинтересованное лицо: ФИО2, г. Лиски, о признании незаконным и отмене постановления № 51/22/36000-АД от 17.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области, ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 51/22/36000-АД от 17.05.2022.

Решением от 18.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заёмщик дал согласие Банку на осуществление взаимодействия с третьими лицами.Непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьим лицом ФИО2 было осуществлено менее одного раза в сутки. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен 04.05.2022, то есть по истечении свыше шести месяцев со дня обращения гражданина, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что обращение послужило самостоятельным основанием для составления протокола.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 11.10.2021 поступило обращение ФИО2, по поводу неправомерных действий со стороны ПАО «Совкомбанк», выразившихся в нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В рамках рассмотрения обращения Управлением запрошены сведения у Банка.

Согласно представленным материалам по обращению установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 30.11.2021 заключен кредитный договор <***> в рамках которого у ФИО3 возникла просроченная задолженность. В заявлении - анкете заемщика при заключении кредитного договора в разделе контактная информация указаны личный мобильный номер и домашний номер.

Также в Согласии заемщика на осуществление взаимодействия с третьим лицом от 30.11.2022 указан номер телефона ФИО2

В целях возврата просроченной задолженности сотрудниками ПАО «Совкомбанк» осуществлялось взаимодействие посредством совершения телефонных звонков на абонентский номер, принадлежащий третьему лицу, указанному в Согласии заемщика от 30.11.2022 ФИО2, без согласия ФИО3, как должника, имеющего просроченное обязательство, а также без письменного согласия третьего лица - ФИО2

Из обращения ФИО2 и приложенных документов установлено, что при поступлении на принадлежащий ему абонентский номер телефонных звонков от представителей ПАО «Совкомбанк», по вопросу задолженности ФИО3, он пояснил, что не поддерживает связь с указанным человеком, не является его работодателем, и не имеет возможности передать ему какую-либо информацию, а также обратился с просьбой об исключении его личного абонентского номера из базы данных кредитной организации.

Проанализировав детализацию, представленную ПАО «Совкомбанк», установлено, что на абонентский номер ФИО2 25.01.2022 в 10 час. 35 мин., 25.01.2022 в 13 час. 04 мин., 04.02.2022 в 15 час. 01 мин., 12.02. в 10 час. 30 мин. осуществлялись телефонные звонки.

Усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном правонарушении.

Уведомлениями от 15.04.2022 № 36907/22/14963, 36902/22/14962 заявитель и потерпевший извещены о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 04.05.2022. Уведомления направлены посредствам почтовой связи.

Письмо заказное № 39492361077241 вручено потерпевшему 20.04.2022, письмо заказное № 39492361077234 вручено обществу 26.04.2022.

04.05.2022 в 16 час. 40 мин. в отсутствие потерпевшего и представителя общества административным органом составлен протокол № 5 1/22/36000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества и гражданина посредствам почтовой связи.

Извещениями от 05.05.2022 № 39492361082115 и № 39492361082122 Управление уведомило потерпевшего и общество о рассмотрении дела об административном правонарушении посредствам почтовой связи.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.05.2022 также направлено почтовой связью, не удачная попытка вручения потерпевшему 12.05.2022 (почтовый идентификатор № 39492361082634) и вручено заявителю - 12.05.2022 (почтовый идентификатор № 39492361082627).

Рассмотрев материалы административного дела в отсутствие надлежаще извещенных потерпевшего и ПАО «Совкомбанк», заместитель руководителя Управления 17.05.2022 вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 51/22/36000-АД о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Копия указанного постановления направлялась в адрес ПАО «Совкомбанк» посредством почтовой связи (письмо заказное № 39492361086113 вручено обществу 27.05.2022), ФИО2 извещен о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом № 39492361086106 (вручено 24.05.2022).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах. Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона № 230-Ф3 взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 (непосредственное взаимодействие) и пунктом 2 (телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи) части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 6Закона № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 7Закона № 230-Ф3, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие), со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ закреплено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.05.2022 подтверждается факт нарушения обществом положений части 5 статьи 4, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьим лицом, без согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом и без согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, а также непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьим лицом ФИО2 более одного раза в сутки - 25.01.2022 в 10 час. 35 мин., 25.01.2022 в 13 час. 04 мин., 04.02.2022 в 15 час. 01 мин., 12.02. в 10 час. 30 мин.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований Федерального закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом отклоняется верно отклонен довод заявителя о том, что ПАО «Совкомбанк» будучи кредитной организацией не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ ввиду следующего.

Пунктом 2 Федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вступившие в силу 22.06.2021:

а) в абзаце первом слова «(за исключением кредитных организаций)» исключить;

б) в абзаце втором слова «на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей» заменить словами «на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей».

Следовательно, указанными изменениями кредитные организации включены в число субъектов административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, взаимодействие сотрудников ПАО «Совкомбанк» с третьим лицом, в нарушение положений Федерального закона № 230-ФЗ, было совершено уже после вступления в законную силу изменений, согласно которым кредитные организации определены в качестве субъектов административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Характер совершенного ПАО «Совкомбанк» правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ПАО «Совкомбанк» правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также установлено.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд Воронежской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2022 по делу №А14-9230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО4

судьи Е.В. ФИО5

ФИО1