Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Водолей»: Сучкова В.Н., директор, паспорт; Тонких П.С., представитель по доверенности от 03.10.2016 выдана сроком на один год;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Бойкова А.С., представитель по доверенности от 18.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2016 о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу № А36-7555/2016 (судья Карякина Н.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН 1064811001067, ИНН 4811008061, Липецкая область, г. Данков) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368, г. Липецк) о признании незаконным приказа от 27.07.2016 № 215-пр об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в отношении ООО «Водолей»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области о признании незаконным приказа от 27.07.2016 № 215-пр «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановлении действия лицензии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водолей».

Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области определением от 08.08.2016, возбуждено производство по делу № А36-7555/2016.

Одновременно ООО «Водолей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области от 27.07.2016 № 215-пр в части приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 48РПА0011131 от 02.03.2016 до принятия решения по настоящему делу и вступления данного решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2016 заявление ООО «Водолей» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 27.07.2016 № 215-пр в отношении приостановления действия лицензии № 48РПА0011131 от 02.03.2016, выданной ООО «Водолей» приостановлено, за исключением осуществления ООО «Водолей» розничной продажи алкогольной продукции на основании этой лицензии по следующим местам деятельности: кафе «Камелия», Липецкая область, г. Данков, ул. Московская, д. 1, ул. Гагарина, д. 46; закусочная «Мираж» Липецкая обл., г. Данков, ул. Чапаева, д. 9.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.08.2016 о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска по настоящему делу, Управление потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области ссылается на то, что действие лицензии не может быть возобновлено в одних отдельно взятых обособленных подразделениях, в то время как в других обособленных подразделениях действие указанной лицензии приостановлено.

При этом, как указывает Управление потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области, техническая возможность по ведению реестра выданных лицензий не позволяет возобновить действие лицензии на часть объектов.

Управление потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области также ссылается на то, что возможность лицензирующего органа приостановить действие лицензии до принятия судом решения о ее аннулировании направлена как на соблюдение баланса частных и публичных интересов, так и интересов граждан – потребителей продукции, и сама по себе носит обеспечительный характер в целях недопущения возможного нарушения прав потребителей, в том числе, путем приобретения ими нелегальной и небезопасной для здоровья алкогольной продукции.

По мнению Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области, деятельность ООО «Водолей» по розничной продаже алкогольной продукции согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является не единственным видом экономической деятельности, в связи с чем розничная продажа алкогольной продукции не является единственным источником дохода ООО «Водолей».

ООО «Водолей» возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» отзыве и просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей ООО «Водолей» и Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. В соответствии с указанной статьей арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусматривает, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области от 27.07.2016 № 215-пр «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановлении действия лицензии в отношении ООО «Водолей» действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА № 001109 № 48РПА0011131, выданной ООО «Водолей», приостановлено с 01.08.2016 до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Основанием для приостановления действия лицензии послужило выявление 07.07.2016 в кафе «Камелия», расположенном по адресу: Липецкая область, г. Данков, ул. Московская, д. 1, ул. Гагарина, д. 46 и в закусочной «Мираж», расположенной по адресу: Липецкая область, г. Данков, ул. Чапаева, д. 9, факта оборота алкогольной продукции, маркированной в нарушение статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» поддельными федеральными специальными марками, а именно водки «Серебряная грань» в количестве 4 бутылок (изготовитель ООО «БрянскСпиртПром»).

Считая, что приказ от 27.07.2016 № 215-пр является незаконным и нарушает его права, ООО «Водолей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного приказа незаконным.

В свою очередь, в соответствии с данным приказом, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА № 001109 № 48РПА0011131 от 02.03.2016, которое принято к производству Арбитражного суда Липецкой области определением от 09.08.2016, возбуждено производство по делу № А36-7416/2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2016 дело № А36-7555/2016 и дело № А36-7416/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А36-7555/2016.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пунктом 2 статьи 12 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО «Водолей» является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах.

В качестве довода о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа от 27.07.2016 № 215-пр Общество ссылалось на то, что неприостановление действия приказа приведет к тому, что Общество не сможет осуществлять свою уставную деятельность, в связи с этим не сможет производить выплату заработной платы работникам Общества, уплату налогов, исполнять свои обязательства по договорам поставки, аренды.

В обоснование своих доводов ООО «Водолей» в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2015 год и бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2016 года, подтверждающие финансовое состояние организации, отчет о прибылях и убытках за 2015 год, отчеты о прибылях и убытках за 1 и 2 кварталы 2016 года, договоры с поставщиками Общества, договор аренды помещений, приказ об утверждении штатного расписания и штатное расписание, письмо Администрации Данковского муниципального района.

В связи с тем, что лицензируемый вид деятельности (розничная продажа алкогольной продукции) является основным видом деятельности ООО «Водолей», приостановление действия лицензии фактически означает невозможность осуществления своей уставной деятельности, что означает возможность причинения ООО «Водолей» значительного материального ущерба.

Учитывая доводы Общества, их документальное подтверждение, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление ООО «Водолей» о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению в части приостановления действия приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 27.07.2016 № 215-пр в отношении приостановления действия выданной ООО «Водолей» лицензии № 48РПА0011131 от 02.03.2016, за исключением осуществления ООО «Водолей» розничной продажи алкогольной продукции на основании этой лицензии по следующим местам деятельности: кафе «Камелия» и закусочная «Мираж».

Принятая обеспечительная мера обеспечивает интересы заинтересованных сторон, предотвращает нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц и соразмерна заявленному требованию.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера, по мнению суда апелляционной инстанции, позволила сохранить равновесие интересов заявителя и заинтересованного лица по делу до разрешения их спора по существу.

То обстоятельство, что лицензирующий орган приостановил действие лицензии, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер при установлении оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области со ссылкой на данные Единого государственного реестра юридических лиц о том, что Общество осуществляет дополнительные виды деятельности, сам по себе не опровергает возможность причинения Обществу значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительной меры.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание следующее.

Согласно пункту 19 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 3 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в лицензии указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма лицензиата, место его нахождения, адрес его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и

иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 указанного Федерального закона, производственная мощность в случае, если лицензия выдается на производство этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи. Указанный перечень сведений является исчерпывающим.

На основании пункта 20 статьи 19 вышеназванного Федерального закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Из выданной ОО «Водолей» лицензии серия 48 АА № 001109 номер 48 РПА0011131 следует, что Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности в виде розничной продажи алкогольной продукции в следующих обособленных подразделениях: в магазине № 5 «ТПС» (Липецкая область, г. Данков, ул. Механизаторов, д. 18, корпус 1), в магазине № 8 «Продукты» (Липецкая область, г. Данков, ул. В. Куликовская, д. 33), в магазине «ТПС» (Липецкая область, Данковский район, с. Новоникольское, ул. Центральная, д. 5), в магазине «Продукты» (Липецкая область, Данковский район, с. Ягодное, ул. Головановская, д.1), в магазине «Сельхозпродукты» № 6 (Липецкая область, г. Данков, ул. Вемишево, д. 8), в магазине № 3 «Продукты» (Липецкая область, г. Данков, ул. Московская, д. 1, ул. Гагарина, д. 46), в кафе (Липецкая область, г. Данков, ул. Московская, д. 1, ул. Гагарина, д. 46), в закусочной (Липецкая область, г. Данков, ул. Чапаева, д. 9).

С учетом изложенного, поскольку действие лицензии серия 48 АА № 001109 номер 48 РПА0011131, выданной ООО «Водолей» распространяется на деятельность его обособленных подразделений указанных в лицензии, то принятая судом первой инстанции обеспечительная мера о приостановлении действия приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 27.07.2016 № 215-пр в отношении приостановления действия выданной ООО «Водолей» лицензии № 48РПА0011131 от 02.03.2016, за исключением осуществления ООО «Водолей» розничной продажи алкогольной продукции на основании этой лицензии по следующим местам деятельности: кафе «Камелия» и закусочная «Мираж» не противоречит действующему законодательству РФ.

Следует отметить, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого приказа в части, принятая арбитражным судом, влечет за собой невозможность осуществления только тех мероприятий, которые связаны с приостановлением действия лицензии.

При этом данная мера не затрагивает прав заявителя жалобы и других уполномоченных органов по проведению иных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на проверку соблюдения Обществом условий пользования лицензией, выявлению и пресечению нарушений в этой сфере, поскольку приостановление действия лицензии является одной, но не единственной, мерой контроля и реагирования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что принятые судом обеспечительные меры в части приостановления действия приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 27.07.2016 № 215-пр в отношении приостановления действия выданной ООО «Водолей» лицензии № 48РПА0011131 от 02.03.2016, за исключением осуществления ООО «Водолей» розничной продажи алкогольной продукции на основании этой лицензии по следующим местам деятельности: кафе «Камелия» и закусочная «Мираж» каким-либо образом влечет за собой невозможность защитить публичные интересы государства и третьих лиц, и проведения мероприятий по контролю (надзору) в иных формах и способах осуществления государственного контроля, заявителем жалобы в материалы дела также не представлены.

Довод Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о том, что факт оборота алкогольной продукции поддельными федеральными специальными марками свидетельствует об угрозе жизни и здоровью потребителей отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку вся алкогольная продукция (водка «Серебряная грань» изготовителя ООО «Брянскспиртпром»), приобретенная Обществом у ООО «Винторг» была изъята из оборота, что заявителем жалобы не оспаривается. Качество содержимого изъятой алкогольной продукции не проверялось.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен баланс частных и публичных интересов является несостоятельным.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате принятия обеспечительной меры Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности внесения в государственный сводный реестр лицензий сведений о принятом Арбитражным судом Липецкой области определении от 08.08.2016 является вопросом технического характера и не входит в компетенцию суда.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Липецкой области принято решение по делу № А36-7555/2016, согласно которому ООО «Водолей» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 27.07.2016 № 215-пр, а Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области отказано в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 001109 №48РПА0011131 от 02.03.2016 сроком действия до 04.03.2018, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области ООО «Водолей».

По правилам части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

По смыслу статьи 97 АПК РФ при вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Арбитражный суд Липецкой области 06.10.2016 вынес определение об отмене обеспечительных мер по делу № А36-7555/2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2016 по делу законным и обоснованным.

Иное толкование Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области норм законодательства РФ не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2016 по делу № А36-7555/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2016 о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу № А36-7555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Скрынников

Судьи: Н.А. Ольшанская

Т.Л. Михайлова