Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижнекисляйская молочная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 по делу № А14-9715/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Нижнекисляйская молочная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нижнекисляйская молочная компания» (далее – ЗАО «НМК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 436 914 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2021дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23.08.2021Арбитражным судом Воронежской области принята резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены.

От ЗАО «НМК» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

31.08.2021 судом области по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «НМК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило рассмотреть дело по правилам первой инстанции, обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2020 между ИП ФИО1 (поставщик) и ЗАО «НМК» (покупатель) был заключен договор поставки молока коровьего сырого №02-м/2020 (далее – договор №02-м/2020), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в период действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Наименование товара: молоко коровье сырое (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.3 вышеуказанного договора основанием для расчетов между сторонами является договор, счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12) и график поставки к договору, являющийся неотъемлемой частью договора. Цена на молоко может меняться только по согласованию сторон. Цена на поставляемое молоко согласовывается при подписании графика поставки, являющемся основанием для проведения расчетов. В графике устанавливаются и сроки оплаты.

В соответствии с графиком поставки №1 молока коровьего сырого от 20.01.2020 стороны определили, что покупатель оплачивает каждую партию товара, поставленную в соответствии с ТТН, в течение 5 банковских дней, с даты поставки, путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику молоко по товарным накладным на общую сумму 26 667 495 руб. 50 коп. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного молока исполнил частично, задолженность составила 436 914 руб. 50 коп.

Претензия истца, с требованием погасить существующую задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из анализа условий договора №02-м/2020 от 01.01.2020, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, товарные накладные, акт сверки).

Ответчик документально требования не оспорил, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 436 914 руб. 50 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела (л.д. 35) имеется претензия об оплате задолженности по договору поставки молока коровьего сырого № 02-м/2020 от 01.01.2020, в которой истец уведомил ответчика о своем последующем обращении в суд с соответствующим иском в случае, если требования, изложенные в претензии, не будут удовлетворены в добровольном порядке в десятидневный срок.

Согласно отметке на претензии она получена канцелярией ЗАО «НМК» 29.03.2021, однако действий по урегулированию спора в добровольном порядке ответчиком не предпринято.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, как следует из материалов дела, вплоть до вынесения судом решения, у ответчика отсутствовали намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 по делу № А14-9715/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижнекисляйская молочная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Ушакова