Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, ФИО2, третьих лиц: ФИО3, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Западного округа г. Белгорода ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2015 о взыскании судебных расходов по проведению строительно-технической экспертизы по делу по делу № А08-4677/2012 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании действий незаконными и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению строительно-технической экспертизы с Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – Управление) в сумме 20 600 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2015 заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что спорные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку оказанные экспертные услуги были выполнены исключительно по инициативе самой ФИО2 с целью подтверждения ущерба.

В представленном отзыве ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов № 1 УФССП по Белгородской области по не возврату арестованных ранее строительных материалов незаконными, а также просила обязать ответчика, Межрайонный отдел судебных приставов №1 УФССП по Белгородской области, возвратить имущество, строительные материалы.

Решением суда от 23.07.2013, вступившим в законную силу, требования ФИО2 удовлетворены частично.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах ФИО2 были понесены судебные издержки по проведению строительно-технической экспертизы, она обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

По смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и входят в состав судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения ходатайства ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4677/2012 от 19.07.2013 ею было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, определением от 04.03.2015 по делу № А08-4677/2012 судом назначена строительно-техническая экспертиза по делу. Производство экспертизы поручено эксперту Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5

Денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные ФИО2 по чеку-ордеру от 19.02.2015 за проведение экспертизы на депозитный счет суда, по окончанию проведения экспертизы по делу перечислены в адрес экспертного учреждения.

Выполненное экспертом заключение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ и принято судом в качестве доказательства по делу..

Определением от 09.09.2015 Арбитражный суд Белгородской области, оценив представленные в дело документы, подтверждающие несение ФИО2 расходов (в том числе, 20 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы, 600 руб. – комиссия за перевод), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с Управления в пользу ФИО2 в счет компенсации данных затрат заявленную сумму.

Довод Управления, что спорные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку оказанные экспертные услуги были выполнены исключительно по инициативе самой ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба Управления не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит; оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2015 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2015 по делу № А14-3202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи В.А. Скрынников

ФИО1