Гражданский кодекс часть 1

от ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт»: 1) Сидоров А.В., представитель по доверенности б/н от 30.05.2011, 2) Бубнов В.И., представитель по доверенности №30/5 от 30.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-3» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 по делу № А14-6900/2009/208/8 (судья Сазыкина А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» об индексации присужденной денежной суммы по делу № А14-6900/2009/208/8 по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» (ИНН 3666085845, ОГРН 1023602618335) к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-3» (ИНН 3662011955, ОГРН 1023601588306) о взыскании 108 414 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» (далее – ООО ТД «ВИСАНТ-опт», заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-3» (далее – ООО «МЕРКУРИЙ-3», должник) об индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2009 по делу № А14-6900/2009/208/8 в размере 786 544 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 требования ООО ТД «ВИСАНТ-опт» были удовлетворены, с должника в пользу заявителя взыскано 786 544 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЕРКУРИЙ-3» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «МЕРКУРИЙ-3» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств дела, просил жалобу удовлетворить и взыскать индексацию в размере 16663,99 руб.

Представители ООО ТД «ВИСАНТ-опт» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2009 по делу № А14-6900/2009/208/8 с ООО «МЕРКУРИЙ-3» в пользу ООО ТД «ВИСАНТ-опт» было взыскано 2667 руб. 37 коп. задолженности по договору № 1806 от 03.06.2005, 52 873 руб. 81 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 26.05.2006 по 13.07.2009, 52 873 руб. 81 коп.штрафа за несвоевременноевнесение платы за пользование коммерческим кредитом, а всего 108414,99 руб. и 500 руб. госпошлины.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2009 ООО «МЕРКУРИЙ-3» платежными поручениями № 18 от 15.10.2010 на сумму 670,93 руб. и № 258 от 09.08.2011 на сумму 108244,02 руб., перечислило на счет истца ООО ТД «ВИСАНТ-опт» 108 914 руб. 95 коп. (т.2 л.д. 9-10).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение должником решения суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него в порядке индексации 786 544 руб. 86 коп. за период с 15.08.2009 по 08.08.2011 (расчет истца л.д. 4 т.2).

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 6.3 договора поставки № 1806 от 03.06.2005, стороны установили, что в случае неисполнения Покупателем решения суда о присуждении в пользу Поставщика денежных сумм (в виде задолженности за товар, платы за пользование коммерческим кредитом, пени, штрафных санкций за неисполнение покупателем своих обязательств по договору, понесенных поставщиком судебных расходов, иных платежей, вытекающих из договора) в течение 5 календарных дней с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, названные денежные суммы подлежат индексации в соответствии со статей 183 АПК РФ в размере 1 процента от присужденной суммы за каждый день с даты принятия решения судом первой инстанции по день исполнения решения суда в полном объеме (т.1 л.д. 6).

Добровольное включение сторонами в договор подобного условия об индексации присужденных судом денежных сумм не противоречит вышеуказанным нормам права и действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2009 по делу № А14-6900/2009/208/8 вступило в законную силу 14.09.2008, исполнено должником частично 15.10.2010, а в полном объеме только 09.08.2011, признал обоснованным заявление истца по делу об индексации присужденной ему денежной суммы.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ должник не привел каких-либо доводов и не представил суду никаких доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения им решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2009 ответчиком своевременно исполнено не было, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о том, что пункт 6.3 договора поставки № 1806 от 03.06.2005 является недействительным в силу притворности с целью прикрыть правоотношения по обеспечению обязательства неустойкой и тем самым избежать применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав положения заключенного договора поставки № 1806 от 03.06.2005, в том числе п. 6.3, приходит к выводу о том, что действительная общая воля сторон была направлена на установление ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение решения суда о присуждении в пользу Поставщика денежных сумм с учетом индексации в соответствии со статей 183 АПК РФ в размере 1 процента от присужденной суммы за каждый день с даты принятия решения судом первой инстанции по день исполнения решения суда в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о наличии спора между сторонами по условиям рассматриваемого договора, что при его заключении между сторонами имелись разногласия, а также о том, что ответчиком вносились требования об изменении пункта 6.3 договора, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах снований для вывода о том, что указанная ответственность по своей сути является неустойкой, и возможности применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку размер и порядок взыскания договорной неустойки предусмотрен п. 6.1 договора поставки № 1806 от 03.06.2005.

Таким образом, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора, а также то, что стороны по договору поставки № 1806 от 03.06.2005 добровольно установили индексацию присужденных судом денежных сумм в размере 1 процента от присужденной суммы за каждый день с даты принятия решения судом первой инстанции по день исполнения решения в полном объеме, что не противоречит вышеприведенным нормам права и действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО ТД «ВИСАНТ-опт» и взыскал с должника в пользу заявителя 786 544 руб. 86 коп.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении ФАС ЦО от 25.11.2010 по делу № А14-12518/2009/356/20, Постановлении ФАС ЦО от 24.05.2011 (т.2 л.д. 18-19, 26-27).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 – 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 по делу № А14-6900/2009/208/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Владимирова

Судьи Е.В. Маховая

Н.Л. Андреещева