Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Свободы 31» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 по делу № А14-8482/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соболева Е.П.) по иску акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Свободы 31» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 56 630 руб. 16 коп., неустойки за период с 12.12.2017 по 20.06.2019 в размере 3 777 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» (далее – АО «УК Ленинского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к товариществу собственников жилья «Свободы 31» (далее – ТСЖ «Свободы 31», ответчик) о взыскании задолженности в размере 56 630 руб. 16 коп. за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 по договору от 05.07.2015 на организацию сбора и вывоза твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, неустойки в размере 3 777 руб. 92 коп. за период с 12.12.2017 по 20.06.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 исковые требования АО «УК Ленинского района» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Свободы 31» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ТСЖ «Свободы 31» ссылается на отсутствие заключенного между АО «УК Ленинского района» и ТСЖ «Свободы 31» договора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «УК Ленинского района» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ТСЖ «Свободы 31» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2015 между АО «УК Ленинского района» (владелец) и ТСЖ «Свободы 31» (пользователь) был заключен договор на организацию сбора и вывоза твердых бытовых отходов, согласно условиям которого владелец (организация, во владении которой находится контейнерная площадка по адресу: ул. Куцыгина, 6) принимает твердые бытовые отходы (за исключением опасных и других отходов, запрещенных к размещению на контейнерных площадках), образуемые от хозяйственной деятельности пользователя по адресу: <...>, площадью 5 946 кв.м., обеспечивает их вывоз к месту утилизации, а пользователь оплачивает владельцу стоимость указанных работ и услуг в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора размер оплаты по договору составляет (5 946 кв.м.*38,14 куб.м.*312,50 руб.) : 12 мес. = 5 906 руб., а также 150 руб. за пользование контейнерной площадкой. Итого: 6 056 руб. (без НДС).

Пунктом 2.3 названного выше договора установлено, что оплата производится до 10 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления суммы, указанной в пункте 2.2 договора, на расчетный счет владельца.

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора размер оплаты может быть изменен владельцем в случае изменения стоимости услуг по договору вывоза бытовых отходов. При этом, об изменении тарифа он обязан известить пользователя не менее чем за месяц.

Из пункта 5.1 названного договора следует, что стороны предусмотрели, что договор действует с 05.07.2015 по 05.07.2016.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 о пролонгации указанного выше договора стороны определили продлить срок действия договора на основании дополнительного соглашения, которое вступает в силу с 01.01.2016 и считается ежегодно продленным на 1 календарный год, если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения его срока действия письменно не заявит о намерении расторгнуть или изменить данный договор.

Письмом № 3502 АО «УК Ленинского района» уведомило ТСЖ «Свободы 31» о вынужденном повышении тарифа на возмещение затрат по вывозу и утилизации бытовых отходов на основании уведомления специализированной организации ООО «ЭкоЦентр» с 01.07.2016 на 4%, оплата по соглашению составит 6 142 руб. 24 коп., оплата по строке «обслуживание контейнерной площадки» остается без изменений, то есть 150 руб.

Во исполнение условий договора на организацию сбора и вывоза твердых бытовых отходов от 05.07.2015 истец в период с 01.11.2017 по 31.12.2018 предоставил ответчику право пользования контейнерной площадкой, согласно расчету истца размер задолженности по указанному договору за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 составил 56 630 руб. 16 коп.

Обязательства по внесению платы в спорном периоде в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.

08.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон урегулированы договором на организацию сбора и вывоза твердых бытовых отходов от 05.07.2015, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае, требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами, счетами, расчетом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных в спорный период услуг составила 56 630 руб. 16 коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договору на заявленную сумму, в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии актов выполненных работ за спорный период в рамках спорного договора, а также ненаправление в адрес ответчика оформленных в марте 2019 года счетов на оплату, правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку условиями названного договора не предусмотрено обязательное составление актов оказанных услуг, из буквального содержания пунктов 2.2, 2.3 договора следует, что оплата производится до 10 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления суммы, указанной в пункте 2.2 договора на расчетный счет АО «УК Ленинского района» и указанные обстоятельства не могут быть признаны основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Доводы о фиктивности представленных истцом доказательств также обоснованно отклонены арбитражным судом области, с учетом того, что доказательств признания договора на организацию сбора и вывоза твердых бытовых отходов от 05.07.2015 недействительным, либо доказательств расторжения указанного договора ответчиком не представлено, заявления о фальсификации каких-либо представленных в материалы дела документов не сделано, равно как не представлено доказательств фактического оказания спорных услуг иными лицами.

Также, правомерно отклонены арбитражным судом области доводы ответчика о неясности приведенного истцом расчета, поскольку представленный истцом расчет задолженности содержит указание на сумму долга за каждый месяц, размер ежемесячной задолженности соответствует условиям заключенного сторонами договора (с учетом письма о повышении с 01.07.2016 тарифа на 4%) и может быть рассчитан по установленной в договоре методике, при проверке представленного истцом расчета на предмет его соответствия условиям заключенного сторонами договора у суда каких-либо сомнений или неясности не возникло.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга по договору на организацию сбора и вывоза твердых бытовых отходов от 05.07.2015, образовавшегося в период с 01.11.2017 по 31.12.2018 в размере 56 630 руб. 16 коп.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив правильность представленного истцом расчета процентов, пришел к обоснованном выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 20.06.2019 в размере 3 777 руб. 92 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из материалов дела усматривается, что между АО «УК Ленинского района» и ТСЖ «Свободы 31» отсутствует договор, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. В материалах дела имеется копия договора на организацию сбора и вывоза твердых бытовых отходов от 05.07.2015, подписанного сторонами и скрепленного их печатями, требования истца основаны на указанном договоре и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции копия договора на организацию сбора и вывоза твердых бытовых отходов от 05.07.2015 не подлежит приобщению к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также, поскольку указанный документ имеется в материалах дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ТСЖ «Свободы 31».

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 по делу № А14-8482/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Свободы 31» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Серегина