Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области: Яроцкая Е.Н., начальник отдела налогового аудита, доверенность №04-13-8884 от 05.05.2009, выдана сроком на один год, Сомина О.А., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 30.06.2009 № 04-20-11049,

от Общества с ограниченной ответственностью «Белгородская электростроительная компания»: Цап Г.Я., представитель по доверенности б/н от 23.06.2009, выдана сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 по делу № А08-4087/2009-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белгородская электростроительная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области о признании недействительным решения №14-10/9588 от 26.05.2009, незаконными действий налогового органа, признании права применения налоговой ставки «0» процентов по экспортным операциям и права на возмещение НДС в сумме 6 388 140 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородская электростроительная компания» (далее – ООО «БЭСК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Белгородской области (далее – МИ ФНС России №2 по Белгородской области, Инспекция) № 14-10/9588 от 26.05.2009 г. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», незаконными действий налогового органа выразившиеся в существенном нарушении нормативного срока проведения камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2008 года и невозврате НДС по экспортным операциям в сумме 6 472 526 руб. и признании права на возмещение НДС по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 6 388 140 руб. и обоснованности применения налоговой ставки 0 по экспортным операциям, указанным в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 признано недействительным решение № 14-10/9588 от 26.05.2009 г. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Белгородской области, как несоответствующее статье 101 НК РФ;

признаны незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Белгородской области, выразившиеся в нарушении срока камеральной проверки налоговой декларации ООО «Белгородская электростроительная компания» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года и невозмещении НДС по экспортным операциям, как несоответствующие ст. ст. 88, 176 НК РФ.

В порядке п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ за ООО «Белгородская электростроительная компания» признано право применения налоговой ставки «0» процентов по экспортным операциям, указанным в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года и право на возмещение НДС по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 6 388 140 руб.

С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009, в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на соблюдение установленных налоговым законодательством сроков на проведение камеральной налоговой проверки и полагает, что в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации до завершения камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации, налоговый орган прекращает камеральную налоговую проверку первоначальной декларации и осуществляет проверку уточненной декларации. В связи с указанным, Инспекция ссылается на необоснованность определения срока, в течение которого налоговый орган обязан осуществить камеральную проверку и принять соответствующее решение, с момента представления Обществом первичной декларации за 3 квартал 2008 года.

Поскольку в ходе проверки Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, следовательно, по мнению Инспекции, сроки на осуществление камеральной налоговой проверки и принятие соответствующего решения следует исчислять с даты представления уточненной налоговой декларации. По мнению Инспекции, сроки, установленные ст.ст.88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, при их исчислении с даты представления Обществом уточненной налоговой декларации, Инспекцией не нарушены.

Как указывает Инспекция, основанием для прекращении проведения камеральной налоговой проверки первичной декларации послужило представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой Общество самостоятельно выявило ошибки при ее заполнении, в результате чего изменилась сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета.

Также Инспекция ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что Инспекцией в ходе проверки фактически проверялась первичная, а не уточненная декларация.

По мнению Инспекции, тот, факт, что в ходе проверки уточненной налоговой декларации у налогоплательщика были запрошены объяснения относительно суммы в размере 1977359 руб. объясняется тем, что в первоначальной налоговой декларации данная суммы была заявлена по строке «190» как, сумма налога, ранее правомерно принятая к вычету и подлежащая восстановлению, а в уточненной налоговой декларации данная сумма отсутствовала. При этом, Инспекция на какие-либо ошибки и противоречия в отношении данной суммы, отраженной в первичной налоговой декларации не указывала.

Также Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган мог указать на ошибку в первоначальной налоговой декларации, выразившуюся в излишнем исчислении НДС в размере 2076619 руб. с авансов, полученных от иностранного покупателя, в решении по результатам камеральной налоговой проверки, не требуя представления уточненной декларации.

Инспекция указывает на то, что налоговый орган не требовал представления уточненной декларации, и кроме того, процедура камеральной налоговой проверки включает в себя обязательное уведомление налогоплательщика о выявленных ошибках, противоречиях и несоответствиях в представленных документах до составления акта камеральной налоговой проверки.

Относительно выводов суда первой инстанции о несоответствии закону решения Инспекции от 26.05.2009 г. №14-10/9588 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» Инспекция ссылается на то, что указанное решение было принято в соответствии с положениями ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в том числе представленных Обществом возражений по акту камеральной проверки.

При этом, по мнению Инспекции, в решении о проведении дополнительных мероприятий указаны обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ввиду изложенного, Инспекция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного решения недействительным.

Также Инспекцией заявлены возражения относительно обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров на экспорт и в отношении заявленной налогоплательщиком суммы налога к возмещению, как по основаниям недостоверности данных в представленных документах, так и по тем основания, что в разделе 3 уточненной налоговой декларации ( внутренний рынок) необоснованно не отражена сумма налога в размере 1977359 руб., как подлежащая восстановлению к уплате, в связи с возвратом товара, приобретенного у ООО «Медстарк».

Кроме того, Инспекция полагает, что Обществом не соблюден административный порядок возмещения НДС, что, по мнению Инспекции, заключается в неисполнении Обществом требования Инспекции № 3960 от 11.02.2009 г., а также в том, что Общество обратилось в суд до принятия Инспекцией решения по результатам камеральной налоговой проверки и не обжаловало решение Инспекции об отказе в возмещении налога, когда указанное решение было принято Инспекцией.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения, в которых Общество просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

При этом, Общество полагает, что представленными в Инспекцию документами подтверждается его право на применение налоговой ставки 0% в отношении операций по реализации товара, заявленных в декларации за 3 квартал 2008 года, а также право на применение налоговых вычетов.

В отношении операций по ООО «Медстарк» Общество ссылается на то, что ошибочно отразило в первоначальной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года НДС в размере 1977359 руб., как подлежащий восстановлению к уплате.

По мнению Общества, поскольку приобретение и возврат товара, как некачественного, произошло во 2 квартале 2008 года, Общество правомерно уточнило в этой части налоговые обязательства за 3 квартал 2008 года и восстановило сумму НДС по возвращенному товару во 2 квартале 2008 года.

В судебном заседании 16.12.2009 г. объявлялся перерыв до 21.12.2009 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 г. Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 6 464 211 руб., а именно:

по разделу 3 декларации «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 164 НК РФ», общая сумма НДС – 2 154 814 руб., в том числе НДС с реализации составил 177 455 руб., сумма налога, подлежащая восстановлению, ранее правомерно принятая к вычету – 1 977 359 руб.,

сумма НДС, подлежащего вычету – 2 149 539 руб., в том числе налоговые вычеты – 72 920 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки товаров – 2 076 619 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 5275 руб.;

по разделу 5 декларации «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена», реализация заявлена в размере 27 922 258 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 3 866 527 руб., сумма налога, ранее исчисленная по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена – 2 602 959 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению – 6 469 486 руб.

Обществом также был представлен пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0%.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у Инспекции отсутствуют претензии относительно соответствия представленного пакета документов требованиям п.1, 9, 10 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к комплектности представленных документов.

27.10.2008 года Инспекцией в адрес Общества направлено требование о представлении документов № 2624 ( т.2 л.д.1-2), а именно: книги покупок, книги продаж, счетов-фактур выставленных и полученных, выписки из главной книги, документов, подтверждающих принятие товара на учет.

Указанное требование было исполнено Обществом, что не оспаривается Инспекцией.

Инспекцией в рамках начатой камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. в адрес Общества направлены два требования о представлении документов ( информации) и пояснений (внесении изменений в налоговую отчетность):

№ 2965 от 18.12.2008 о предоставлении документов – сертификатов происхождения (соответствия) экспортируемых товаров;

№ 3538 от 18.12.2008г., в котором Инспекция указала на необходимость представления письменные пояснения относительно текущих расходов в сумме 72 920 руб.( комиссия банка, оформление таможенных документов). Или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию. При этом, в требовании Инспекцией отражено, что данные расходы должны быть отражены в разделе 5 налоговой декларации, поскольку относятся непосредственно к экспортной отгрузке.

30.12.2008 г. Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 6 388 140 руб., а именно:

по разделу 3 декларации «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 164 НК РФ», общая сумма НДС, исчисленная с реализации - – 177 455 руб., сумма НДС, подлежащего вычету – 93 069 руб., в том числе налоговые вычеты – 69 880 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки товаров – 23 189 руб., сумма налога к уплате в бюджет 84 386 руб.;

по разделу 5 декларации «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена», реализация заявлена в размере 27 922 258 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 3 869 567 руб., сумма налога, ранее исчисленная по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена – 2 602 959 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению – 6 472 526 руб.

Суть уточнений по сравнению с первичной налоговой деклараций заключалась в следующем.

Обществом произведена корректировка сумм НДС в размере 72920 руб. согласно требованию Инспекции № 3538.

Также Обществом самостоятельно из строки 190 «суммы налога, подлежащие восстановлению, ранее правомерно принятые к вычету по товарам, работам, услугам» раздела 3 налоговой декларации исключена сумма в размере 1977 359 руб.

Кроме того, Обществом уменьшена сумма налога, отраженная по строке 300 «сумма налога , исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров ( выполнения работ, оказания услуг)», а именно: в первичной налоговой декларации данная сумма составила 2 076 619 руб., в уточненной налоговой декларации – 23 189 руб.

Требованием от 11.02.2009 г. № 3960 Инспекция указала Обществу на то, что налог на добавленную стоимость в размере 1977 359 руб., исключенный Обществом из налоговой декларации за 3 квартал 2008 года и приходящийся на операцию по возврату некачественного товара в адрес ООО «Медстарк» , должен быть отражен в данной декларации в связи с тем, что договор с ООО «Медстарк» расторгнут Обществом 30.07.2008 года, то есть в 3 квартале 2008 года.

В требовании от 11.02.2009 г. № 3960 Инспекция также указала Обществу на необходимость представить письменные пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию.

13.04.2009 г. Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. № 11156, которым установлена необоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 27 922 258 руб.; занижение налоговой базы за 3 квартал 2008 г. в сумме 15 884 426 руб. (13 461 378 + 2 423 048); занижение НДС на сумму, подлежащую восстановлению, ранее правомерно принятую к вычету – 1 977 359 руб.; завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 6 472 526 руб.

Уведомлением от 15.04.2009 № 11/06/2862 Инспекция известила Общество о необходимости явки 17.04.2009 для подписания акта налоговой проверки и получения его копии.

Обществом 28.04.2009 представлены возражения на акт № 11156 от 13.04.2009 камеральной налоговой проверки.

Уведомлением от 07.05.2009 № 3004 о вызове налогоплательщика Инспекция известила Общество о рассмотрении 26.05.2009 г. материалов проверки камеральной налоговой декларации по налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2008 г.

Согласно протоколу от 26 мая 2009 года материалы налоговой проверки и возражения Общества были рассмотрены 26.05.2009г. в присутствии представителя Общества, в этот же день Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 14-10/9588.

Также Инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 14-10/9587 от 26.05.2009 г. в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения о проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.05.2009 с целью принятия законного и обоснованного решения по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки до 26.06.2009 г.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес Общества были направлены:

требование 27.05.2008 г. № 4225 о предоставлении документов (информации), подтверждающих осуществление деятельности (фактическое нахождение) по адресу, указанному в учредительных документах;

требование от 08.06.2009г. № 4284 о предоставлении документов, подтверждающих принятие на учет товара согласно договора купли-продажи № 51 от 12.06.2008 г.;

- документы, свидетельствующие об отражении операции по возврату в бухгалтерском учете.

15.06.2009 г. Инспекцией получено письмо из Администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района Белгородской области об отсутствии на территории Тавровского сельского поселения адреса Белгородская область, Белгородский район, с.Таврово, ул Комсомольская, 1А.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ИФНС России № 19 по г.Москве направлено поручение от 16.06.2009 г. № 11/24-921 об истребовании у ООО «Медстарк» информации относительно взаимоотношений с Обществом.

25.06.2009 г. Инспекцией произведен опрос генерального директора ОАО «Таоспектр» ( собственник помещений по адресу поселок Таврово, ул. Комсомольская, 1) по вопросу заключения с Обществом договоров аренды помещений.

26.06.2009 г. по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 13.04.2009 г. № 11156, возражений Общества на акт проверки и приложенных документов, а также документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией приняты решения № 74 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение № 10700 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом , 04.06.2009 г. Общество полагая, что Инспекцией нарушены сроки проведения камеральной налоговой проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято без достаточных оснований и не соответствует положениям ст.101 НК РФ, а также исходя из того, что нарушения, отраженные в акте налоговой проверки, являются необоснованными, обратилось в суд с требованиями, которые с учетом уточнения состояли в следующем.

Общество просило суд:

признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Белгородской области (далее – МИ ФНС России №2 по Белгородской области, Инспекция) № 14-10/9588 от 26.05.2009 г. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля»;

признать незаконными действия налогового органа выразившиеся в существенном нарушении нормативного срока проведения камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2008 года;

признать незаконными действия налогового органа выразившиеся в невозврате НДС по экспортным операциям в сумме 6 472 526 руб.;

признать право на возмещение НДС по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 6 388 140 руб. и обоснованность применения налоговой ставки 0 по экспортным операциям, указанным в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2009 г. требования Общества удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция фактически проверяла первичную декларацию, поданную Обществом 20 октября 2008 года, а не корректирующую от 30.12.2008 года.

При этом суд первой инстанции указал, что камеральная проверка была проведена Инспекцией с нарушением трёхмесячного срока, установленного статьей 88 НК РФ, поскольку проверка должна быть закончена 20.01.2009 года согласно п.2 ст.88 НК РФ. Однако в нарушение правил ст.88 НК РФ акт камеральной налоговой проверки был составлен 13.04.2009 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налога.

Ст. 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

В силу положений п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи уточненной налоговой декларации ( п.2 ст.81 НК РФ).

Уточненная налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения ( п.5 ст.81 НК РФ).

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений ст.ст. 80 и 81 НК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что фактически подача уточненной декларации лишает первоначально поданные декларации юридической силы, поскольку по сути представляется взамен ранее представленной налогоплательщиком декларации.(подобная правовая позиция отражена в постановлении ФАС ЦО от 27.07.2009 № А14-342/2009/9/28).

В рассматриваемом случае Общество в период проведения камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации до составления акта по ее результатам представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию, изменив показатели относительно налоговой базы и налоговых вычетов, что в свою очередь повлекло изменение суммы налога, заявленной Обществом к возмещению.

При этом, указанные показатели были изменены налогоплательщиком ввиду установления Обществом ошибок при заполнении первоначальной налоговой декларации.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела Общество не только исполнило требование Инспекции от 18.12.2008 г. №3538 о внесении исправлений в налоговую декларацию , но и воспользовалось правом на внесение изменений в налоговую декларацию при обнаружении ошибок не приводящих к занижению налога.

Ввиду изложенного, Инспекция правомерно расценила представленную Обществом уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года, как представленную взамен ранее поданной первичной налоговой декларации за указанный период, в связи с чем прекратила налоговую проверку первоначальной налоговой декларации и приступила к проверке уточненной налоговой декларации.

Доводы Общества о том, что после представления уточненной налоговой декларации Инспекция осуществляла проверку первичной налоговой декларации, что, по мнению Общества, следует из акта проверки, а также содержания требования Инспекции от 11.02.2009 г. № 3960, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки ( т.1 л.д.12), он составлен по результатам проверки уточненной налоговой декларации. При этом, отражение в акта проверки обстоятельств, связанных с представлением первичной налоговой декларацией, а также относительно сути изменений, отраженных Обществом в уточненной налоговой декларации по сравнению с ранее представленной, не свидетельствует о том, что после представления уточненной налоговой декларации Инспекция продолжила осуществление проверки первичной налоговой декларации Общества.

Судом апелляционной инстанции учтены также положения п.1 ст.88 НК РФ, в силу которых камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа не только на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, но и на основании других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в данном случае полученных Инспекцией в ходе проверки первичной налоговой декларации.

Изложенное касается и доводов Общества со ссылками на содержание требования Инспекции от 11.02.2009 г. № 3960.

То обстоятельство, что согласно указанному требованию Инспекция запросила пояснения относительно отсутствия в уточненной налоговой декларации суммы налога в размере 1977 359 руб., приходящийся на операцию по возврату некачественного товара в адрес ООО «Медстарк» само по себе не свидетельствует о том, что Инспекция продолжила проверку первичной налоговой декларации.

В рассматриваемом случае, при проверке уточненной налоговой декларации с учетом данных ранее представленной первичной декларации за тот же период Инспекция пришла к выводу о наличии в уточненной налоговой декларации ошибок, выразившихся в неправомерном неотражении указанной суммы, как подлежащей восстановлению к уплате, в связи с чем и направила Обществу соответствующее требование.

Указанные действия Инспекции согласуются как с положениями п.1 ст.88 НК РФ, так и с положениями п.3 ст.88 НК РФ, в силу которых при выявлении в ходе камеральной налоговой проверки ошибок в налоговой декларации ( в данном случае уточненной) либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

В силу положений п. 2 ст. 88 НК РФ ( в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Следовательно, в данном случае срок камеральной в соответствии со ст.176 НК РФ следует исчислять с даты подачи Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, то есть с 30.12.2008 года.

Соответственно, Инспекция обязана была провести камеральную проверку в течение трех месяцев со дня представления уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2008 года (30.12.2008г.), то есть в срок до 30.03.2009г.

Как указано в п. 3 ст.88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (п.4 ст.88 НК РФ).

Согласно п.5 ст. 88 НК РФ, лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В силу п.3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки акт налоговой проверки составляется в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п.7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указывалось выше, срок камеральной налоговой проверки истек 30.03.2009г., акт камеральной проверки составлен 13.04.2009 г. , то есть в течение 10 рабочих дней с момента окончания камеральной проверки ( ст.6.1 НК РФ).

28.04.2009 г. Обществом представлены возражения на акт камеральной проверки.

26.05.2009 г. Инспекцией были рассмотрены материалы налоговой проверки и принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

26.06.2009 г. Инспекцией приняты решения в соответствии с положениями п.3 ст.176 НК РФ и п.7 ст.101 НКРФ.

Таким образом, Инспекцией не допущено незаконных действий, выразившихся в нарушении срока камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2008 года, а выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции от 26.05.2009 г. №14-10/9588 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Признавая незаконным решение Инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном решении не приведены обстоятельства, вызвавшие необходимость их проведения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что решение Инспекции по своему содержанию не соответствует требованиям приказа Федеральной налоговой службы и Минфина РФ от 31.05.2007 г. № ММ-3-06/338.

При этом, суд первой инстанции сослался на то, что немотивированное решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля неправомерно продляет срок проведения камеральной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как указано выше, согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Форма решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля утверждена приказом ФНС России и Минфина РФ от 31.05.2007 г. № ММ-3-60/338 «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» ( зарегистрировано в Минюсте РФ от 25.06.2007 г. №9691).

Как следует из акта налоговой проверки, в ходе камеральной налоговой проверки проверяющим были установлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся, в частности, в неотражении в разделе 3 налоговой декларации суммы налога, подлежащей восстановлению к уплате, в размере 1997359 руб. по операции возврата товара в адрес ООО «Медстарк». Также в акте проверки отражено, что счета-фактуры на приобретение поставленного на экспорт оборудования и счета-фактуры, выставленные Обществом при реализации оборудования на экспорт, содержат адрес Общества, который фактически не зарегистрирован и не существует.

В возражениях представленных по акту налоговой проверки в отношении суммы НДС в размере 1997359 руб. Общество сослалось на то, что при возврате некачественного товара не происходит его реализации, следовательно при осуществлении возврата товара налогоплательщик должен аннулировать счет-фактуру, выставленную продавцом и уменьшить сумму налоговых вычетов за тот период, в котором счет-фактура была зарегистрирована.

Кроме того, Общество не согласилось с выводами относительно фактического отсутствия адреса, отраженного в счетах-фактурах.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных Обществом возражений Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 14-10/9588 от 26.05.2009 г.

Как следует из содержания решения в качестве обстоятельств, вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указано на необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

В соответствии с данным решением Инспекция решила провести следующие дополнительные мероприятия налогового контроля: истребование документов в порядке ст. 93 НК РФ; истребование документов (информации) о налогоплательщике в порядке ст. 93.1 НК РФ; провести допрос свидетеля в срок до 26.06.2009 г.

Судом апелляционной инстанции учтено, что у сторон отсутствует спор относительно даты вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля – 26.05.2009 г. Как пояснили представителя Инспекции, в экземпляре решения, представленного Обществом ( т.1 л.д.28), допущена опечатка в дате решения.

Как указывалось выше, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес Общества были направлены:

- документы, свидетельствующие об отражении операции по возврату в бухгалтерском учете.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было принято Инспекцией без достаточных оснований и неправомерно продлило срок камеральной проверки, поскольку как следует из материалов дела, принятие спорного решения было обусловлено необходимостью получения дополнительных доказательств факта совершения налоговых правонарушений либо отсутствия таковых, что и было осуществлено Инспекцией.

Указание суда первой инстанции на немотивированность решения Инспекции не соответствует содержанию решения № 14-10/9588 от 26.05.2009 г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что решение Инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля соответствует положениям п. 6ст.101 НК РФ и принято в пределах полномочий, предоставленных Инспекции указанной нормой налогового законодательства.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст. 201 АПК РФ).

В силу вышеизложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 подлежит отмене в части признания недействительным решения № 14-10/9588 от 26.05.2009 г. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Белгородской области, и в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Белгородской области, выразившихся в нарушении срока проведения камеральной проверки налоговой декларации ООО «Белгородская электростроительная компания» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года.

В удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Белгородской области от 26.05.2009 г. № 14-10/9588 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», и о признания незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Белгородской области, выразившихся в существенном нарушении нормативного срока проведения камеральной проверки налоговой декларации ООО «Белгородская электростроительная компания» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года следует отказать.

При оценке доводов Общества о неправомерности действий Инспекции, выразившихся в невозврате НДС по экспортным операциям по налоговой декларации за 3 квартал 2008 года суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» ( далее постановления Пленума ВАС РФ № 65) налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).

Содержание заявления налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа определено положениями части 1 статьи 199 АПК РФ, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 65 положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Как следует из материалов дела, Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года ( уточненная) с суммой налога к возмещению в размере 6388140 руб.и документы, предусмотренные ст.165 НК РФ. У сторон отсутствует спор относительно полноты комплекта документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Требования Инспекции, направленные в адрес Общества в соответствии с п.8 ст.88 НК РФ, были исполнены Обществом.

Вместе с тем, в установленный законом срок, заявленная Обществом суммы налога не была возмещена Обществу в порядке, предусмотренном ст.176 НК РФ, ввиду принятия решения об отказе в ее возмещении.

Следовательно, требования Общества о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в невозврате НДС по экспортным операциям по налоговой декларации за 3 квартал 2008 года в сумме 6472526 руб. подлежат рассмотрения по существу, равно как и возражения Инспекции против возмещения данной суммы налога.

Ссылки Инспекции на несоблюдение Обществом внесудебного порядка возмещения НДС, выразившиеся в необжаловании решения об отказе в возмещении, а также в неисполнении требования Инспекции от 11.02.2009 г. № 3960, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии ст. ст. 4, 49 АПК РФ право выбора способа защиты нарушенных прав, в том числе и в сфере налоговых правоотношений, принадлежит истцу.

При этом, как указывалось выше налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить требование неимущественного характера - об оспаривании решения либо бездействия налогового органа, выразившегося в не возмещении налога.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции исходит также из существа заявленных Обществом требований в защиту права на возмещение НДС , оснований указанных Обществом в подтверждение права на возмещение НДС в размере 6388140 руб., и из того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия судом решения Инспекцией было принято решение об отказе в возмещении налога.

В отношении неисполнения направленного Обществу требования № 3960 суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с указанным требованием документы, подтверждающие в соответствии со ст.172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов не запрашивались.

Следовательно, неисполнение данного требования Обществом не может рассматриваться, как нарушение внесудебной процедуры возмещения НДС.

Как указано выше, по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года сумма налога, исчисленная Обществом к возмещению, составила 6 388 140 руб. ( 6472526-84386), а именно:

по разделу 3 декларации «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 164 НК РФ», общая сумма НДС, исчисленная с реализации - – 177 455 руб.; сумма НДС, подлежащего вычету – 93 069 руб., в том числе налоговые вычеты – 69 880 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки товаров – 23 189 руб.; сумма налога к уплате в бюджет 84 386 руб.;

по разделу 5 декларации «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена», реализация заявлена в размере 27 922 258 руб.; налоговые вычеты заявлены в сумме 3 869 567 руб.; сумма налога, ранее исчисленная по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена – 2 602 959 руб.; всего сумма налога, исчисленная к уменьшению 6 472 526 руб.

Как следует из материалов дела, суть возражений Инспекции против возмещения Обществу спорной суммы НДС сводится к основаниям отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, перечисленным в решении Инспекции от 26.06.2008 г. № 74.

Так , в обоснование доводов о неправомерности применения Обществом налоговой ставки 0% и возмещения НДС в размере 6388140 руб. Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

нарушение требований п.5 и 6 ст. 169 НК РФ, поскольку счета-фактуры, выставленные Обществом, содержат недостоверную информацию об адресе Общества;

составление счетов-фактур № 17 от 21.07.2008 г., № 12 от 10.07.2008 г., № 27 от 26.12.2007 г., № 23 от 27.11.2007 г., выставленных Обществом, с нарушением положений Постановления Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 года «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», пп. 10 п. 5 ст. 169 НК РФ и п. 1 ст. 164 НК РФ, поскольку в указанных счетах-фактурах в графе «налоговая ставка» указано «без НДС»;

указание недостоверной информации во всех ГТД в графе 2 «Отправитель/Экспортер»;

взаимозависимость ООО «Белпромсервис» и ООО «Белгородская электростроительная компания», выразившаяся, по мнению Инспекции, в том, что учредителем ООО «Белпромсервис» является Цыганов О.В., генеральным директором ООО «Белпромсервис» является Беляев А.П.; учредителями ООО «Белгородская электростроительная компания» являются Цыганов О.В. (доля участия 50%), Беляев А.П. (доля участия 50%). генеральным директором Беляев А.П.;

отсутствие у Цыганова О.В. права подписи документов от имени ООО «Белпромсервис», поскольку он является не директором ООО «Белпромсервис», а учредителем;

невозможность установления факта отгрузки товара продавцами в адрес экспортера и самим экспортером в силу того, что Общество складских помещений в собственности не имеет, а показания Беляева А.П. (генерального директора Общества) о том, что в 2007-2008г. ООО «БЭСК» арендовался склад по адресу: поселок Таврово, ул. Комсомольская, 1, противоречат показаниям генерального директора ОАО «Таоспектр», являющегося собственником помещений по данному адресу;

отсутствие информации по ГТД № 10101060/271107/0011608, № 10101060/271207/0012747 в электронной базе данных на момент проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами Инспекции ввиду их необоснованности.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

На основании этих документов налоговый орган обязан проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

В силу п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 – 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров обусловлено фактами предъявления поставщиками счетов-фактур с указанием сумм налога на добавленную стоимость по товарам, реализованным на экспорт, и реального экспорта этих товаров, подтвержденного документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

По правилам п.п. 9 и 10 ст. 165 НК РФ перечисленные выше документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт одновременно с налоговой декларацией по НДС в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат обложению НДС по ставкам 10% и 18%. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы НДС подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор поставки продукции (товаров) от 08.05.2008 № 44 с «Baltic Power Systems Corporation» (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю силовое оборудование, в ассортименте и в количестве, установленном договором, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (т.2, л.д. 16-17).

Общая сумма договора составляет 13 461 377,85 руб.

Оплата производится путем перечисления предоплаты в размере 50% от стоимости поставляемой партии, 50% после получения товара (п.2.2).

Согласно п. 2.5. договора продавец передает товар перевозчику, который доставляет его на склад грузополучателя. Грузополучателем в рамках данного договора по поручению «Baltic Power Systems Corporation» является ООО «Ектрак Сервис». Перевозчик передает товар на склад грузополучателя в г. Ереван, ул. Багратуняц, 54, ООО «Ектрак Сервис».

Поставка осуществляется на условиях FСА-г. Белгород (Инкотермс-2000).

Срок действия договора – до 31.12.2008 г. (п. 2.11 договора).

К указанному договору составлена спецификация № 1, предусматривающая отгрузку товара в ассортименте на сумму 6 961 349,94 руб., и спецификация №2, предусматривающая отгрузку товара в ассортименте на сумму 6 500 027,91 руб. (т.2, л.д. 18-19).

Паспорт экспортной сделки № 08050021/1000/0016/1/0 по экспортному контракту № 44 от 08.05.2008 был оформлен Филиалом ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде 19.05.2008, расчеты за подлежащий отгрузке на экспорт товар должны были производиться в российских рублях (т.2, л.д. 14-15).

Предоплата за товар от ООО «Ектрак Сервис» поступила 21.05.2008 в сумме 6 500 027,91 руб. (платежное поручение № 828 от 20.05.2008 - т.2, л.д. 34-36), 11.06.2008 в сумме 6 961 349,94 руб. (платежное поручение № 197 от 10.06.2008 – т. 2, л.д. 37-38), всего в сумме 13 461 377,85 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета Общества в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде.

Вывоз товара осуществлен:

по ГТД № 10101060/220708/0006357 на сумму 6 500 027,91 руб., имеющей отметки таможенных органов: Белгородская таможня – выпуск разрешен 22.07.2008, Новороссийская таможня - товар вывезен 04.08.2008. CMR № 0930001, коносамент №2, поручение на погрузку №15/1 порт выгрузки: Поти-Грузия, счет-фактура № 17 от 21.07.2008 на общую сумму 6 500 027,91 руб.

по ГТД № 10101060/140708/0006061 на сумму 6 961 349,94 руб., имеющей отметки таможенных органов: Белгородская таможня – выпуск разрешен 14.07.2008, Новороссийская таможня - товар вывезен 01.09.2008, CMR № 90325, коносамент № 2, поручение на погрузку №16/2 порт выгрузки: Поти-Грузия, счет-фактура № 12 от 10.07.2008 на общую сумму 6 961 349,94 руб.

Товар, реализованный на экспорт, был приобретен Обществом по договорам поставки продукции (товаров) № 54 от 04.07.2008 (т.2, л.д. 52-55) и № 55 от 07.07.2008 с ООО «Белпромсервис» (т.1, л.д. 145-148).

Общая сумма договора № 55 от 07.07.2008 составляет 6 275 150 руб., в том числе НДС – 957 226,28 руб.

ООО «Белпромсервис» выставлена счет-фактура № 194 от 07.07.2008 на сумму 6 275 150 руб., в том числе НДС – 957 226,28 руб. (т.2, л.д. 13). Товар оприходован по накладной № 173 от 07.07.2008.

Общая сумма договора № 54 от 04.07.2008 составляет 6 687 535 руб., в том числе НДС – 1 020 132,45 руб.

ООО «Белпромсервис» выставлена счет-фактура № 193 от 04.07.2008 на сумму 6 687 535 руб., в том числе НДС – 1 020 132,45 руб. (т.2, л.д. 12). Товар оприходован по накладной № 148 от 04.07.2008.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор поставки продукции (товаров) № Р.03 от 03.10.2007 с ООО «Деволт Армениа» (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю силовое оборудование, в ассортименте и в количестве, установленном договором, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (т.2, л.д. 79-80).

Общая сумма договора составляет 14 460 880,50 руб.

Оплата производится путем перечисления предоплаты в размере 40% от стоимости поставляемой партии, 60% после получения товара (п.2.2).

Согласно п. 2.5. договора продавец передает товар перевозчику, который доставляет его на склад Покупателя в г. Ереван, ул. Адонца, 21, ООО «Деволт Армениа».

Согласно п. 2.7 договора поставка осуществляется на условиях FСА - г.Белгород (Инкотермс-2000).

Срок действия договора – до 03.10.2008 г. (п. 2.11 договора).

К указанному договору составлена спецификация № 1, предусматривающая отгрузку товара в ассортименте на сумму 6 878 232 руб., и спецификация № 2, предусматривающая отгрузку товара в ассортименте на сумму 7 582 648,50 руб. (т.2, л.д. 81-82).

Паспорт экспортной сделки № 07100025/1000/0016/1/0 по экспортному контракту № Р-03 от 03.10.2007 был оформлен Филиалом ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде 24.10.2007, расчеты за подлежащий отгрузке на экспорт товар должны были производиться в российских рублях (т.2, л.д.64-65).

Предоплата за товар от ООО «Деволт Армениа» поступила 26.11.2007 в сумме 3 050 000 руб. (платежное поручение № 303 от 23.11.2007), 17.01.2008 в сумме 1 000 000 руб. (мемориальный ордер № 033 от 17.01.2008), 18.01.2008 в сумме 3 532 648,50 руб. (платежное поручение № 358 от 17.01.2008), что подтверждается выписками из лицевого счета Общества в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде.

Вывоз товара осуществлен по ГТД № 10101060/271207/0012747 на сумму 7 582 648,50 руб., имеющей отметки таможенных органов: Белгородская таможня – выпуск разрешен 28.12.2007, Сочинская таможня - товар вывезен 06.01.2008 (т.2, л.д. 83-84); CMR № 0901760 с отметками «Выпуск разрешен» и «товар вывезен», счет-фактура № 27 от 26.12.2007 на общую сумму 7 582 648,50 руб. (т.2, л.д. 85, 86).

Обществом в подтверждение факт экспорта товара представлены следующие документы: билет № 1109 с указанием номера машины и прицепа, которые совпадают с номерами машины и прицепа, указанных в CMR - X 656 ВА 93 / ЕЕ 5463 23, заверенный подписью и печатью капитана судна «LIDER AMIRAL»; декларация перевозчика с указанием порта погрузки/выгрузки – «Сочи/Трабзон», указанием веса 9393 кг. (совпадающим с указанным в СМR), с отметкой Сочинской таможни «Выпуск разрешен»; погрузочный билет №2 от 06.01.2008 на судно «LIDER AMIRAL», указанием порта погрузки/выгрузки – «Сочи/Трабзон», номера машины и прицепа – X 656 ВА 93 / ЕЕ 5463 23, номера ГТД 10101060/271207/0012747, указанием веса 9393 кг. (совпадающим с указанным в СМR), заверенный подписью и печатью капитана судна «LIDER AMIRAL» и отметкой Сочинской таможни «Погрузка разрешена».

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в графе 25 указанной ГТД «вид транспорта на границе » отражен код 16, что в соответствии с разделом 5 Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации ( утв. Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 г. № 1057) и классификатором видов транспорта и транспортных средств означает « дорожное транспортное средство расположенное на морском судне» ( постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 г. № 8263/09).

Вывоз товара осуществлен по ГТД № 10101060/271107/0011608 на сумму 6 878 232 руб., имеющей отметки таможенных органов: Белгородская таможня – выпуск разрешен 27.11.2007, Новороссийская таможня - товар вывезен 03.12.2007 (т.2, л.д. 99-101), CMR 0131 с отметками «Выпуск разрешен» и «товар вывезен», счет-фактура № 23 от 27.11.2007 на общую сумму 6 878 232 руб. (т.2, л.д. 102, 103).

Обществом в подтверждение факт экспорта товара представлены следующие документы: поручение на погрузку № 45 от 03.12.2007 с указанием порта выгрузки – «Бургас - Болгария, Поти - Грузия» и отметкой Новороссийской таможни «Погрузка разрешена»; морской коносамент от 03.12.2007 с указанием порта выгрузки – «Поти».

Товар, реализованный на экспорт по договору № Р.03 от 03.10.2007, был приобретен Обществом по договору поставки продукции (товаров) № 32 от 25.11.2007 с ООО «Белпромсервис» (т.2, л.д. 88-91).

Общая сумма договора составляет 7 476 789,80 руб., в том числе НДС – 1 140 527,26 руб.

ООО «Белпромсервис» выставлена счет-фактура № 375 от 26.12.2007 на сумму 7 476 789,80 руб., в том числе НДС – 1 140 527,26 руб. Товар оприходован по накладной № 238 от 26.12.2007.

Товар оплачен платежными поручениями № 57 от 03.12.2007 на сумму 900 000 руб., № 1 от 09.01.2008 на сумму 2 900 000 руб., № 3 от 18.01.2008 на сумму 1 100 000 руб., № 4 от 18.01.2008 на сумму 2 846 089,80 руб.

Также товар, реализованный на экспорт по договору № Р-03 от 03.10.2007, был приобретен Обществом по договору поставки продукции (товаров) № 27 от 16.10.2007 с ООО «Стандарт-Энерго» (т.2, л.д. 95-97), согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю, покупатель обязуется принять и оплатить продукцию – КСО 298 с релейной защитой «Сириус», по прилагаемым опросным листам.

Цена товара определяется сторонами и указывается в счете на оплату.

ООО «Стандарт-Энерго» выставлена счет-фактура № 22677 от 26.11.2007 на сумму 4 907 759,97 руб., в том числе НДС – 748 641,35 руб. Товар оприходован по накладной № 22677 от 26.11.2007.

Товар оплачен платежными поручениями № 50 от 16.10.2007 на сумму 2 454 000 руб., № 52 от 26.11.2007 на сумму 2 107 759,97 руб., № 51 от 23.11.2007 на сумму 346 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом были представлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, предусмотренные действующим законодательством.

Доводы Инспекции о нарушении требований п.5 и 6 ст. 169 НК РФ, поскольку счета-фактуры, как выставленные Обществом при отгрузке товара на экспорт, так и полученные Обществом при приобретении товара, содержат недостоверную информацию об адресе Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела в представленных счетах-фактурах и грузовых таможенных декларациях указан адрес Общества: Белгородский район, село Таврово, ул. Комсомольская, 1А.

Указанный адрес отражен в п.1.6 Устава Общества, а также в Едином государственном реестре юридических лиц, как адрес местонахождения Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

Из договора безвозмездного пользования нежимым помещением от 15.03.2007, б/н заключенного Обществом с ООО «Энергия» следует, что ООО «Энергия» (ссудодатель) обязуется передать в безвозмездное временное пользование Обществу нежилое помещение площадью 10 кв. м. (строительный вагончик), расположенное по адресу: Белгородский район, село Таврово, ул. Комсомольская, 1А, в состоянии, пригодном для использования его по назначению.

Указанный договор вступает в силу 15 марта 2007 г. и действует до 31 декабря 2007 г. (пункт 6.4 договора).

Также Обществом представлен договор б/н безвозмездного пользования нежимым помещением от 09.01.2008, заключенный с ООО «Энергия», содержащий аналогичные условия.

В силу пункта 6.4 договора договор б/н от 09.01.2008 вступает в силу 09 января 2008 г. и действует до 31 декабря 2008 г.

Следовательно, указание Обществом в счетах-фактурах и ГТД адреса Белгородский район, село Таврово, ул. Комсомольская, 1А, является правомерным.

Ссылки Инспекции на данные, полученные из Администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, о том, что на территории поселения не существует адреса Белгородский район, село Таврово, ул. Комсомольская, 1А, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре указываются , в том числе наименование и адрес продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

При этом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в соответствующих графах счета-фактуры относительно адреса покупателя и продавца указывается место нахождения продавца и покупателя в соответствии с учредительными документами.

В соответствии с разделом 5 Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации ( утв. Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 г. № 1057) в графе 2 ГТД "Отправитель/Экспортер" указываются сведения об отправителе товаров, которые переносятся из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа: наименование (фамилия, имя, отчество физического лица) и его местонахождение (адрес).

Под местонахождением юридического лица понимается место его государственной регистрации; местонахождение обособленного подразделения - место осуществления юридическим лицом деятельности через свое обособленное подразделение.

Следовательно, в спорных счетах-фактурах и грузовых таможенных декларациях обоснованно указан адрес Общества в соответствии с учредительными документами и сведениями о местонахождении Общества, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы Инспекции о том, что счета-фактуры № 17 от 21.07.2008 года, № 12 от 10.07.2008 года, № 27 от 26.12.2007 года, № 23 от 27.11.2007 года, выставленные Обществом при поставке товара на экспорт, составлены с нарушением положений Постановления Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 года «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», пп. 10 п. 5 ст. 169 НК РФ и п. 1ст. 164 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела в перечисленных счетах-фактурах, представленных Обществом в Инспекцию, в графе «налоговая ставка» указано без НДС, тогда как, по мнению Инспекции, должна быть указана ставка 0%.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, часть третья ст. 88 НК РФ предполагает, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Налоговый орган в установленном порядке не потребовал от налогоплательщика исправления ошибок в представленных счетах-фактурах при том, что действующим законодательством не запрещено вносить в счета-фактуры изменения.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом были представлены исправленные счета-фактуры № 17 от 21.07.2008, №12 от 10.07.2008, № 27 от 26.12.2007 г., № 23 от 27.11.2007 г., где в графе «налоговая ставка» отражено 0%.

Данные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела и исследованы с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П и определении от 18.04.2006 г. N 87-О, из которой следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-О, "часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".

Следовательно, факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что счет-фактура, выставленная российской организацией – экспортером, не является документом, необходимым для получения экспортером вычетов по НДС и подтверждения налоговой ставки 0 процентов в соответствии со ст.165 НК РФ. Ошибки и неточности в заполнении выставленных экспортером счетов-фактур не могут являться основанием для отказа в предоставлении экспортеру налогового вычета в связи с приобретением товаров, поставленных на экспорт.

Ссылки Инспекции на взаимозависимость ООО «Белпромсервис» и ООО «Белгородская электростроительная компания», выразившаяся, по мнению Инспекции, в том, что учредителем ООО «Белпромсервис» является Цыганов О.В., генеральным директором ООО «Белпромсервис» является Беляев А.П.; учредителями ООО «Белгородская электростроительная компания» являются Цыганов О.В. (доля участия 50%), Беляев А.П. (доля участия 50%), генеральным директором Беляев А.П., отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц в случаях, установленных п. 1 ст. 20 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле Инспекцией не представлено доказательств того, каким образом вышеизложенные обстоятельства повлияли или могли повлиять на условия и экономические результаты сделок по реализации товаров.

Налоговые последствия взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам определены ст. 40 НК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 указанной статьи когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен.

Положения ст. 40 НК РФ в рассматриваемом случае Инспекцией не применялись.

В соответствии с п. 6 Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Сделки между Обществом и ООО «Белпромсервис» не оспорены и не признаны недействительными. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений и запретов на совершение сделок между взаимозависимыми лицами.

Доводы Инспекции об отсутствии у Цыганова О.В. права подписи документов от имени ООО «Белпромсервис», поскольку он является не директором ООО «Белпромсервис», а учредителем данного общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подписание счетов-фактур не руководителем поставщика , а другим лицом само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это обстоятельство не доказано.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку Инспекция ссылается на то, что счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, именно на Инспекции лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Однако Инспекцией не доказано, что счета-фактуры подписаны лицом, не имевшим соответствующих полномочий.

Подход суда к разрешению спора в данной части соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе изложенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 16.01.07 № 11871/06.

Доводы Инспекции о невозможности установления факта отгрузки товара продавцами в адрес экспортера и самим экспортером в силу того, что Общество складских помещений в собственности не имеет, а показания Беляева А.П. (генерального директора Общества) о том, что в 2007-2008г. ООО «БЭСК» арендовался склад по адресу: поселок Таврово, ул. Комсомольская, 1, противоречат показаниям генерального директора ОАО «Таоспектр», являющегося собственником помещений по данному адресу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие складских помещений не свидетельствует о "мнимости" деятельности Общества, поскольку практика транспортировки товарной продукции от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации-экспортера, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек.

Доводы Инспекции об отсутствии информации по ГТД № 10101060/271107/0011608, № 10101060/271207/0012747 в электронной базе данных на момент проведения проверки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о поступлении денежных средств из кредитных организаций, с внесением сведений в электронную базу данных, при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, в том числе кредитных организаций и таможенных органов.

При этом, в рассматриваемых ГТД и транспортных документах содержатся соответствующие отметки таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, из которого следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Изложенное касается также доводов Инспекции относительно недобросовестности контрагента поставщика Общества - ООО «Эллада»

Доводы Инспекции о том, что в представленных объяснениях и опросах лиц выявлены противоречия и разногласия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенные Инспекцией обстоятельства в силу положений ст.ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ не является основанием для отказа в возмещении НДС.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается , что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к п.п.3-6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.

Реальность совершенных Обществом хозяйственных операций по приобретению и поставке на экспорт силового оборудования подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнута Инспекцией.

В ходе рассмотрения дела Инспекция также указала на нарушения, выразившиеся в неотражении Обществом в строке 190 (суммы налога, подлежащие восстановлению, ранее правомерно принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам) по разделу 3 (внутренний рынок) уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 г. суммы НДС в размере 1977359 руб. Указанная суммы была отражена по данной строке в первоначальной налоговой декларации Общества за спорный налоговый период.

При этом Инспекция полагает, что данная сумма НДС должна быть отражена в составе налоговых обязательств Общества за 3 квартал 2008 года ( спорный период), как подлежащая восстановлению, и уменьшать тем самым, сумму налога, заявленную к возмещению по декларации, поскольку Обществом осуществлен возврат товара по счету-фактуре № 36 от 30.07.2008г. и в соответствии дополнительным соглашением от 30.07.2008 г. о расторжении договора купли - продажи Общества с ООО «Медстарк».

Суду апелляционной инстанции указанные доводы Инспекции представляются ошибочными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно договора поставки продукции (товаров) № 51 от 12.06.2008, заключенного между Обществом (покупатель) и ООО «Медстарк» (поставщик), поставщик обязуется поставить покупателю, покупатель обязуется принять и оплатить высоковольтное оборудование, согласно спецификации к договору. Цена договора – 12 962 685,04 руб.

ООО «Медстарк» в адрес Общества выставлена счет-фактура № 201 от 16.06.2008 на сумму 10 207 835,04 руб., в том числе НДС 1 557 127,37 руб., счет-фактура № 208 от 30.06.2008 на сумму 2 754 850 руб., в том числе НДС 420 231,36 руб.

Всего товар поставлен на сумму 12 962 685,04 руб., в том числе НДС 1 977 358,74 руб.

Данные суммы налоговых вычетов отражены Обществом во втором квартале 2008 года.

Однако указанный товар был возвращен Обществом в адрес ООО «Медстарк» по накладной № 11 от 30.06.2008 г. (т.2 л.д.138) после достижения соглашения с продавцом по вопросу возврата товара, что подтверждается письмом ООО «Медстарк» от 23.06.2008г. № 47, согласно которому ООО «Медстарк» принимает претензию к договору № 51 от 12.06.2008г.

В обоснование необходимости отражения спорной суммы НДС как подлежащей восстановлению в 3 квартале 2008 года Инспекция ссылается на следующее.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.07.2008 о расторжении Договора купли-продажи № 51 от 12.06.2008 в связи с отсутствием комплектации, а также в связи с несоответствием нормативных данных ПУЭ (Правил электроустановки), и иными явными дефектами узлов оборудования (т.1, л.д.106).

Обществом восстановлен НДС в связи с возвратом ООО «Медстарк» в 3 кв. 2008 г. – книга продаж за 3 кв. 2008 г. (т. 1, л.д. 150).

В материалах дела имеется выставленная Обществом счет-фактура № 36 от 30.07.2008 г. на общую сумму 2 962 685,04 руб., в т.ч. НДС 1 977 358,74 руб. на возврат ООО «Медстарк» полученного товара.

Однако, в соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

При этом, порядок и условия восстановления сумм НДС к уплате предусмотрен положениями п.3 ст.170 НК РФ, в соответствии с которыми суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:

передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов;

дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи, то есть

для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 года N 10652/06, пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Поскольку п. 3 ст. 170 НК РФ не предусматривает восстановления к уплате в бюджет ранее правомерно принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость при возврате некачественного товара покупателю, следовательно доводы Инспекции о необходимости восстановления Обществом к уплате НДС в спорном размере и отражения его по строке 190 раздела 3 налоговой декларации за 3 квартал 2008 г. не основаны на положениях п.3 ст.170 НК РФ.

Ссылки Инспекции на счет-фактуру от 30.07.2008 г. № 36, выставленную Обществом в адрес ООО «Медстарк» судом отклоняются, поскольку наличие указанной счет-фактуры не свидетельствует о законности выводов Инспекции о необходимости восстановления спорной суммы налога в 3 квартале 2008 года.

Также, у суда отсутствуют основания полагать, что операция по возврату товара должна быть отражена Обществом, как увеличивающая объект налогообложения по НДС в 3 квартале 2008 года, поскольку, как указано выше, фактически возврат товара Обществом был произведен во 2 квартале 2008 года, о чем свидетельствует товарная накладная. В связи с указанным не имеет правового значения дата расторжения договора купли-продажи, а также дата выставления счета-фактуры, тем более, что Общество указывает на ошибочность ее выставления в адрес ООО «Медстарк».

Судом апелляционной инстанции учтено, что Общество, осуществив возврат товара во 2 квартале 2008 г.( товарная накладная от 30.06.2008г № 11) произвело корректировку своих налоговых обязательств во втором квартале 2008 года, что подтверждается представленной в материалы дела уточненной налоговой декларацией за 2 квартал 2008 года и дополнительным листом книги покупок от 30.06.2008 года.

При этом, соблюдение Обществом порядка отражения возврата товара во втором квартале 2008 года, судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку в рассматриваемом деле спорным периодом является 3 квартал 2008 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные Инспекцией в обоснование отказа Обществу в применении налоговой ставки 0% по операциям реализации товара на экспорт в размере 27 922258 руб. и возмещении Обществу НДС в размере 6 388 140 руб., заявленных в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, являются необоснованными.

Каких-либо иных доводов либо возражений относительно возмещения налога в размере 6388140 руб. Инспекцией не заявлено.

Равно как и не заявлено возражений относительно суммы в размере 2 602 959 руб., заявленной в разделе 5 налоговой декларации, как ранее исчисленная по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена.

Указанная сумма НДС была исчислена Обществом в налоговых декларациях по НДС за ноябрь и декабрь 2007 г. ( 1238082 руб. и 1364877 руб. соответственно, копии которых представлены в материалы дела.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить полностью.

Нарушенное право Общества на возмещение НДС в размере 6388140 руб. подлежит защите путем признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозмещении Обществу данной суммы налога по налоговой декларации за 3 квартал 2008 года. (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов»).

В силу п.3 ч. 5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

Таким образом, суд считает необходимым обязать Инспекцию возместить Обществу налог на добавленную стоимость в размере 6388140 руб. по налоговой декларации за 3 квартал 2008 г.

В удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Белгородской области № 14-10/9588 от 26.05.2009 г. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля»; признании незаконными действий налогового органа выразившихся в существенном нарушении нормативного срока проведения камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2008 года; признании незаконными действий налогового органа выразившихся в невозврате НДС по экспортным операциям в сумме 84386 руб.(6472526-6388140); признании права на возмещение НДС по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 6 388 140 руб. и обоснованности применения налоговой ставки 0 по экспортным операциям, указанным в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года. следует отказать.

Учитывая то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции полностью и частичном удовлетворении требований Общества, которые носят неимущественный характер, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08, судебные расходы Общества в виде государственная пошлины, уплаченной Обществом при обращении в суд первой инстанции подлежит взысканию с Инспекции.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 по делу № А08-4087/2009-16 отменить.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области , выразившееся в не возмещении обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская электростроительная компания» налога на добавленную стоимость в сумме 6 388 140 руб. по налоговой декларации за 3 квартал 2008 года.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская электростроительная компания» налог на добавленную стоимость в размере 6388140 руб. по налоговой декларации за 3 квартал 2008 г.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Белгородская электростроительная компания» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области, находящейся по адресу: 308600, г.Белгород, ул. Победы, 47, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская электростроительная компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На взыскание выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.А. Ольшанская

С.Б. Свиридова

EMBED Word.Picture.8