Гражданский кодекс часть 1

от Управления по охране объектов культурного наследия Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Шуклина Павла Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по охране объектов культурного наследия Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2016 о приостановлении производства по делу № А35-2701/2016 (судья Масютина Н.С.) по иску Управления по охране объектов культурного наследия Курской области к индивидуальному предпринимателю Шуклину Павлу Викторовичу об изъятии объекта культурного наследия,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по охране объектов культурного наследия Курской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шуклину Павлу Викторовичу (далее – ИП Шуклин П.В., ответчик) об изъятии объекта культурного наследия регионального значения «Здание конюшни государственного конезавода XIX в.» (литер В, литер А), г. Курск, ул. Димитрова, 66, в собственность Курской области, для проведения необходимых работ в целях сохранения объекта культурного наследия, в пользу государства.

До рассмотрения дела по существу от ИП Шуклина П.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу (уточненное), согласно которому ответчик просил суд приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-6208/2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2016 производство по делу № А35-2701/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-6208/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление по охране объектов культурного наследия Курской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение арбитражным судом области обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, приостановление производства по делу №А35-2701/2016 до вступления в законную силу решения по делу №А35-6208/2015 является нецелесообразным, поскольку данные дела имеют разный предмет спора и разные основания, и могут рассматриваться самостоятельно, вне зависимости от результатов рассмотрения друг друга. Как указал заявитель в апелляционной жалобе затягивание процесса по настоящему делу, связанное с приостановлением производства до решения вопроса по делу №А35-6208/2015, прямо не связанному с настоящим делом, может повлечь необратимую утрату всего объекта культурного наследия регионального значения, которую в дальнейшем уже не смогут возместить проекты воссоздания, даже самого детального и научного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление по охране объектов культурного наследия Курской области, ИП Шуклин П.В. явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ИП Шуклина П.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы Управления по охране объектов культурного наследия Курской области и невозможностью, в связи с этим, заявить мотивированные возражения по изложенным в вышеназванной жалобе доводам.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются доказательства направления апелляционной жалобы в адрес предпринимателя, а также то, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с имеющимся в материалах дела текстом апелляционной жалобы. В силу изложенных обстоятельств, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.

Апелляционным судом также принято во внимание, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из толкования главы 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановление производства по делу, означает временную остановку судебного разбирательства в связи с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость остановить ход процесса.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд области исходил из следующих обстоятельств.

Предъявляя рассматриваемый иск Управлением по охране объектов культурного наследия Курской области в качестве фактического основания для заявления требования об изъятии объектов недвижимости у ИИ Шуклина И.В. указано на неисполнение предпринимателем требования охранного обязательства №42/1 и невыполнение срочных противоаварийных работ по накрытию крыши здания от воздействия атмосферных осадков.

В свою очередь, ИП Шуклин П.В. ссылался на необоснованность заявленных требований в связи с тем, что, во-первых, охранное обязательство №42/1 не содержит определение предмета охраны объекта культурного наследия, чтопрепятствует выполнению проектных, и. следовательно, строительных работ по зданию и. во-вторых, па невозможность исполнения требований охранного обязательства в части выполнения строительных работ, поскольку для их выполнения необходимо получение разрешения на строительство (реконструкцию), а для его получения необходимо представление в уполномоченный государственный орган правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект культурного наследия.

В качестве доказательств ответчик ссылался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А35-6208/2015 и №А35-8637/2015.

Как установлено арбитражным судом, в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело № А35-6208/2015 по заявлению ИП Шуклина П.В. к Комитету по культуре Курской области, Управлению по охране объектов культурного наследия Курской области о признании незаконным действия Комитета по культуре Курской области, выразившегося в непредставлении Шуклину П.В. сведений об отсутствии утвержденного предмета охраны вновь выявленного объекта культурного наследия регионального значения «Здания государственного конезавода ХIХ в.», расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, оформленного письмом от 03.06.2015 №10.4-01-22/1963.

Решением от 15.02.2016 по делу № А35-6208/2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2016 заявление ИП Шуклина П.В. принято к производству.

Принимая во внимание, что дела № А35-2701/2016 и № А35-6208/2015 взаимосвязаны по составу участвующих в них лиц, обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении каждого из таких исков, принимая во внимание, что в рамках дела № А35-6208/2015 устанавливаются обстоятельства, которые могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в целях недопущения конкуренции судебных актов, арбитражный суд области, с учетом мнения сторон, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и приостановлении производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на возможность рассмотрения иска по существу, без приостановления производства по делу до разрешения дела №А35-6208/2015, основана на неверном толковании норм процессуального и материального права и фактически установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного, приостановление производства по настоящему делу не приведет к затягиванию арбитражного процесса, а способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2, 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2016 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2016 о приостановлении производства по делу № А35-2701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по охране объектов культурного наследия Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	И.В. Ушакова
Судьи	А.И. Поротиков
	Е.Ю. Щербатых