Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «АльфаСтрахование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2019 по делу № А36- 8963/2018 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица: ФИО2, о взыскании страхового возмещения, убытков по составлению экспертного заключения, финансовой санкции, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – ООО «Центр правовой помощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, ответчик) 400 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков по составлению экспертного заключения, 5 000 руб. финансовой санкции за период с 30.06.2018 по 24.07.2018, с последующим начислением финансовой санкции из расчета 200 руб. в день с 25.07.2018 по день вынесения решения суда, 100 000 руб. неустойки за период с 30.06.2018 по 24.07.2018, с последующим начислением неустойки исходя из расчета 4 000 руб. в день с 25.07.2018 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых услуг в размере 433 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Центр правовой помощи» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2019 по делу № А36-8963/2018 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2018 у д.26А по ул. Циолковского г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес 320 г/н <***> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и

автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н <***> под управлением собственника ФИО2

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Мерседес 320 г/н <***> ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ № 0035217705. Гражданская ответственность владельца Мерседес Бенц S500 г/н <***> ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в приложении к протоколу об административном правонарушении от 01.06.2018.

ФИО2 (цедент) и ООО «Центр правовой помощи» (цессионарий) заключили договор № <***> уступки права требования (цессии) 04.06.2018, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный от ДТП произошедшего 31.05.2018, а также требования уплаты законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов и иных прав потерпевшего, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

Заявление ООО «Центр правовой помощи» о страховой выплате в результате ДТП 31.05.2018 поступило в адрес АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала 06.06.2018.

ООО «Центр правовой помощи» самостоятельно организовало независимую оценку поврежденного имущества у ИП ФИО5

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО5 было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 423-а/18 от 09.07.2018. Как видно из отчета, автомобиль Мерседес Бенц S500 г/н <***> признан гибельным. Величина ущерба рассчитана как разница между рыночной стоимостью автомобиля (617 500 руб.) и стоимостью годных остатков (198 748,55 руб.) и составляет 418 751 руб. 45 коп.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 423-а/18 от 09.07.2018.

Поскольку страховая выплата не была произведена, ООО «Центр правовой помощи» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность одного из участников ДТП застрахована не была, положения п.1 ст.14 Закон об ОСАГО не применяются. Следовательно, истец правомерно обратился в страховую компанию виновника ДТП для взыскания страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Определением от 24.10.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

По результатам проведения экспертизы № 10572-10573/9-3 от 19.11.2018 установлено, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н <***> носят накопительный характер образования и с технической точки зрения не могли образоваться единовременно в условиях одного рассматриваемого происшествия.

При этом судом первой инстанции отмечено, что экспертом подробно описываются повреждения, имеющиеся на ТС Мерседес Бенц S500 г/н <***>, однако данные повреждения отличаются друг от друга по степени выраженности, направлению образования и расположению от опорной поверхности, образование которых одновременно в условиях одного рассматриваемого происшествия с технической точки зрения исключено. Указанные выводы эксперта приведены с учетом исследования фотоизображений, а также анализа высотных характеристик ТС.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение № 10572-10573/9-3 от 19.11.2018 составлено с нарушением требований действующего законодательства ввиду того, что ведущий техник ФИО6 не давал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что данное ходатайство обоснованно было отклонено судом в силу того, что само по себе отсутствие расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения участвующего в исследовании специалиста не свидетельствует о недостоверности произведенного исследования и от ответственности не освобождает. Эксперты ФИО7 и ФИО8, подписавшие выводы экспертного заключения по поставленным вопросам, об уголовной ответственности предупреждались.

Также, в обосновании ходатайства о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы истец сослался на то обстоятельство, что экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ не был исследован диск с видеозаписью произошедшего ДТП от 31.05.2018.

Как указал суд первой инстанции, данный диск поступил в материалы дела после проведения судебной экспертизы, однако, согласно описательной части заключения, эксперты основывали свои выводы не только на описании механизма ДТП, но и на характере следов и локализации повреждений. Ответ

на вопрос № 1 относительно невозможности образования описанных и зафиксированных в фотоматериалах повреждений содержит категорический вывод о том, что все имеющиеся повреждения не могли образоваться одномоментно, в результате одного ДТП.

Довод истца о том, что судебная экспертиза не может быть принята судом в качестве объективного доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку не соответствует требованиям «Единой Методики», также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение специалиста ФБУ ВРЦСЭ № 10572-10573/9-3 от 19.11.2018 является понятным, мотивированным, не содержит противоречий, в связи с чем, является надлежащим доказательством подтверждения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

Таким образом, истец не доказал, что право требования, полученное им по договору уступки права требования (цессии) 04.06.2018 № <***>, вытекающее из ДТП 31.05.2018, составляло заявленную истцом сумму, либо иную сумму в возмещение вреда, подтвержденную документально.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2019 по делу № А36-8963/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л. М. Мокроусова

Судьи Е. В. Маховая

ФИО1