Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2016 о прекращении производства по делу № А64-4528/2016 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>,ИНН <***>) к Южному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1203 от 22.06.2016,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО4, представителя по доверенности от 29.07.2016;

от Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Южному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Южное управление государственного автодорожного надзора, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2016 № 1203 по делу об административном правонарушении.

Данное дело было принято арбитражным судом Тамбовской области к производству за номером А64-4528/2016.

Определением суда от 09.08.2016 производство по делу № А64-4528/2016 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что правонарушение, выявленное административным органом, касается осуществления им предпринимательской деятельности, являющейся его основной деятельностью – перевозкой грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами, в связи с чем суд, по мнению заявителя, сделал необоснованный вывод об объективной стороне правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях), а также неправомерно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.10.2014 по делу № А07-49/2014 № 309-АД14-2194.

В судебное заседание не явились представители административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2016, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО3.

Неявка в судебное заседание представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав предпринимателя и его представителя, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 в 10 часов 57 минут на стационарном посту весового контроля по адресу Ростовская область, Неклиновский район, 53 км. а/д А-280 «г. Ростов-на-Дону – г. Таганрог – граница с Украиной» при проведении весового контроля был установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза (труба профильная) по маршруту «г. Тамбов – г. Таганрог» автопоездом в составе тягача седельного МАН 19.372 с государственным регистрационным знаком <***>, сцепленного с полуприцепом, под управлением водителя ФИО5, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установленной в приложении № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

По данному нарушению был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок от 27.04.2016 № 103082226594-Т и составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2016 № 1203 в отношении предпринимателя ФИО3.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов проверки государственным инспектором отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора ФИО6 22.06.2016 было вынесено постановление № 1203, которым предприниматель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях. Предпринимателю было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с названными ненормативным правовым актом, предприниматель обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из того, что вменяемое заявителю административное правонарушение не находится в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности юридического лица, а связано с невыполнением норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области по существу верным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Из главы 25 Арбитражного процессуального кодекса «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 22.1 Кодекса об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2 (редакция от 10.11.2001) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2) разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, сохраняющему свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в силу части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации (далее – Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), при применении нормы части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее- постановление Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 в редакции пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 № 40) следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, предпринимателем ФИО3 оспаривается в арбитражном суде постановление, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Указанной нормой установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в области организации безопасности дорожного движения.

Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются водители, должностные лица, ответственные за перевозку, и юридические лица, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - собственники (владельцы) транспортного средства.

При этом, как установлено примечанием к статье 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Предпринимателю ФИО3 вменяется нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения), а также приложения 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Совершение предпринимателем действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения.

Таким образом, исходя из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 № 40), заявление об оспаривании постановления от 09.02.2016 № 57 ЕА 001464 о назначении административного наказания, которым предприниматель ФИО3 подвергнут административному наказанию на основании статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им хозяйственной деятельности, в том числе в связи с осуществлением движения транспортного средства в связи с осуществлением видов предпринимательской деятельности, указанных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в случае установления неподведомственности дела арбитражному суду на стадии его рассмотрения указано также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Одновременно апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что прекращение производства по настоящему делу в арбитражном суде не препятствует обращению заявителя в установленном порядке в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной подведомственностью и подсудностью.

При этом в соответствии с правовой позиции, сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 49-АД16-5, своевременное обращение с жалобой на постановление об административном правонарушении в арбитражный суд при подведомственности такого спора суду общей юрисдикции не может быть квалифицировано как неуважительная причина пропуска срока, установленного статьей 30.3 Кодекса об административных правонарушениях.

В указанной связи определение арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2016 по делу № А64-4528/2016 отмене не подлежит.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Поскольку предпринимателем ФИО3 при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.09.2016 № 21 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2016 о прекращении производства по делу № А64-4528/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО3 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи В.А. Скрынников

ФИО1