Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области:представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2022 по делу № А14-8570/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников, признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, обязании внести запись о недействительности записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (далее – ООО «Формматериалы», ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – МИФНС № 12 по Воронежской области, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО «Формматериалы», оформленного протоколом № 04-22 внеочередного общего собрания участников ООО «Формматериалы» от 29.04.2022, на котором было принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с регистрацией ФИО4 в качестве временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Формматериалы»; признании недействительным решения МИФНС № 12 по Воронежской области о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2223600241500 от 16.05.2022 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Формматериалы»; обязании МИФНС № 12 по Воронежской области устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности регистрационной записи № 2223600241500 от 16.05.2022 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Формматериалы».

Определением арбитражного суда области от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо), ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо), ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо), ФИО8 (далее – ФИО8, третье лицо), ФИО9 (далее – ФИО9, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего производство по делу № А14-10811/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2022 о приостановлении производства по делу, в связи с чем, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик МИФНС № 12 по Воронежской области и третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Формматериалы» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 также возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика ООО «Формматериалы» и третьего лица ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2022 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках настоящего дела рассматривается иск о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО «Формматериалы», оформленного протоколом № 04-22 внеочередного общего собрания участников ООО «Формматериалы» от 29.04.2022, на котором было принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с регистрацией ФИО4 в качестве временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Формматериалы»; признании недействительным решения МИФНС № 12 по Воронежской области о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2223600241500 от 16.05.2022 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Формматериалы»; обязании МИФНС № 12 по Воронежской области устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности регистрационной записи № 2223600241500 от 16.05.2022 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Формматериалы».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Формматериалы», а также участником общества с долей в уставном капитале размере 12,5 %. Помимо ФИО1 участниками общества являются ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 с долями в уставном капитале общества в общем размере 87,5 %. ФИО1 стало известно, что в отношении общества на регистрацию в МИФНС РФ №12 по Воронежской области 05.05.2022 поступило заявление Р13014 за номером 10497А. 16.05.2022 незаконное регистрационное действие было проведено, в ЕГРЮЛ внесена запись № 2223600241500, был зарегистрирован еще один единоличный исполнительный орган общества, имеющий право без доверенности действовать от имени общества - временно исполняющий обязанности генерального директора общества, на которую назначен один из участников общества - ФИО4

Со ссылкой на подпункт 4 пункта 12.3. и пункта 12.23 Устава общества истец полагает, что кворум собрания для принятия решений имеется только при присутствии и голосовании 100% участников общества. По утверждениям истца, он на данном собрании не присутствовал, уведомления о дате, времени и месте собрания не получал. И как генеральный директор общества, требование о проведении такого собрания от кого-либо из участников не получал, решение о его проведении не принимал и собрание не проводил. В связи с этим, истец полагает, что оспариваемое собрание проводилось с существенным нарушением порядка его созыва и проведения, что является основанием для признания решений, принятых на данном собрании, недействительными.

Обращаясь с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу, ФИО4 указал на то, что в случае признания недействительным устава общества в редакции 24.05.2019, оспариваемого по делу № А14-10811/22, данное обстоятельство будет иметь значение при рассмотрении настоящего дела, при оценке наличия необходимого кворума на общем собрании участников общества.

Как установлено судом области, в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № А14-10811/2022 по иску ФИО4 к ООО «Формматериалы» о признании недействительным (ничтожным) устава ООО «Формматериалы» в редакции от 24.05.2019, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 05.06.2019 за ГРН 2193668379530.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2022 по делу № А14-10811/2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены участники ООО «Формматериалы» - ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 Предметом рассмотрения по делу № А14-10811/2022 является действительность положений устава общества в редакции от 24.05.2019, в том числе положений касающихся компетенции общего собрания участников.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А14-10811/2022, будут иметь значение при рассмотрении настоящего дела.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является установление судом действительной невозможности рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, с учетом оснований заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего производство по делу № А14-10811/2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали, подлежат отклонению судебной коллегией с учетом предмета и основания требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела № А14-10811/2022.

Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2022 по делу № А14-8570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина