Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: ФИО1, представителя по доверенности № 5 от 23.08.2016;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО2, представителя по доверенности № 222/16 от 29.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2016 по делу № А36-9819/2015 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 199 965 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», ответчик) о взыскании 19 199 965,81 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль, август 2015 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2015 суд выделил данное дело в отдельное производство из дела № А36-6100/2015 по группе потребителей «население», присвоив делу номер А36-9819/2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2016 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЛЭСК» ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции, взыскивая с него стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал вывод по фактическим обстоятельствам в отсутствие документов, подтверждающих такие обстоятельства, нарушил нормы материального права, а также заявитель считает, что в основу принятого судебного акта положено экспертное исследование, проведенное с грубыми нарушениями норм действующего законодательства.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЛЭСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «МРСК Центра» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, ОАО «ЛЭСК» - гарантирующий поставщик в сфере электроэнергетики.

26.01.2007 между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель, реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в настоящее время - ПАО «МРСК Центра») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4, предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением № 1-08 от 19.09.2008 к названному договору стороны уточнили порядок расчетов.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 договора.

Согласно п. 7.2.1 договора исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, должен представить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В соответствии с п. 7.3 договора заказчик обязан в течении 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

Договором оказания услуг между сторонами (с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008) был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (п. 7.1).

В пунктах 7.4, 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008) стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007, в соответствии с ежемесячными актами об оказании услуг, истцом в период за июль, август 2015 года осуществлялась ответчику поставка электрической энергии. Акты об оказании услуг принимались и подписывались ОАО «ЛЭСК». Данные акты представляют собой документ, состоящий из трех частей, а именно объем оказанных услуг по данным исполнителя; претензии заказчика; неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

В разделе претензии заказчика указано: «расшифровка данных претензий и обоснования к этим претензиям будет представлена в электронном виде на электронный адрес».

Названные претензии оформлены ответчиком в виде ежемесячных приложений к актам оказанных услуг за июль, август 2015 года.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику в период июль, август 2015 года электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе ежемесячными актами об оказанных услугах за спорный период, подписанными обеими сторонами.

Данные акты представляют собой документ, состоящий из трех частей, а именно объем оказанных услуг по данным исполнителя; претензии заказчика; неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

По настоящему спору истцом предъявлены требования, основанные на второй части актов оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг в отношении категории потребителей «население».

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что разногласия в отношении категории потребителей «население» не корректировались.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, (далее – Правила № 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 предусмотрено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

По настоящему спору договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008) был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1).

В пункте 7.7. данного договора стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик факт заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 на указанных выше условиях не оспорил, наличие предусмотренных нормативными актами или указанным договором оснований для изменения объема услуг, фактически оказанных сетевой организацией за июль, август 2015 года и принятых гарантирующим поставщиком в соответствии с условиями названного договора, не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Сумма неоплаченных услуг рассчитана истцом на основании данных, определенных по первичным документам и отраженных в соответствующих актах за июль, август 2015 года.

С целью определения объема поставленной электроэнергии за спорный период судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация «Дельта».

На разрешение экспертов был предложен вопрос об определении объема и стоимости электрической энергии, переданной гражданам-потребителям по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007, заключенному между ПАО «МРСК Центра» и ОАО «ЛЭСК», за июль, август 2015 года включительно.

В заключение № 2031 от 17.06.2016 экспертами определен помесячный объем переданной за спорный период электроэнергии, а также общий ее объем за спорный период с учетом тарифных групп (городское, сельское население), л.д. 4-29, 60 т. 2.

С учетом выводов экспертов истцом сделан перерасчет переданной в спорный период электроэнергии. Согласно новому расчету задолженность ответчика за июль 2015 года составила 6166173 кВт/ч на сумму 2 987 107,44 руб., за август 2015 года – 28308371 кВт/ч на сумму 16 212 858,37 руб., за июнь 2015 года – 1 852 607,08 руб. Общая сумма задолженности определена в размере 19 199 965,81 руб.

Проверив расчет истца, с учетом выводов, изложенных в заключение экспертов № 2031 от 17.06.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет предъявленной суммы сделан истцом верно, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 19 199 965,81 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы в обоснование объема фактически оказанных услуг, правомерно отклонен арбитражным судом области исходя из следующего.

Согласно условиям п. 7.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их энергоснабжения; акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.2 договора рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Согласно п. 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт в неоспариваемой части и в течении 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к оказанным услугам по передаче электроэнергии могут приниматься: а) непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной электроэнергии за расчетный месяц; б) несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки; в) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; г) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчик подписал согласованные договором акты с претензиями, однако в качестве оснований претензий не указал отсутствие каких-либо первичных документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ответчиком в приложении к актам претензии к услугам истца не являются обоснованными, поскольку не соответствуют основаниям, указанным в п. 7.4 договора, и, следовательно, не могут быть приняты в качестве претензий по исполнению обязательств в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007.

Как правильно указал арбитражный суд области, данные разногласия могут быть урегулированы иными способами с учетом специфики правоотношений гарантирующего поставщика и сетевой организации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком были заявлены возражения относительно результатов экспертизы (заключение экспертов № 2031 от 17.06.2016), в частности, относительно объема и факта передачи электроэнергии гражданам-потребителям в предусмотренном договором № 4 от 26.01.2007 порядке, а также правомерности расчета объема электроэнергии с применением норматива потребления для граждан- потребителей.

В исследовательской части заключения экспертов № 2031 от 17.06.2016 подробно описаны изученные материалы и документы, в том числе представленные в электронном виде, причины принятия и отклонения различных документов. Представленные сторонами сведения систематизированы экспертами. Закон не ограничивает эксперта в способе систематизации промежуточных данных для составления итогового мнения. При этом, конечные результаты исследования, на основании которых составлен окончательный расчет суммы иска приведены в таблице на странице 14 заключения. Экспертами отмечено, что избранный способ позволяет абстрагироваться от раздельного подсчета по сельскому и городскому населению, поскольку суммировался как объем электроэнергии, так и ее стоимость в соответствии с тарифом. Применение тарифов между сторонами не являлось предметом спора по настоящему делу. Все полученные от ОАО «ЛЭСК» данные использованы экспертами: при наличии разногласий проверялась обоснованность определения объема, при установлении конкретного объема электроэнергии за основу бралось наличие данных из маршрутных листов, актов о неучтенном потреблении (п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Выводы сделаны экспертами на основании проведенного исследования без правовой оценки правоотношений сторон и представленных ими документов.

В судебном заседании 24.10.2016 эксперт ФИО3 пояснил, что все данные проверялись по первичным документам, подсчет объема переданной электроэнергии производился в соответствии с условиями договора № 4 от 26.01.2007, при этом сверялись все представленные документы как истцом, так и ответчиком.

На вопросы представителя ответчика эксперт пояснил, что в основу оценки экспертов легли данные, представленные ОАО «ЛЭСК»; все данные гарантирующего поставщика были сопоставлены с данными сетевой организации, при этом экспертами не рассматривались вопросы об обоснованности поставки конкретному абоненту; нормативы потребления экспертами не оценивались, определялась обоснованность применения расчетного метода по нормативам; точки учета принимались экспертами за надлежащие точки учета; обоснованность объема услуг проверялась по каждой точке учета, которая принималась за точку поставки (письменные пояснения экспертов от 03.11.2016).

С учетом изложенного, проанализировав представленное экспертное заключение, а также пояснения эксперта, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заключение соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем, у суда не имеется процессуально-правовых оснований ставить под сомнение объективность проведенного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» исследования.

Кроме того, возражая против выводов экспертизы, ответчик не представил документов, объективно подтверждающих иной объем фактически переданной электроэнергии, а также свой контррасчет, из которого можно было бы увидеть порядок, способ исчисления объема электроэнергии в отношении спорных точек поставки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, возражения ответчика не конструктивны, ответчиком не доказано обоснование претензий к объему переданной истцом электроэнергии за спорный период.

Также правомерно отклонено арбитражным судом области возражение ответчика о неверном порядке определения спорного объема переданной электроэнергии.

Как следует из материалов дела, причиной разногласий по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении граждан - потребителей явилось истечение срока поверки прибора учета у потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ потребитель обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу положений пункта 2 статьи 539, статьи 541 ГК РФ, пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442) договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям настоящего документа и включающие, в том числе: порядок допуска установленного прибора учета в эксплуатацию, порядок проверки прибора учета перед его демонтажем; порядок определения прибора учета (приборов учета), показания которого (которых) в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, за которые осуществляются расчеты по договору; требования, предъявляемые к эксплуатации прибора учета, в том числе по обеспечению поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала, а также порядок определения лица, ответственного за эксплуатацию прибора учета; требования, предъявляемые к обеспечению сохранности прибора учета; порядок и периодичность передачи гарантирующему поставщику показаний приборов учета, если по условиям договора такая обязанность возложена на потребителя (покупателя); порядок сообщения о выходе прибора учета из строя, его утрате; срок восстановления учета в случае выхода из строя или утраты прибора учета, но не более 2 месяцев; обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа к приборам учета представителей организаций, уполномоченных в соответствии с настоящим документом для их проверки и снятия показаний.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

С учетом изложенного, истечение срока поверки прибора учета у потребителя является основанием для применения норматива потребления для определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии гражданам.

В настоящем случае факты истечения срока поверки прибора учета у потребителей были отражены в представленных истцом документах (актах осмотра, актах о неучтенном потреблении), которые исследовались экспертами.

Отсутствие надлежащих приборов учета электроэнергии у потребителей является допустимым доказательством безучетного потребления, а значит, может служить основанием для расчета потребленного объема электроэнергии по нормативу. Законодателем не предусмотрена обязанность сетевой организации после составления акта, фиксирующего факт безучетного потребления электроэнергии (факт отсутствия прибора учета, пригодного для коммерческих расчетов для подтверждения правомерности определения объема потребления электроэнергии по нормативу), в последующие периоды составлять такие акты ежемесячно. До момента замены потребителем прибора учета в установленном законом порядке и получения сетевой организацией соответствующей информации, ранее составленный акт безучетного потребления фиксирует отсутствие расчетного прибора и наличие правовых оснований для применения норматива в отношении граждан-потребителей для определения объема полезного отпуска электроэнергии.

В соответствии с пунктами 3.3.4., 3.3.14., 3.3.17. договора № 4 от 26.01.2007 исполнитель (истец) по окончании каждого расчетного периода обязан определить объемы поставленной потребителям электроэнергии и направить заказчику (ответчику) соответствующие сведения. Исполнитель (истец) обязан проводить проверки состояния приборов учета потребителей в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок (приложение № 8 к договору). Итог совместных действий гарантирующего поставщика и сетевой организации по снятию показаний приборов учета, обмена соответствующей информацией урегулирован пунктами 184, 185 Правил № 442.

В силу пункта 185 Правил № 442, на основании определенных в соответствии с разделом Х Правил № 442 объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электроэнергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Заявляя свои возражения, ответчик, не опроверг зафиксированные сетевой организацией данные. Ссылка ответчика на свое исключительное право по формированию объема переданной электроэнергии является необоснованной.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 19 199 965,81 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007.

В рамках судебного разбирательства настоящего дела в суде апелляционной инстанции ОАО «ЛЭСК» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. В качестве экспертной организации было предложено общество с ограниченной ответственностью «Энергетический консалтинг и аудит». На разрешение экспертизы ответчик просил поставить вопрос: «Определить объем и стоимость электрической энергии (с разбивкой по тарифным группам), переданной гражданам-потребителям по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 г. в части разногласий между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» за июль-август 2015 г. включительно».

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» № 2031 от 17.06.2016 выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, равно как и отсутствуют у суда апелляционной инстанции.

Недостатков в заключении экспертов № 2031 от 17.06.2016, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, арбитражным судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Несогласие же ответчика с выводами экспертизы № 2031 от 17.06.2016 не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ОАО «ЛЭСК» о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «ЛЭСК».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2016 по делу № А36-9819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева

Судьи Л.А. Колянчикова

А.А. Сурненков