Гражданский кодекс часть 1

от Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Общества с ограниченной ответственностью «Правовая и финансовая защита»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2019 по делу № А48-8749/2019 о возвращении заявления (судья Полинога Ю.В.), по заявлению Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая и финансовая защита» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании финансовых санкций в сумме 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее - УПФР в г.Орле и Орловском районе Орловской области) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая и финансовая защита» (далее - ООО «Правовая и финансовая защита») о взыскании финансовых санкций в сумме 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений о страховом стаже застрахованного лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год на 1 застрахованное лицо.

Определением от 29.07.2019 заявление возвращено заявителю на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, УПФР в г.Орле и Орловском районе Орловской области, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции заявление возвращено необоснованно, поскольку согласно ст. 17 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ взыскание финансовой санкции производится органами Пенсионного фонда в судебном порядке.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления УПФР в г.Орле и Орловском районе Орловской области на том основании, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, однако, из заявления о взыскании финансовых санкций и приложенных к нему документов не следует, что по заявленным требованиям судом было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа или судебный приказ был отменен.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в представленном заявлении сумма финансовой санкции составляет 500 рублей, то есть не превышает сто тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из требования о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховным Судом Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Пленум N 62), судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (Глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не закрепляет какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ

и процедуру судебного оспаривания. Способ и процедура судебного оспаривания определяются федеральными законами, к которым относятся процессуальные кодексы, содержащие перечень конкретных бесспорных требований, по которым выдается судебный приказ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1764-О).

Обязательный приказной порядок рассмотрения дел, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 25 Постановления N 62, следует, что в случае несогласия должника с размером взыскиваемых с него сумм задолженности, данное лицо вправе ссылаться на наличие оснований для снижения суммы штрафа в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 названного Кодекса копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения, как указывалось выше, содержатся в пункте 31 Постановления N 62, согласно которым судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Таким образом, в случае выдачи взыскателю судебного приказа у должника имеется право заявить со своей стороны возражения об исполнении судебного приказа, обосновав их соответствующими доводами.

Следовательно, сама по себе бесспорность требований взыскателя на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не лишает должника права в дальнейшем отменить такой судебный приказ путем направления соответствующих возражений относительно его исполнения.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 при обращении с исковым заявлением (заявлением) по

требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявленные УПФР в г.Орле и Орловском районе Орловской области требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2019 по делу № А48-8749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта