Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2018 по делу № А48-2925/2018 (судья Полинога Ю.В), принятое по заявлению Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН <***>) к Управлению федерального казначейства по Орловской области (ОГРН <***>) о признании недействительным представления от 13.03.2018 № 54-13-39/23-1505 в части,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – Учреждение, КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик») обратилось в Арбитражный суд

Орловской с заявлением к Управлению федерального казначейства по Орловской области (далее – УФК по Орловской области) о признании недействительными пунктов 6 и 7 представления от 13.03.2018 № 54-13- 39/23-1505.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается, что все изменения, внесенные в проектно-сметную документацию, осуществлены в пределах как общей цены Контракта, так и в пределах общей стоимости работ по строительству межпоселковой автодороги с. Студенок - п. Рождественский в Троснянском районе Орловской области – в соответствии с п. 2.2.4 Контракта № 43-с от 06.10.2015. Также межпоселковая автодорога «с. Студенок – п. Рождественский» в Троснянском районе Орловской области является линейным объектом и не относится к объекту капитального строительства, в связи с чем на данный объект не распространяются положения ч. 3.5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ о необходимости получения заключения органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

В представленном отзыве УФК по Орловской области возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Орловской области от 11.01.2018 № 12 «О назначении проведения внепланового контрольного мероприятия в форме выездной проверки» в период с 16.01.2018 по 14.02.2018 УФК по Орловской области в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» проведена внеплановая выездная проверка получения и использования иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках основного мероприятия «Содействие развитию автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения» государственной программы Российский Федерации «Развитие транспортной системы» и субсидий из федерального бюджета бюджету Орловской области на строительство и реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период

до 2020 года», по результатам которой составлен акт выездной проверки от 09.02.2018.

В ходе проведенных контрольных мероприятий было выявлено нецелевое использование бюджетных средств, заключающееся в том, что ОО КУ «Орелгосзаказчик» были приняты и оплачены работы по устройству двух дополнительных подъездов с твердым покрытием к населенным пунктам: селу Пенно-Бырдино и селу Пенно-Удельное, общей протяженностью 600 метров, на сумму 2 032 800 рублей за счет средств федерального бюджета, не отраженные в проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, согласно которой были выделены средства федерального бюджета.

Также УФК по Орловской области было выявлено нарушение, заключающееся в том, что по исполнении контракта с генподрядчиком ООО «Дормет» в период с 2015 по 2016 годы КУ ОО «Орелгосзаказчик» не направил требование генподрядчику об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту на выполнение работ для государственных нужд от 29.10.2015 № 25-с (срок выполнения работ был нарушен от 2 до 162 дней).

По результатам рассмотрения акта выездной проверки от 09.02.2018 УФК по Орловской области в адрес КУ ОО «Орелгосзаказчик» направило представление от 13.03.2018 № 54-13-39/23-1505, в котором изложены оспариваемые нарушения (соответственно, пункты 6,7) и указано на необходимость рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения в течение 30 дней со дня его получения.

Не согласившись с вменением указанных нарушений, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Эпизод первый.

Суд установил, что в целях реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 № 598, Федеральным дорожным агентством с Правительством Орловской области заключены соглашения о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету Орловской области на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к ближайшим общественно значимым объектам сельских населенных пунктов, а также к объектам производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Полномочия государственного заказчика по объектам, включенным в государственную программу Орловской области «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденную постановлением Правительства Орловской области от 04.12.2013 № 411 переданы КУ ОО «Орелгосзаказчик».

Во исполнение госпрограммы КУ ОО «Орелгосзаказчик» заключило и с ООО «Спецстрой-Монтаж» государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 06.10.2015 № 43-с (далее – государственный контракт от 06.10.2015 № 43-с) на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий», согласно перечню автомобильных дорог, указанных в приложении № 1 к государственному контракту от 06.10.2015 № 43-с.

Согласно п. 2.1 государственного контракта цена Контракта составила в текущих ценах 320 161 476 руб.

Одним из объектов выполнения работ по Контракту являлось строительство межпоселковой автодороги с. Студенок – п. Рождественский в Троснянском районе Орловской области.

Проектно-сметной документацией на данную автомобильную дорогу было предусмотрено устройство в общей сложности 14 пересечений и примыканий, в том числе устройство примыкания влево на ПК16+78 длинной 15 метров (позиция № 9 Ведомости пересечений и примыканий).

Примыкание на ПК16+78 длинной 15 метров являлось общим съездом в направлении двух населенных пунктов - с. Пенно-Бырдино и с. Пенно- Удельное. По окончании предусмотренного проектно-сметной документацией съезда с твердым покрытием на ПК16+78 к данному съезду слева и справа примыкали две грунтовые дороги, ведущие соответственно к с. Пенно-Бырдино икс. Пенно-Удельное.

В период исполнения государственного контракта № 43-с от 06.10.2015 Администрация Пенновского сельского поселения Троснянского района Орловской области на основании письма № 710 от 23.11.2015 обратилась в КУ ОО «Орелгосзаказчик» с просьбой выполнить работы по устройству съездов с твердым покрытием с межпоселковой автодороги с. Студенок – п. Рождественский в Троснянском районе Орловской области к населённому пункту с. Пенно-Бырдино, протяженностью 200 метров, и с. Пенно- Удельное, протяженностью 400 метров.

Одновременно при исполнении государственного контракта № 43-с от 06.10.2015 была установлена ошибка в проектно-сметной документации на автомобильную дорогу (излишне предусмотренные средства на наружное освещение дороги).

Установив необходимость выполнения примыканий (200 и 400 м), КУ ОО «Орелгосзаказчик» согласовало с ООО «Спецстрой-Монтаж» выполнение соответствующих объемом работ за счет средств, полученных в рамках выполнения государственного контракта № 43-с от 06.10.2015 (протокол от 20.01.2017 заседания технического совета, стоимость работ 695 674 руб.).

В результате КУ ОО «Орелгосзаказчик» были приняты и оплачены за счет средств по государственному контракту № 43-с от 06.10.2015 работы по устройству двух дополнительных подъездов с твердым покрытием к

населенным пунктам селу Пенно-Бырдино и селу Пенно-Удельное общей протяженностью 0,6 км, не отраженные в проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, что является нарушением ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.9 Соглашения о предоставлении субсидий от 13.08.2015 № ФДА 48/11-С-1, пункта 1.1. контракта от 06.10.2015 № 43-с.

Так, пунктом 2.3.9 Соглашением о предоставлении субсидий от 13.08.2015 № ФДА 48/11-С-1 определено, что приемка выполненных работ на объектах, включенных в Перечень, осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта от 06.10.2015 № 43-с работы по строительству и реконструкции автомобильных дорог осуществляются в соответствии с проектной документацией.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим законом.

Поскольку в результате работ по устройству двух дополнительных подъездов с твердым покрытием осуществлено изменение первоначально установленных показателей функционирования участков двух дорог (грунтовых), суд, руководствуясь п. 11, 13, 14.1, 14.3 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 3 Закона № 257- ФЗ, пришел к правильному выводу, что осуществлена реконструкция межпоселковых дорог как линейных объектов, которая в силу требований ч. 2 ст. 48, ч. 1 ст. 52 ГрК РФ осуществляется на основании проектной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными оспариваемые выводы представления о том, что перечисленные выше дополнительные работы, выполненные на объекте, не предусмотренные утвержденной в установленном законом порядке проектной документацией и не включенные в сметную стоимость, не могли оплачиваться за счет средств субсидии, предоставленной в рамках федеральной целевой программой «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года».

Вопреки доводам апелляционной жалобы Учреждения данные работы не могли быть выполнены на основании п. 2.2.4 Контракта № 43-с от 06.10.2015 – в пределах общей твердой цены Контракта.

Эпизод второй.

В ходе проводимой проверки УФК по Орловской области установлено нарушение Учреждением ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой в

случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

УФК по Орловской области установило, что в соответствии с условиями заключенного между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (Заказчик) и ООО «Дормет» (Генподрядчик) контракта № 52-с от 29.10.2015 на выполнение работ для государственных нужд Генподрядчик выполнял работы по реконструкции автомобильной дороги регионального значения «Хомутово -Красная Заря» - Судбище км 0+050 - км 14+200» согласно этапам выполнения работ, определенным Календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что срок окончания работ – декабрь 2016 года (с вводом в эксплуатацию в 2015 году I этапа реконструкции).

Согласно Календарному графику производства работ (Приложение № 2 к Контракту) срок выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги регионального значения «Хомутово - Красная Заря» - Судбище км 0+050 - км 14+200» (I этап) – 29.12.2015.

Вместе с тем, ООО «Дормет» были нарушены сроки выполнения работ по Контракту по I этапу. Работы по Контракту по I этапу на сумму 201 803 069,17 руб. были выполнены Генподрядчиком 12.12.2016.

Ответственность Сторон за нарушение условий Контракта № 52-с от 29.10.2015 предусмотрена разделом 11 Контракта.

В частности, в силу п. 11.2.2 Контракта Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в случае просрочки выполнения этапов работ, указанных в Календарном графике производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

На момент проверки Учреждением требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту на выполнение работ для государственных нужд от 29.10.2015 № 52-с направлено не было. Претензия с требованием об уплате неустойки в адрес ООО «Дормет» была направлена только во время проведения контрольного мероприятия, 07.02.2018.

Обращаясь в суд, Учреждение не оспаривает необходимость осуществления указанных действий, а лишь указывает на то, что срок исковой давности еще не истек.

Арбитражный суд первой инстанции признал, что такие доводы не могут являться обоснованием для признания незаконным представления в части оспариваемого нарушения (п.7), поскольку направление представления КУ ОО «Орелгосзаказчик» в указанном случае имело цель указать на выявленные нарушения на момент проверки и необходимость принятия мер по их устранению.

Срок выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги – 29.12.2015, работы по контракту были выполнены генподрядчиком 12.12.2016, в связи с вышеизложенным арбитражный суд признал срок направления заявителем претензии – 07.02.2018 – неразумным, оснований для признания представления незаконным УФК по Орловской области от 31.07.2017 № 54-12-27/235248 в оспариваемой части не усмотрел.

Рассматривая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2018 в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2018 по делу № А48-2925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи А.И. Протасов

ФИО1