Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СХПК «Русь» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2016 по делу № А35-663/2016 (судья Шумаков А.И.), принятое по исковому заявлению ФИО1 к СХПК «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании СХПК «Русь» в пятидневный срок с даты вступления в силу судебного акта предоставить копии документов согласно перечню,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русь» (далее – СХПК «Русь», ответчик) об обязании общества в пятидневный срок с даты вступления в силу судебного акта предоставить копии документов согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2016 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал СХПК «Русь» представить ФИО1 (адрес постоянного места жительства: 306046, Курская область, Золотухинский район, с. Гремячка) копии следующих документов (заверенные подписью уполномоченного должностного лица сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь»):

1. Устава СХПК «Русь», а также зарегистрированных в установленном порядке внесенных изменений в него.

2. Реестра членов СХПК «Русь» и ассоциированных членов СХПК «Русь».

3. Документов, подтверждающих права СХПК «Русь» на имущество, находящееся на балансе.

4. Внутренних документов (положения) СХПК «Русь» об органах управления СХПК «Русь» (при наличии таковых).

5. Положений о филиалах и представительствах СХПК «Русь» (при наличии таковых).

6. Протоколов общих собраний членов СХПК «Русь», заседаний правления СПК «Русь», наблюдательного совета СХПК «Русь», бюллетеней для голосования за период с даты государственной регистрации СХПК «Русь».

7. Заключений ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля в отношении СХПК «Русь», финансовой и бухгалтерской отчетности СХПК «Русь» за период с даты государственной регистрации СХПК «Русь».

8. Годовой бухгалтерской отчетности СХПК «Русь» за период с 2003 по 2013 год, а также бухгалтерской отчетности СХПК «Русь» за 2014 год поквартально.

9. Документов, подтверждающих членство СХПК «Русь» в ревизионном союзе сельскохозяйственных кооперативов.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК «Русь» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 12.08.2016 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

СХПК «Русь» явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, представил ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу СХПК «Русь» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2016 по делу № А35-663/2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являясь членом СХПК «Русь», в порядке п. 8 ст. 39 Федерального закона от 08.12.1995 №193-Ф3, наряду с иными членами кооператива, обратился в СХПК «Русь» с требованием о предоставлении в 7-дневный срок копий следующих документов: 1. Устава СХПК «Русь», а также зарегистрированных в установленном порядке внесенных изменений в него. 2. Реестра членов СХПК «Русь» и ассоциированных членов СХПК «Русь». 3. Документов, подтверждающих права СХПК «Русь» на имущество, находящееся на его балансе. 4. Внутренних документов (положения) СХПК «Русь» об органах управления СХПК «Русь» (при наличии таковых). 5. Положений о филиалах и представительствах СХПК «Русь» (при наличии таковых). 6. Протоколов общих собраний членов СХПК «Русь», заседаний правления СПК «Русь» и наблюдательного совета СХПК «Русь», бюллетеней для голосования за период с даты государственной регистрации СХПК «Русь». 7. Заключений ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля в отношении СХПК «Русь», финансовой и бухгалтерской отчетности СХПК «Русь» за период с даты государственной регистрации СХПК «Русь». 8. Годовой бухгалтерской отчетности СХПК «Русь» за период с 2003 по 2013 год, а также бухгалтерской отчетности СХПК «Русь» за 2014 год поквартально. 9. Документов, подтверждающих членство СХПК «Русь» в ревизионном союзе сельскохозяйственных кооперативов.

Поскольку в указанный 7-дневный срок ни один из вышеперечисленных документов кооперативом ему не был предоставлен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Частью 1 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации определено понятие сельскохозяйственного производственного кооператива, каковым признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Членство в кооперативе физического лица обусловлено внесением паевого взноса в установленном уставом кооператива размере и порядке.

Пунктом 5 статьи 35 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено ведение кооперативом учета паевых взносов в стоимостном выражении. В случае внесения в счет паевого взноса земельных и имущественных долей и иного имущества (за исключением земельных участков) или имущественных прав денежная оценка паевого взноса проводится правлением кооператива и утверждается общим собранием членов кооператива или наблюдательным советом кооператива.

Правила ведения документации и отчетности кооператива, а также предоставления документов урегулирован положениями статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации кооператив обязан правильно вести бухгалтерскую отчетность, а также протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и заседаний наблюдательного совета кооператива, реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, членские книжки. Член кооператива или ассоциированный член кооператива вправе ознакомиться с документацией и бухгалтерской отчетностью кооператива в порядке, определенном наблюдательным советом кооператива.

Пункт 5 статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации содержит перечень документов, обязательных для хранения кооперативом, а именно: устав кооператива, а также зарегистрированные в установленном порядке внесенные изменения в него; документ, подтверждающий государственную регистрацию кооператива; реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выписку из этого реестра; документы, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы (положения) кооператива; положения о филиалах и представительствах кооператива; протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, бюллетени для голосования; заключения ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля; другие документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива, решениями общего собрания членов кооператива, решениями правления кооператива и решениями наблюдательного совета кооператива.

Законодательством не определен единый перечень документов, которые должен иметь в наличии каждый кооператив. Кооператив на основании нормативных правовых актов, в том числе и отраслевого уровня, вправе составить перечень документов, которые должны быть именно в этом кооперативе.

С целью обеспечения сохранности документов организация вправе создавать архивы (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации").

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (далее - Перечень сроков хранения). Документы, перечисленные в названном Перечне сроков хранения, необходимо хранить столько, сколько указано в Перечне сроков хранения, но не менее четырех лет (подпункт 8 пункта 1 статьи 23, подпункт 5 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сроки хранения исчисляются с 01 января года, следующего за годом, в котором составлен документ (Перечень сроков хранения).

Согласно пункту 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105 при утрате первичных учетных документов руководитель организации обязан создать комиссию по расследованию причин их пропажи, гибели. Комиссия по результатам своей работы составляет акт, который утверждает руководитель организации.

При этом, утраченные документы подлежат восстановлению (письмо Минфина России от 11.08.2011 № 03-02-07/1-288).

Пунктом 8 статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что производственный кооператив по требованию своих членов и ассоциированных членов обязан обеспечить им доступ к документам, предусмотренным пунктами 5 и 7 настоящей статьи. В течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования членом производственного кооператива или ассоциированным членом производственного кооператива указанные документы должны быть предоставлены производственным кооперативом для ознакомления в помещении правления производственного кооператива. Производственный кооператив по требованию члена производственного кооператива или ассоциированного члена производственного кооператива обязан предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая производственным кооперативом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, именно член (ассоциированный) кооператива самостоятельно выбирает способ ознакомления с вышеназванными документами посредством изучения их подлинников или же посредством запроса у кооператива их копий.

Кооператив в данном случае лишь обязан обеспечить реализацию того или иного права по усмотрению его члена.

При этом, обязанность предоставления копии вышеназванных документов не ставится в зависимость от внесения членом кооператива платы за их изготовление.

Учитывая изложенные положения, суд апелляционной инстанции считает, что действующим законодательством установлена обязанность кооператива хранить вышеуказанные документы, а также по требованию члена производственного кооператива или ассоциированного члена производственного кооператива предоставить им копии документов, указанных в пунктах 5, 7 статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

В нарушение указанной статьи СХПК «Русь» не представлено доказательств передачи ФИО1 вышеназванных документов.

Вместе с тем, ответчик ссылается на отсутствие у истца права на получение данных документов, в связи с увольнением и реализацией принадлежавших ему земельных паев, на отсутствие статуса члена СХПК «Русь».

С целью установления членства истца в кооперативе судом первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ были истребованы доказательства и сведения, в т.ч. в Прокуратуре Золотухинского района Курской области материал проверки, проведенной в 2015 году, по обращению ФИО1 и других лиц в отношении председателя СХПК «Русь» ФИО3 В Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску истребованы надлежащим образом заверенные копии всех содержащихся в ЕГРЮЛ документов (копию регистрационного дела) в отношении СХПК «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Кроме того, Арбитражный суд Курской области обязал в порядке ст. 66 АПК РФ Архивный отдел администрации Золотухинского района Курской области (306020, Курская область, пос, Золотухино, ул. Ленина, д. 18) представить в Арбитражный суд Курской области в течение пяти дней с даты получения копии данного определения копии всех находящихся на архивном хранении протоколов собраний, уставов, листов регистрации и/или голосования, бюллетеней, списков членов (со всеми приложениями к ним) в отношении колхоза им. Димитрова Золотухинского района Курской области и сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/460701001) за период с 1991 года до 2016 года.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ФИО1 с 25.07.1990 работал в колхозе им. Димитрова Золотухинского района Курской области, а с 25.02.1991 – являлся членом указанного колхоза. Это следует из представленной в Арбитражный суд Курской области копии трудовой книжки истца.

Принадлежащая ФИО1 трудовая книжка колхозника не содержит записи о прекращении членства в колхозе им. Димитрова Золотухинского района Курской области, из чего следует вывод о том, что ФИО1 являлся членом указанного колхоза вплоть до его реорганизации в декабре 1992 года.

На период прохождения срочной службы в армии в 1991-1993 г.г. членство ФИО1 в колхозе им. Димитрова, равно как и впоследствии в СХПК «Русь», не прекращалось, поскольку законодательство СССР, законодательство РФ, регулировавшее порядок осуществления членства в колхозе и/или в кооперативе, не предусматривало основания для прекращения членства в колхозе/кооперативе или для отказа в участии в приватизации колхозного имущества и земель сельхозназначения, как прохождение срочной службы в рядах вооруженных сил.

Реорганизация колхоза им. Димитрова Золотухинского района Курской области произошла в период прохождения истцом военной службы.

Из содержания постановления Главы администрации Золотухинского района Курской области от 29.12.1992 № 399 усматривается, что учредителями кооператива являются владельцы имущественных паев и земельных долей, которые были образованы и выделены физическим лицам-членам колхоза им. Димитрова в порядке, предусмотренном решениями общих собраний от 20.03.1992 и от 11.12.1992.

ФИО1 указан в составе владельцев земельных долей в соответствии с приложенным к указанным протоколам списком.

При этом, как следует из содержания абз. 2 п. 8 Устава СХПК «Русь», утвержденного решением общего собрания владельцев имущественных и земельных долей от 11.12.1992 № 3, члены хозяйственного кооператива, имеющие имущественные и земельные паи, передали их в качестве вступительного взноса. Согласно п. 13 того же Устава, членство в кооперативе сохранялось за временно выбывшими членами хозяйства и вернувшимися в случае прохождения военной службы.

Таким образом, как верно указал суд области, ФИО1 в установленном законом порядке приобрел статус члена СХПК «Русь», образованного в порядке реорганизации колхоза им. Димитрова Золотухинского района Курской области.

При этом, ФИО1 не направлял в СХПК «Русь» заявления о выходе из состава членов кооператива, не передавал своего пая другому члену кооператива, в отношении него общим собранием членов СХПК «Русь» не принималось решений об исключении из членов кооператива в порядке, предусмотренном ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 08.12.1995 №193-Ф3.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, истец является членом кооператива и обладает правами на получение документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является членом кооператива ввиду перехода на работу в иное юридическое лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что членство в СХПК «Русь» ФИО1 не прекращено в соответствии со ст.16 Закона о сельскохозяйственной кооперации, несмотря на изменение места своей работы с СХПК «Русь» на ООО «ТрейдАгроСервис».

Кроме того, статьей 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрена обязанность кооператива по ведению документации и отчетности, хранению и предоставлению кооперативом документов кооператива.

С учетом изложенного и принимая во внимание порядок прекращения членства в кооперативе, установленный статьей 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации, именно кооператив должен располагать сведениями о составе его членов, основаниях возникновения и прекращения членства в кооперативе.

Совокупность представленных в материалы дела документов, подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 является членом СХПК «Русь» и вправе обратиться в суд с требованием об обязании предоставить копии документов СХПК «Русь».

В нарушение требований и положений Закона о сельскохозяйственной кооперации СХПК «Русь» достоверных доказательств прекращения членства ФИО1 в кооперативе не представлено.

Прекращение членства в кооперативе ФИО1 не было произведено в соответствии со статьей 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации. Доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 первоначально не приобрел статуса члена кооператива, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ФИО1 с 25.07.1990 работал в колхозе им. Димитрова Золотухинского района Курской области, а с 25.02.1991 – являлся членом указанного колхоза до его реорганизации в декабре 1992 года. ФИО1 в 1991-1993 г.г. проходил службу в армии, членство в колхозе не прекращалось.

Также, ФИО1 указан в составе владельцев земельных долей в соответствии с приложенным к протоколам решений общих собраний кооператива от 20.03.1992 и от 11.12.1992 списком.

В соответствии с материалами дела следует, что ФИО1 принимал участие в собраниях кооператива в качестве члена кооператива (л.д. 70-72 том 2, л.д. 77-79 том 2, л.д. 80-82 том 2).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не были представлены в материалы дела какие-либо документальные доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.08.2016 по делу № А35-663/2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2016 по делу № А35-663/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СХПК «Русь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Н.Л. Андреещева

Г.Н. Кораблева