Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ягельского Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.08г. № А36-2068/2006 об отмене обеспечения иска (судья Богатов В.И.) по иску Ягельского Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Май», обществу с ограниченной ответственностью «Квартет», при участии в качестве третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла, Величкина Андрея Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ягельский Михаил Юрьевич - участник ООО «Квартет» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Май», ООО «Квартет» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиками 03.05.06г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08 декабря 2006г. суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на двухэтажное панельное здание мастерской с кирпичными пристройками, общей площадью 1117,6 кв.м., Литер Б, кадастровый номер 48:13:1550501:0032:1187 пр-Б/00, расположенное по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-н, с. Подгорное.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2008г. ходатайство ООО «Квартет» об отмене обеспечения иска удовлетворено, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Липецкой области определением от 08.12.2006г. по делу № А36-2068/2006 отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Через канцелярию суда поступило ходатайство УФРС по Липецкой области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Ягельский Михаил Юрьевич - участник ООО «Квартет» обратился с исковым заявлением к ООО «Май», ООО «Квартет» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиками 03.05.06г. и применении последствий недействительности сделки

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.07г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.08г решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.07г. оставлено без изменений, вступило в законную силу.

Правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2008г.

25 ноября 2008г. в арбитражный суд поступило заявление ответчика - ООО «Квартет» об отмене обеспечения иска ввиду того, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.07г. вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление ООО «Квартет» и отменяя обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Доводапелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 9, 12, ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом с вызовом сторон в судебное заседание с целью реализации принципов состязательности и гласности осуществления правосудия и обеспечения права лица на присутствие в открытом судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, установленном ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006г «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц участвующих в деле.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное извещение лиц, участвующих в деле при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является правом суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно с учетом требований статей 91, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление ООО Квартет» об отмене мер по обеспечению иска и по результатам рассмотрения данного заявления отменил обеспечительные меры.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27 ноября 2008 года по делу № 36-2068/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ягельского Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.Б. Сухова

Судьи: В.И. Федоров

Е.Е. Алфёрова