Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка: Полоскин К.А., представитель по доверенности от 25.05.2016 № 03-18/04467;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восстановление» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 по делу № А36-922/2015 (судья Дегоева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восстановление» (ОГРН 1024840839066, ИНН 4825026127) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (ОГРН 1044800221487, ИНН 4824032488) о признании незаконными решений 29.08.2014 № 1534 и № 520,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восстановление» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 29.08.2014 № 1534 и № 520 и обязании устранить нарушение прав ООО «Восстановление» путем возмещения ему НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 969917 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2015 по делу № А36-922/2015 признаны незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 29.08.2014 № 1534 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 520 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 903974 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО «Промтехника-2».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2015 по делу № А36-922/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу № А36-922/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка - без удовлетворения.

Ввиду того, что Обществом в связи с рассмотрением указанного спора понесены расходы, ООО «Восстановление» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка 110000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восстановление» взыскано 46601 руб. судебных расходов на уплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 по делу № А36-922/2015 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Восстановление» во взыскании судебных издержек с ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в сумме 63399 рублей отменить, и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Восстановление».

Также Общество просило исключить из определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 по делу № А36-922/2015 выводы суда первой инстанции, изложенные в абзаце 7 листа 6, абзаце 3 листа 6.

Как указывает Общество, в абзаце 7 листа 6 обжалуемого определения, суд первой инстанции указал, что находит необоснованным определение стоимости услуг с применением ставок относительно оспариваемых сумм, установленных Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5), а именно: от 500001 до 1000000 руб. - от 50000 руб. первая инстанция, от 60000 руб. - апелляция, поскольку такого рода определение не отвечает критерию разумности, не свидетельствует о сложности и характере спора.

По мнению Общества, данный вывод суда не основан на нормах нрава и правоприменительной практике, поскольку он прямо противоречит абзацу второму п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому «При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Кроме того, вывод суда первой инстанции при вынесении суждения по данному вопросу прямо противоречит правовой позиции ВАС РФ, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 9122/2013 от 03.12.2013, согласно которой решение о минимальных ставках адвокатов является обобщением сложившейся у адвокатов региона (в данном случае -Липецкой области) минимальной гонорарной практики рекомендательного характера, т.е. минимальной разумной (рыночной) ценой.

Общество полагает, что в нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции полностью освободил Инспекцию как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушило принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов (Постановление президиума ВАС РФ № 16067/2011 от 15.03.2012).

Общество также просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения суда ряд выводов относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Как указывает Общество, оценивая критерий «разумности» взыскиваемых расходов, суд не принял во внимание и не оценил доводы Общества, заявленные по данному вопросу в отношении действий ИФНС.

Так, Общество указало, что, исходя из действующей практики, в обязательном порядке учитывается поведение стороны в процессе рассмотрения дела, допустимость и рациональность действий участников спора, поскольку согласно п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнуто судом в определении, что судебное разбирательство возникло вследствие неисполнения должностными лицами ИФНС своих должностных обязанностей - принятия незаконного Решения на уровне ИФНС, оставления его без изменения при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС
России по Липецкой области.

С учетом изложенного, указанные действия и поведение ИФНС уже не могли быть оценены как разумные и добросовестные.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 по делу № А36-922/2015 в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований ООО «Восстановление» во взыскании судебных издержек с ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в сумме 63399 рублей, в том числе и выводов суда первой инстанции, изложенных в абзаце 7 листа 6, абзаце 3 листа 6.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2015 между ООО «АиК» (исполнитель) и ООО «Восстановление» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1/4, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику квалифицированную юридическую помощь (юридические услуги) в целях защиты законных прав и интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а именно:

- изучение представленных исполнителю документов – решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 29.08.2014 № 1534 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 520 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», Решение УФНС России по Липецкой области № 154 от 20.11.2014, а также иных документов с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом первой инстанции;

- подготовка и предъявление процессуальных документов – заявлений, дополнений, ходатайств любого наименования, отзывов, возражений, дополнений, мировых соглашений и соглашений в порядке ст. 70 АПК РФ, письменных дополнений, пояснений и пр.) в материалы дела № А36-922/2015;

- ознакомление с материалами дела и т.д.;

- представление интересов заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях по делу, на ведение которого заключен договор.

Согласно п. 5.1 Договора с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции по делу, на ведение которого заключен договор, настоящий договор приобретает силу акта приема-сдачи услуг, оказанных исполнителем заказчику, в силу чего составление дополнительного (отдельного) акта приема-сдачи оказанных услуг не требуется. По инициативе любой из сторон акт приема-сдачи услуг может быть составлен исполнителем в срок, не превышающий 30 дней с момента оглашения арбитражным судом первой инстанции судебного акта по делу № А36-922/2015, который заказчик обязан подписать в течение 3 рабочих дней с момента получения.

В пункте 6.1 Договора стороны согласовали, что стоимость услуг, указанных в п. 2.1,2.2 Договора определена сторонами исходя из п.п. 2 п. 5 Минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5) и составляет 50000 руб.

В акте приема-сдачи услуг по договору № 1/4 от 11.08.2015г. ООО «АиК» сдало, а ООО «Восстановление» приняло следующие услуги:

- изучение имеющихся у Общества документов (оспариваемых решений) с предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом по делу № А36-922/2015;

- подготовка и предъявление в суд процессуальных документов: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств от 27.07.2015, ходатайство об уточнении заявленных требований от 01.07.2015,

- ознакомление с материалами дела;

- представление интересов заказчика в суде в 3 заседаниях (15.07.2015, 29.07.2015, 04.08.2015).

Также 08.12.2015. между ООО «АиК» (исполнитель) и ООО «Восстановление» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 19, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику квалифицированную юридическую помощь (юридические услуги) в целях защиты законных прав и интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, а именно:

- изучение представленных документов – апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на решение суда от 10.08.2015 по делу № А36-922/2015, проведение консультации о возможном исходе дела;

- подготовка и предъявление процессуальных документов – отзыва на апелляционную жалобу,

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно п. 6.1 Договора № 19 от 08.12.2015 стоимость услуг составила 60000 руб., исходя из п.п. 2 п. 5 Минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5).

В акте приема-сдачи услуг по договору № 19 от 08.12.2015 ООО «АиК» сдало, а ООО «Восстановление» приняло следующие услуги:

- подготовка и предъявление процессуальных документов – отзыва на апелляционную жалобу,

- представление интересов заказчика в судебном заседании – 12.01.2016.

В п. 3.5 Договоров определено, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг своего сотрудника – юрисконсульта Сафонова А.А. Факт участия Сафонова А.А. при рассмотрении дела подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

Из материалов дела усматривается, что оплата по договорам производилась платежными поручениями № 89 от 11.02.2016 на сумму 60000 руб., № 7360 от 11.11.2015 на сумму 30000 руб., № 7297 от 21.10.2015 на сумму 20000 руб. Общая сумма 110000 руб.

Таким образом, факты оказания соответствующих услуг ООО «АиД» и несения расходов Обществом в размере 110000 руб. подтверждаются материалами дела.

Оценивая размер подлежащих взысканию расходов на предмет разумности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указывая на необходимость снижения заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из договоров возмездного оказания юридических услуг № 1/4 от 15.06.2015 и № 19 от 08.12.2015 усматривается, что сторонами при определении стоимости услуг использовано Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5).

Однако оценивая размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции установил, что рассматриваемое дело не отнесится к числу сложных дел, так как представителю Общества не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения решения сложилась обширная судебная практика относительно доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

Согласно обстоятельствам дела Обществом в рамках дела № А36-922/2015 обжалованы решения Инспекции, принятые по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 903974 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО «Промтехника-2». Таким образом, предметом рассмотрения судов являлся, по существу, один эпизод, что также свидетельствует об отсутствии особой сложности при рассмотрении спора.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Как следует из договора № ? от 15.06.2015, акта приема-сдачи услуг № 1 от 11.08.2015 в состав спорных услуг вошли услуги по изучение представленных Исполнителю документов с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом первой инстанции.

Однако, расходы на оказание услуг представителя по изучению документов по спору – оспариваемых решений, а также анализ перспективности рассмотрения дела судом первой инстанции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Учитывая, что стоимость данных услуг вошла в состав расходов, заявленных ко взысканию и при этом не была выделена отдельно, суд первой инстанции правомерно расценил данное обстоятельство, как свидетельствующее о необходимости снижения суммы расходов, заявленной ко взысканию.

Кроме того, учитывая обстоятельства спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае ставок, установленных Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5), а именно: от 500001 до 1000000 руб. – от 50000 руб. 1 инстанция, от 60000 руб. – апелляция, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора такого рода определение не отвечает критерию разумности и не соотносится со степенью сложности , характером спора, а также с объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив представленные ООО «Восстановление» доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов в размере 110 000 руб. правомерно посчитав соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы (составление 2 ходатайств, ознакомление с материалами дела и участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции + подготовка отзыва и участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции), размер судебных расходов в сумме 50000 руб. (30000 руб. за участие в суде первой инстанции + 20000 руб. за участие в апелляции).

Вместе с тем, согласно абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Также правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016)

При названных обстоятельствах требования Общества по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом только в части 46601 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований (903974 х 50000/969917).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем и характер таких документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы в сумме 63399 руб. не отвечают критериям разумности, справедливости, соразмерности, отказав в удовлетворении заявления Общества в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения заявленных ко взысканию расходов отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном понимании Обществом содержания обжалуемого судебного акта.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что признавая чрезмерными часть расходов, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, указав на относительную несложность дела, учел объем и сложность выполненной представителем работы с учетом предмета и основания иска. На данное обстоятельство указано в судебном акте.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов, а также выводов, о том, что сложных процессуальных документов со ссылками на первичные документы и подлежащие применению нормы права, представителем в суд не представлялось

По сути, Общество указывает на несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции положений ст. 71 АПК РФ, ввиду чего соответствующие доводы жалобы отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Доводы Общества со ссылками на суммы расходов, взысканные с налоговых органов Липецкой области, на оплату услуг представителей по иным делам, при рассмотрении которых, как полагает Общество, были оказаны аналогичные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что приведенные в апелляционной жалобе дела являются полностью идентичными с рассматриваемом спором, в том числе и по тем обстоятельствам, применительно к которым определяется разумность подлежащих взысканию расходов.

Ссылки Общества на необоснованное снижение судом первой инстанции судебных расходов ниже минимальных ставок, установленных положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 , судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось выше, исходя из положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумного размера судебных расходов суд исходит не только из собственно расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что в свою очередь не исключает отнесение на проигравшую сторону расходов в размере меньшем, чем утвержденные соответствующим адвокатским образованием минимальные расценки.

Данные выводы следуют также и из п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, где указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

То есть приведенные обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствам рассмотренного дела, что также не исключает отнесение на проигравшую сторону расходов в размере меньшем, чем утвержденные соответствующим адвокатским образованием минимальные расценки.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела по существу Инспекцией допущено злоупотребление правами, у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе то обстоятельство, что ненормативный акт Инспекции был признан частично недействительным, не свидетельствует о злоупотреблении Инспекцией правом.

Доводы жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции абзаца 7 листа 6, абзаца 3 листа 6 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в абзаце 3 листа 6 обжалуемого определения судом указано «Таким образом, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов изначально определяется в завышенном размере относительно цен на рынке юридических услуг в Липецком регионе».

В абзаце 7 листа 6 обжалуемого определения судом указано «Суд находит необоснованным определение стоимости услуг с применением ставок относительно оспариваемых сумм, установленных Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5), а именно: от 500001 до 1 000 000 руб. – от 50 000 руб. 1 инстанция, от 60 000 руб. – апелляция, поскольку такого рода определение не отвечает критерию разумности, не свидетельствует о сложности и характере спора.»

Из содержания мотивировочной части судебного акта следует, что в приведенных абзацах обжалуемого судебного акта суд первой инстанции оценивал размер подлежащих взысканию расходов на предмет их разумности исходя из установленных минимальных ставок за оказываемую юридическую помощь для адвокатов Липецкой области и обстоятельств настоящего дела.

Как указано выше суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанные минимальные ставки являются завышенными и поэтому не могут применяться в том виде, в котором они определены приведенным решением Совета Адвокатской палаты для настоящего спора.

Указанные выводы суда не противоречат ст.110 АПК РФ и п.13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016.

Доводы жалобы в данной части основаны на неверном понимании содержания судебного акта суда первой инстанции. Какого-либо преюдициального значения для споров с участием иных лиц данные выводы не имеют и касаются оценки судом разумного размера судебных расходов по настоящему спору.

Соответственно, оснований для изменения обжалуемого определения путем исключения данных выводов суда первой инстанции из мотивировочной части судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления Общества по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 по делу № А36-922/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восстановление» без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 по делу № А36-922/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восстановление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.Л. Михайлова

В.А. Скрынников