Гражданский кодекс часть 1

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области: Новиковой Людмилы Анатольевны, представителя по доверенности № 1 от 11.01.2016;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Атласова Дениса Игоревича, представителя по доверенности № 02/4466 от 23.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 по делу № А14-5159/2016 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области (ОГРН 1023600934037, ИНН 3616007841) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании ущерба, причиненного бюджету Пенсионного фона Российской Федерации, в размере 6 186 руб. 04 коп., об истребовании из головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» сведений о движении по счету № 42306810413190135758 за май 2015 года, открытого на имя Елисова Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области (далее – ГУ - УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в размере 6 186 руб. 04 коп., об истребовании из головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» сведений о движении по счету № 42306810413190135758 за май 2015 года, открытого на имя Елисова Николая Николаевича (далее – Елисов Н.Н.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ - УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ГУ - УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания для перечисления пенсии, поступившей на счет Елисова Н.Н., открытый в ПАО «Сбербанк России», в счет погашения долга по кредитному договору № 99252 от 19.12.2012.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.03.2011 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России», банк) и Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (фонд) был заключен договор № 13000559 о порядке доставки пенсий, ежемесячных денежных выплат и других социальных выплат, осуществляемых Пенсионным Фондом, через филиалы открытого акционерного общества «Сбербанк России».

В пункте 4.3.4 указанного договора закреплена обязанность банка произвести возврат фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных фондом и зачисленных банком на счет получателя после месяца его смерти или наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Возврат сумм пенсии в предусмотренных в настоящем подпункте случаях осуществляется, если они не были выданы банком со счета пенсионера в установленном порядке. В том случае, если указанные суммы были выданы или переведены со счета пенсионера, банк направляет фонду соответствующее уведомление.

Елисов Н.Н., 12.05.1957 года рождения, являлся получателем пенсии назначенной и выплачиваемой ГУ - УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области.

Выплата пенсии Елисову Н.Н. производилась по его заявлению путем перечисления на банковский счет № 42306810413190135758, открытый в ДО 9013/803 ПАО «Сбербанк России».

Согласно актовой записи о смерти № 398 от 16.05.2015, выданной территориальным отделом Записи актов гражданского состояния Новоусманского района Управления записи актов гражданского состояния Воронежской области, 23.04.2015 Елисов Н.Н. умер.

По утверждению истца, до 21.05.2015 года ГУ - УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области сведениями о смерти Елисова Н.Н. не располагало, поэтому пенсия в сумме 6 186 руб. 04 коп. за май 2015 года была перечислена ГУ - УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области на банковский счет пенсионера.

22.05.2015 ГУ - УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области по каналам ПО ViPNeT был направлен запрос на возврат денежных средств со счета Елисова Н.Н.

На запрос истца Центр сопровождения клиентских операций «Ладья» ПАО «Сбербанк России» сообщил, что денежные средства были переведены на основании длительного платежного поручения на другие счета клиента и списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору № 99252 от 19.12.2012, заключенному между ответчиком и Елисовым Н.Н.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по отказу в возврате пенсии Елисова Н. Н. за май 2015 года в размере 6 186 руб. 04 коп., а также удержание из этой суммы платежей в счет погашения кредитной задолженности являются неправомерными, а указанные денежные средства подлежат возврату как неосновательно сбереженные, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что поскольку пенсия Елисова Н.Н. за май 2015 года была перечислена ГУ - УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области после смерти пенсионера, то данные денежные средства не являются его имуществом и не могут быть использованы для погашения кредита пенсионера. Также истец указал на то, что ГУ - УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области не является наследником умершего пенсионера Елисова Н.Н. и не может нести бремя ответственности по его долгам перед банком, следовательно, ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ вправе предъявить свои требования по погашению задолженности по кредитному договору к наследникам умершего Елисова Н.Н., а денежные средства в виде пенсии за май 2015 года, перечисленные истцом после смерти пенсионера, подлежат возвращению в бюджет как неосновательно полученные.

Отношения, связанные с правом на пенсионное обеспечение граждан, регулируются, в том числе Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - ФЗ «О страховых пенсиях»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ «О страховых пенсиях» установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (часть 13 статьи 21 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Согласно части 1 статьи 25 ФЗ «О страховых пенсиях» выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера (в рассматриваемом случае с 01.05.2015).

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.11.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В данном случае из материалов дела следует, что доставка пенсии производилась Елисову Н.Н. на основании его заявления через кредитную организацию путем зачисления на счет № 42306810413190135758, открытый в ДО 9013/803 ПАО «Сбербанк России».

Пенсия Елисова Н.Н. за май 2015 года после его смерти также была перечислена на вышеуказанный счет, открытый ответчиком.

Руководствуясь пунктом 4.3.4 договора о порядке доставки пенсий, ежемесячных денежных выплат и других социальных выплат, осуществляемых Пенсионным Фондом, через филиалы открытого акционерного общества «Сбербанк России» № 13000559 от 15.03.2011 ГУ - УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области 22.05.2015 по каналам ПО ViPNeT был направлен запрос на возврат денежных средств со счета Елисова Н.Н.

В ответ на указанный запрос Центр сопровождения клиентских операций «Ладья» ПАО «Сбербанк России» сообщил, что денежные средства были переведены на основании длительного платежного поручения на другие счета клиента и списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору № 99252 от 19.12.2012.

При этом материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что 19.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк, банк) и Елисовым Н.Н. (далее - заемщик, клиент) был заключен кредитный договор № 99252 в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 50 000 руб. на срок 36 месяцев под 21,2 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением № 289 от 19.12.2012 Елисов Н.Н. (вкладчик) поручил ответчику, начиная с 19.01.2013, ежемесячно перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

Согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения вкладчиком всех обязательств по кредитному договору.

Таким образом, начиная с 19.01.2013, перевод денежных средств, поступивших на счет клиента, осуществлялся по длительному поручению клиента на иной счет для погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Отношения ответчика с физическим лицом - гражданином Елисовым Н.Н. регламентируются нормами главы 44 ГК РФ о банковском вкладе.

В силу пункта 3 статьи 834 ГК РФ к этим отношениям должны применяться правила о договоре банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 1-3 статьи 845 ГКРФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью.

Учитывая вышеуказанные нормы права, поскольку имущественное обязательство Елисова Н.Н. по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит банку не прекратилась.

Следовательно, вывод арбитражного суда области о том, что спорные денежные средства были списаны ответчиком со счета (дебетовой карты) Елисова Н.Н. во исполнение обязательств по кредитному договору № 99252 от 19.12.2012 на основании распоряжении самого клиента, данного им при жизни, является правомерным.

Кроме того, следует учесть, что при наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной статьей 1110 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, зачисленная на счет гражданина Елисова Н.Н. в банке сумма пенсии за май 2015 года, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание пункт 4.3.4 договора № 13000559 о порядке доставки пенсий, ежемесячных денежных выплат и других социальных выплат, осуществляемых Пенсионным Фондом, через филиалы открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 15.03.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следует отметить, что ФЗ «О страховых пенсиях» также не предусмотрены правовые последствия, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский счет пенсионера после его смерти.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для перечисления пенсии Елисова Н.Н. в счет погашения долга по кредитному договору № 99252 от 19.12.2012 подлежит отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с ГУ - УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 по делу № А14-5159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева

Судьи Г.Н. Кораблева

Е.В. Маховая