Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Орелмасло»: Мелентьевой О.Р., представителя по доверенности от 04.12.2017; Жуковой Л.А., представителя по доверенности № 50 от 17.11.2017;

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное): представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Орелмасло» и государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2018 по делу № А48- 2428/2018 (судья Полинога Ю.В.), по заявлению акционерного общества «Орелмасло» (г. Орел, пер. Маслозаводской, д. 21, ОГРН 1025700775297, ИНН 5752002910) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (г. Орел, ул. Комсомольская, д. 108, ОГРН 1035752001680, ИНН 5752031036) о признании недействительным решения от 21.02.2018 № 3 о привлечении плательщика страховых взносов к

ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Орелмасло» (далее – заявитель, АО «Орелмасло», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее – ответчик, ГУУПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное), Управление, пенсионный орган) о признании недействительным решения от 21.02.2018 № 3 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 27.06.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Решение ГУУПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) от 21.02.2018 № 3 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным в части: п.1 в части штрафа ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в сумме 873 620 руб.; п. 2 полностью; п.п. 3.1 п. 3 по предложению уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в сумме 588 руб., в ФФОМС в сумме 71 руб. 40 коп.; п.п. 3.2 п. 3 в части предложения уплатить штраф по ч.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в сумме 873 620 руб.; п.п. 3.3. п. 3 полностью. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, АО «Орелмасло» и ГУУПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное), обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО «Орелмасло» полагает, что поскольку вознаграждения членам Совета директоров акционерного общества производятся на основании решения общего собрания акционеров общества, анне в соответствии с трудовыми или гражданско-правовыми договорами, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, то такие вознаграждения не облагаются страховыми взносами. Также заявитель считает необоснованным привлечение АО «Орелмасло» к ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 20% неуплаченной суммы страховых взносов в размере 873 620,00 руб., так как на основании пункта 3 части 1 статьи 43 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ выполнение письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным

вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в пределах его компетенции является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения. Общество считает безосновательным доначисление страховых на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на командировочные расходы в виде суточных работникам предприятия, так как все первичные документы по командировкам сотрудников оформлены в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ГУУПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) полагает, что фактический срок нахождения работников в командировке по командировочным удостоверениям не подтвержден, поскольку в представленных командировочных удостоверениях отсутствуют даты прибытия и убытия. В связи с этим, на выплаченные суммы Антонову С.М. и Журавлеву Н.В. по акту проверки доначислены страховые взносы в сумме 659,40 руб. Дооформление плательщиком командировочных удостоверений проведено после истребования вышеуказанных документов по повторному требованию о предоставлении документов от 13.11.2017, т.е. после установления факта нарушения, следовательно, основания для отказа в привлечении плательщика к ответственности за допущенные нарушения, выявленные в ходе проверки отсутствуют.

ГУУПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) возражало на доводы апелляционной жалобы АО «Орелмасло» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители ГУУПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ГУУПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области проведена выездная проверка АО «Орелмасло» с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов

на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 плательщиком страховых взносов АО «Орелмасло».

Управлением в ходе проверки были установлены факты не исчисления и неуплаты страховых взносов с выплат членам совета директоров АО «Орелмасло».

По результатам выездной проверки составлен Акт выездной проверки от 18.12.2017 № 284.

Рассмотрев акт выездной проверки от 18.12.2017 № 284, другие материалы проверки и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов за 2014 – 2016 годы, письменные возражения страхователя от 26.12.2017 (вх. № 11-1552 от 27.12.2017) при участии представителей страхователя вынесено Решение от 21.02.2018 № 3, из которого следует, что в результате проведенного анализа представленных банковских выписок за 2014-2016 годы по операциям на расчетных счетах АО «Орелмасло» проверкой установлено ежемесячное перечисление с банковских счетов на банковские карты физических лиц вознаграждений пяти членам совета директоров АО «Орелмасло» с учетом удержания 13 процентов налога на доходы физического лица согласно протоколов общего собрания акционеров. Вознаграждения ежемесячно перечислялись на банковские карты Павлова В.Е., Тарасова И.В., Сидорова Ю.В., Алексеева В.Н., Муразова С.М. Из них Павлов В.Е. и Тарасов И.В. являются работниками, состоящими в трудовых отношениях с АО «Орелмасло». Одновременно перечислялся налог на доходы физических лиц, удержанный с суммы начисленного вознаграждения вышеназванным лицам. На перечисленные на банковские карты физических лиц суммы вознаграждений членам совета директоров АО «Орелмасло» в проверяемом периоде не исчисляло страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

На основании указанного решения, АО «Орелмасло» привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах:

- в виде штрафа в размере 609 440,00 рублей за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов па обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии (ч.1.ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ);

- в виде штрафа в размере 264 180,00 рублей за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ч.1.ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ);

- в виде штрафа в размере 20 200,00 рублей за отказ или непредставление в установленный срок документов (копий документов) необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов (ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ);

- начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов по состоянию на 31.12.2016 в размере 162,94 рубля;

- предложено АО «Орелмасло» уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд Российской Федерации в размере 4 968 320,94рублей;

- предложено АО «Орелмасло» уплатить недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 416 443,40 рубля.

АО «Орелмасло» не согласившись с указанным выше решением ГУУПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заваленные требования в части, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

В силу п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона № 212-ФЗ (действующим в период спорных правоотношений), заявитель является плательщиком страховых взносов.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков- организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (пункт 1 статьи 7 Закона № 212- ФЗ).

База для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций указанных в пункте 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 данного закона, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

Общее руководство деятельностью акционерного общества осуществляет совет директоров (наблюдательный совет) в пределах своей компетенции (пункт 1 статья 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ).

По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (статья 64 Закона № 208-ФЗ).

При этом согласно пункту 2 статьи 64, Закона № 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного

совета) в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться соответствующие расходы. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми.

Поскольку выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций, то страховые взносы подлежат начислению на данное вознаграждение в общеустановленном порядке.

Такие выплаты не относятся к не облагаемым страховыми взносами, указанным в статье 9 Закона № 212-ФЗ. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, на которую ссылается общество, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, в данном случае страховые взносы.

Как установлено определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению обществом, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального, не связанного с ее правовой природой критерия, что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Ссылка заявителя на письма Минтруда России, Фонда социального страхования РФ верно признана судом области несостоятельной, поскольку при рассмотрении споров арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в данных актах, так как они в силу статьи 13 АПК РФ не относятся к нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дела.

Российской Федерации в ответе № 17-4/В-372 от 16.09.2017, указало, что вознаграждения членам Совета директоров (наблюдательного совета) АО подлежат обложению страховыми взносами с даты вступлении в силу определении КС РФ от 06.06.2016 N 1170-О.

Судом области обоснованно отклонен довод заявителя о том, что вознаграждения членам совета директоров и общества подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование только с даты вступления в силу определений КС РФ, так как высказанная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция относится к разъяснению порядка применения Федерального закона № 212-ФЗ, которая является обязательной для судов, а не устанавливающей новые обязательные правила и предписания.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания решения ГУУПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области от 21.02.2018 № 3 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 384 104 руб. 94 коп. на вознаграждение членам совета директоров, не имеется, в связи с чем, требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Оспариваемым решением АО «Орелмасло» в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 609 440 руб. руб. за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 264 180 руб. неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с. ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1 П отражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

В статье 43 Федерального закона № 212-ФЗ перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, однако данный перечень не является исчерпывающим, о чем прямо указано в пункте 4 статьи 43 Закона: обстоятельствами, исключающими вину в совершении правонарушения, фактически признаются любые обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля

за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств, объяснений общества арбитражным судом установлено, что при решении вопроса о не включении спорных выплат в облагаемую базу по страховым взносам страхователь учитывал письменные разъяснения Минтруда России, изложенные в письмах от 15.06.2016 N 17-4/В-247, от 30.05.2016 N 17-4/В- 211, от 26.02.2016 N 17-4/ООГ-318, от 07.05.2015 N 17-3/В-234, от 02.04.2015 N 17-4/В-163 и от 02.09.2014 N 17-3/В-415, а также в письме Фонда социального страхования РФ от 14.04.2015 N 02-09-11/06-5250. В указанных письмах этими государственными органами было разъяснено, что вознаграждения членам совета директоров на основании части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ страховыми взносами не облагаются.

На основании изложенной нормы Федерального закона N 212-ФЗ апелляционный суд считает возможным признать вышеуказанные обстоятельства (в том числе отсутствие угрозы нарушения прав застрахованных лиц, разъяснения государственных органов по вопросу об отсутствии оснований для включения в облагаемую базу спорных выплат) обстоятельствами, исключающими возможность признания АО «Орелмасло» виновным в нарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Также оспариваемым решением АО «Орелмасло» в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20200 руб. руб. за отказ или непредставление в установленный срок документов (копий документов) необходимых для осуществления контроля за просительностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов.

По требованию о представлении документов от 13.11.2017 № 279 АО «Орелмасло» не представило следующие документы: авансовые отчеты (по пункту 4), из них: № 29 от 12.02.2014 - 2 документа (отчет, командировочное удостоверение); справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) на 2-х работников за 2014-2016 годы - 6 документов, ежемесячные выписки по расчетному счету в Сбербанке (дата открытия счета 28.10.2014) за 26 месяцев (с ноября 2014 по декабрь 2016 года)- 26 документов; ежемесячные выписки по расчетному счету в Газпромбанке (дата открытия 18.03.2014, дата закрытия 20.09.2016) за 31 месяц- 31 документ; ежемесячные выписки по расчетному счету в Россельхозбанке за 36 месяцев- 36 документов.

Таким образом, по требованию о представлении документов от 13.11.2017 года АО «Орелмасло» не представило 101 документ, необходимый для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов, следовательно, нарушило статью 48 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 48 Закона № 212-ФЗ отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий

документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

В соответствии со ст. 37 Закона N 212-ФЗ должностное лицо территориального органа ПФР, проводящее выездную проверку, вправе истребовать необходимые для проверки документы.

На основании указанных норм Закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд РФ разработал и утвердил Распоряжением Правления ПФР от 03.02.2011 N 34р Методические рекомендации по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых взносов (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с подпунктами 7.4.10, 7.4.11 пункта 7.4 «Комплект документов, подлежащих истребованию у плательщика страховых взносов для проведения выездной проверки» Методических рекомендаций подлежат истребованию у плательщика банковские документы (выписки банка, платежные поручения), первичные документы бухгалтерского учета в отношении всех выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц. К указанным документам могут относиться: ведомости по начисленным доходам в пользу физических лиц, расходные кассовые ордера, ведомости на выдачу аванса, зарплаты, премий и других вознаграждений, а также платежные банковские документы по зачислению денежных средств на банковские карточки и счета физических лиц.

В соответствии с п. п. 12, 16, 17 Приложения N 1 к Распоряжению Правления ПФР N 34р в перечень документов, подлежащих проверке, включены банковские документы, в том числе платежные (выписки банка, платежные поручения (требования) и пр.).

В соответствии с п. 1 ст. 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 51 "Расчетные счета" предназначен для обобщения информации о наличии и

движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях.

По дебету счета 51 "Расчетные счета" отражается поступление денежных средств на расчетные счета организации. По кредиту счета 51 "Расчетные счета" отражается списание денежных средств с расчетных счетов организации. Суммы, ошибочно отнесенные в кредит или дебет расчетного счета организации и обнаруженные при проверке выписок кредитной организации, отражаются на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (субсчет "Расчеты по претензиям"). Операции по расчетному счету отражаются в бухгалтерском учете на основании выписок кредитной организации по расчетному счету и приложенных к ним денежнорасчетных документов.

Согласно "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). В случае если выписки из лицевых счетов и приложения к ним передаются клиенту в электронном виде, то указанные документы подписываются электронной подписью уполномоченного лица кредитной организации. Выписки из лицевых счетов по банковским счетам клиентов за последний календарный день года, а также в других случаях, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, подлежат выдаче клиентам на бумажном носителе.

Таким образом, выписка по банковскому счету является одним из основных документов, необходимых для ведения бухгалтерского учета, его неотъемлемой частью.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что истребование контролирующим органом в рамках выездной проверки банковских выписок по расчетным счетам является правомерным.

В сопроводительном письме от 24.11.2017 № 476 на требование от 13.11.2017 № 279 АО «Орелмасло» сообщает, что «банковские выписки предприятия содержат не только информацию по выплатам в пользу работников предприятия и отчислениям во внебюджетные фонды, но и информацию об операциях, сделках, контрагентах, относящуюся к коммерческой тайне».

Довод заявителя об отсутствии в Обществе ежемесячных банковских выписок по расчетному счету, противоречит тексту вышеуказанного сопроводительного письма, направленного в орган контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с подпунктами 7.5.5.3 Методических рекомендаций проверяется соответствие и сопоставимость показателей, отраженных плательщиком страховых взносов в формах индивидуального учета,

показателям, отраженным в карточке по учету доходов и налога на доходы физических лиц и Справке о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Если сумма начисленных доходов физического лица, отраженная в Справке о доходах по форме 2-НДФЛ больше, чем база для начисления страховых взносов, отраженная в карточке индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за аналогичный период, то необходимо выяснить причину данного расхождения и обоснованность исключения сумм доходов физического лица из обложения страховыми взносами.

Следовательно, требование Управления о предоставлении документов - Справок о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) от 13.11.2017 является законным и обоснованным.

При этом, доводы общества об отсутствии необходимости в указанных документах, верно отклонены арбитражным судом как необоснованные.

Сопоставление представленных плательщиком первичных документов с соответствующими отчетными данными (в том числе по коду выплат), сформированными нарастающим итогом является одним из способов проверки правильности определения обществом базы для исчисления страховых взносов.

Заявителем не отрицается тот факт, что авансовый отчет № 29 запрашиваемый по требованию о представлении документов от 13.11.2017 № 279 не был представлен в полном объеме по техническим причинам.

Таким образом, общество правомерно привлечено к ответственности за непредставление авансовых отчетов - 2 документа (отчет, командировочное удостоверение), справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) на 2-х работников за 2014-2016 годы - 6 документов, ежемесячных выписок по расчетному счету в Сбербанке (дата открытия счета 28.10.2014) за 26 месяцев (с ноября 2014 по декабрь 2016 года)- 26 документов, ежемесячных выписок по расчетному счету в Газпромбанке (дата открытия 18.03.2014, дата закрытия 20.09.2016) за 31 месяц- 31 документ, ежемесячных выписок по расчетному счету в Россельхозбанке за 36 месяцев- 36 документов.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

В ходе проверки авансовых отчетов за 2014 год на территории АО «Орелмасло» установлено возмещение денежных средств подотчетным лицам с приложенными документами, оформленными ненадлежащим образом.

Как установлено Управлением по авансовым отчетам № 168 от 17.09.2014, № 177 от 23.09.2014, № 220 от 27.11.2014 (копии сняты при проверке, в заверении снятых копий в момент проверки плательщиком отказано) подотчетным лицам Антонову СМ и Журавлеву Н.В. выплачены денежные средства с прилагаемыми к ним командировочными удостоверениями, в которых отсутствуют отметки о дате прибытия в место

командировки и дате выезда из него. Таким образом, фактический срок нахождения работников в командировке по командировочным удостоверениям не подтвержден.

Сумма выплаченных денежных средств по указанным авансовым отчетам составила: Антонову СМ. - 1400 рублей, Журавлеву Н.В. - 2800 рублей.

В связи с этим, на выплаченные суммы Антонову С.М. и Журавлеву Н.В. доначислены страховые взносы в сумме 659,40 руб., в том числе: Антонов С.М- 379,40 руб., из них 308 руб. в Пенсионный фонд, 71,40 руб. в Федеральный фонд медицинского страхования; Журавлев Н.В. – 280 руб. в Пенсионный фонд.

При этом Пенсионный фонд руководствовался Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, согласно которого фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

В соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07.10.2013 № 17-4/1647 «оформление авансового отчета с нарушением установленных законодательством требований, а также отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету или ненадлежащее их оформление влекут несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации. В таком случае выплаты, произведенные работнику, не могут рассматриваться как возмещающие расходы в связи с командировкой и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке».

Заявитель, оспаривая решения Пенсионного фонд в указанной части, указал, что им представлены документы, подтверждающие факт командировки своих работников в г. Москва.

Работники были направлены в служебные командировки, что подтверждается приказами о направлении в командировку, служебными заданиями и отметками в командировочных удостоверениях. Нарушений установленных законодательством РФ требований к оформлению подтверждающих документов не обнаружено.

На основании авансового отчета № 177 от 23 сентября 2014 года были выплачены суточные по командировочному удостоверению финансового директора Журавлева Н.В. в размере 1400 рублей. Работник был направлен в командировку в г. Москва в представительство АО Орелрастмасло. В отчете о выполненном задании указано: проведение встреч с представителями ГПБЛ. Командировка документально подтверждена приказом о направлении в командировку № 110 от 16.09.2014, командировочным удостоверением с

отметками о прибытии-выбытии, служебным заданием и кратким отчетом о его выполнении.

Кроме того, на эти же даты имеется приказ о направлении, командировочное удостоверение, служебное задание с пометкой «Доставка финансового директора» на водителя Антонова С.М. - авансовый отчет № 174 от 22.09.2014.

К авансовому отчету Журавлева Н.В. № 220 от 27.11.2014 приложен полный комплект документов, а также авансовый отчет № 222 от 28.11.2014 (командировка водителя Антонова С.М.).

Авансовый отчет № 168 от 17.09.2014 года также оформлен на водителя Антонова С.М. с приложением всех необходимых документов.

Также заявителем в материалы дела представлены копии путевых листов легкового автотранспорта, подтверждающие факты нахождения работников заявителя в служебных командировках в г. Москве в периоды с 10 по 11 сентября 2014г., с 17 по 18 сентября 2014г., с 18 по 19 ноября 2014г.

Отсутствие отметки о дате прибытия в место командировки и дате выезда из него при наличии иных доказательств не может служить единственным основанием для признания срока нахождения работников в командировке не подтвержденным.

Факт нахождения лиц в командировках может быть подтвержден иными документами (авансовыми отчетами, объяснительными, документами, подтверждающими проживание в гостинице, проездными документами, приказом о направлении работника в командировку).

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда области о том, что Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт командировки своих работников в г. Москва в проверяемый период, в связи с чем оспариваемое решение в части предложению уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в сумме 588 руб., в ФФОМС в сумме 71 руб. 40 коп., а также в части начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате страховых взносов по состоянию на 31.12.2016 подлежит признанию недействительным.

Таким образом, решение Государственного учреждения – ГУУПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области от 21.02.2018 № 3 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах является недействительным в части п.1 в части штрафа ч.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в сумме 873 620 руб.; п. 2 полностью; п.п. 3.1 п. 3 по предложению уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в сумме 588 руб., в ФФОМС в сумме 71 руб. 40 коп.; п.п. 3.2 п. 3 в части предложения уплатить штраф по ч.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в сумме 873 620 руб.; п.п. 3.3. п.3 полностью.

В остальной части решение пенсионного фонда является законным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2018 по делу № А48-2428/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи П.В.Донцов

Н.А. Ольшанская