Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИНЖЕНЕРИНГ»: ФИО1, генерального директора согласно выписке ЕГРЮЛ от 25.03.2021 № ЮЭ9965-21-94348746;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БАСЭТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-8373/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БАСЭТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 930 740,50 руб. задолженности по договору поставки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИНЖЕНЕРИНГ»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» (далее - ООО «ПИТЭР», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БАСЭТ» (далее - ООО НПП «БАСЭТ», ответчик) о взыскании 20 930 740 руб. 50 коп. долга по договору поставки № 2/2017 от 13.03.2017.

Решением арбитражного суда от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены.

31.07.2019 ООО «ПИТЭР» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО НПП «БАСЭТ» 400000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 заявление ООО «ПИТЭР» удовлетворено частично. С ООО НПП «БАСЭТ» в пользу ООО «ПИТЭР» взыскано 107 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПИТЭР» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БАСЭТ» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПИТЭР» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИНЖЕНЕРИНГ» поддержал правовую позицию ООО «ПИТЭР», изложенную в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статье 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов в предъявленной ко взысканию сумме истцом представлены: соглашение о предоставлении юридических услуг №030818/1 от 03.08.2018, заключенное между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ПИТЭР» (заказчик); акт сдачи-приема услуг от 15.05.2019 по соглашению о предоставлении юридических услуг №030818/1 от 03.08.2018; платежное поручение № 135 от 28.05.2019 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение № 102 от 15.05.2019 на сумму 350 000 руб.

Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи № 030818/1 от 03.08.2018 на представление интересов ООО «ПИТЭР» по арбитражному делу по иску к ООО НПП «БАСЭТ» о взыскании долга по договору поставки № 2/2017 от 13.03.201, юрист Сластин П.Н. оказал, а директор ООО «ПИТЭР» ФИО3 принял юридические услуги за период с августа 2018 по октябрь 2020 включительно по оказанию юридической помощи (судебное представительство заказчика) в Арбитражном суде Белгородской области по арбитражному делу №А08- 8373/2018.

Согласно уточненному акту приема-передачи выполненных работ по оказанию юридических услуг по соглашению № 030818/1 от 03.05.2018 ООО «ПИТЭР» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов,оценив представленные доказательства их несения, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 107 000 руб. 00 коп. (подготовка искового заявления – 5 000 руб.; подготовка возражений на встречный иск – 5 000 руб.; подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица – 2 000 руб.; подготовка ходатайства об истребовании доказательств – 2 000 руб.; подготовка ходатайств о приобщении документов – 500 руб.; - подготовка письменных пояснений от 25.02.2019 – 5 000 руб. и от 22.02.2019 – 5 000 руб.; подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа – 500 руб.; представление интересов истца в судебных заседаниях 24.09.2018, 29.10.2018, 14.12.2018, 28.12.2018, 28.01.2019, 27.02.2019-01.03.2019 (с учетом перерыва – одно судебное заседание), итого шесть судебных заседаний (6х12 000 руб.) – 72 000 руб.; подготовка дополнительных пояснений от 11.12.2019 – 5 000 руб.; подготовка дополнительных пояснений от 21.01.2019 – 5 000 руб.). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом области отказано.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда относительно неправомерности снижения судебных расходов на оплату юридических услуг, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что разумной является фактически уплаченная им сумма за оказание юридических услуг, а также доводы о необходимости взыскания заявленных ко взысканию судебных расходов в полном объеме, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения расходов, приведены в судебном акте суда первой инстанции. Произвольного снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также за направление ответчику досудебной претензии и подача иска в суд, проведение консультаций (предварительные встречи, переговоры и согласования лично и по телефону, изготовление пояснительных схем); изучение судебной правоприменительной практики ВАС РФ и практики региональных арбитражных судов по соответствующей категории дел; изучение и анализ документов, представленных заказчиком относительно предмета спора, а также полученные юристом самостоятельно (договор поставки, спецификации, акты приема-передачи оборудования, финансовые и технические документы, регистрационные документы ответчика, согласование и определение с доверителем окончательной правовой позиции по спору), арбитражный суд области обоснованно руководствовался разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Также суд области счел не подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов за составление возражений на отзыв (т. 2 л.д. 28), так как текст указанного документа полностью дублирует возражения на встречный иск, из которого только исключено 4 абзаца, содержащие ссылки на статьи 452, 717 ГК РФ; о взыскании судебных расходов за составление уточнений исковых требований (т. 2 л.д. 32), поскольку уточнение суммы иска обусловлено допущенной опечаткой самого истца; о взыскании судебных расходов за составление претензии (т. 1 л.д. 78-79), поскольку претензия истца датирована 25.07.2018, в то время как договор оказания услуг заключен сторонами 03.08.2018, иного договора в материалы дела не представлено; о взыскании судебных расходов за подготовку ходатайства о принятии к рассмотрению оставленного определением арбитражного суда от 10.08.2018 без движения иска, поскольку ответственность за предоставление документов в соответствии с требованиями статей 125-126 АПК РФ лежит на истце, при этом указанное ходатайство о принятии иска к рассмотрению в материалах дела отсутствует.

По результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в обжалуемой части, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-8373/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.01.2021 (операция 4993). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова