Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет» на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2018 по делу № А48-7177/2015 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственность «Медицинский центр «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 47 037 руб. 31 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственность «Медицинский центр «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с

ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет» (ИНН 5753043468, ОГРН 1075753002775) об обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг и о признании отсутствия задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет» (далее – ООО «Правовое агентство «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственность «Медицинский центр «Альтаир» (далее – ООО «Медицинский центр «Альтаир», ответчик) о взыскании 3 343 руб. 66 коп., составляющих 1 907 руб. 68 коп. задолженность по оплате коммунальных платежей и 1 435 руб. 98 коп. пени за период с 05.10.2015 по 17.05.2016, дальнейшее взыскание пени просит производить начиная с 18.05.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 1 907 руб. 68 коп. и 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик ООО «Медицинский центр «Альтаир» с иском не согласился и обратился в арбитражный суд с встречным иском (с учетом уточнения), в котором просил признать факт отсутствия задолженности ООО «Медицинский центр «Альтаир» перед ООО «Правовое агентство «Паритет» по коммунальным услугам за июль-октябрь 2015 года по счетам/актам № 133 от 28.09.2015 и № 191 от 30.10.2015 по договору управления (возмещения затрат и техническом обслуживании помещений) от 01.01.2015, а также просил признать факт переплаты ООО «Медицинский центр «Альтаир» перед ООО «Правовое агентство «Паритет» по счетам/актам № 133 от 28.09.2015 и № 191 от 30.10.2015 по договору управления (возмещения затрат и техническом обслуживании помещений) от 01.01.2015 по теплоэнергии и техническому обслуживанию на общую сумму 14 371 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2017) первоначальные исковые требования ООО «Правовое агентство «Паритет» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Медицинский центр «Альтаир» отказано.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2018 заявление ООО «Правовое агентство «Паритет» было удовлетворено частично, с ответчика в пользу ООО «Правовое агентство «Паритет» взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Правовое агентство «Паритет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2018, в связи с чем, просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Правовое агентство «Паритет» ссылается на то, что арбитражный суд области пришел к необоснованным выводам об отказе во взыскании судебных расходов за те заседания, в которых судом объявлялся перерыв; а также о снижении судебных расходов.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Правовое агентство «Паритет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Медицинский центр «Альтаир» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Правовое агентство «Паритет» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу

которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 05.11.2015 между ООО «Правовое агентство «Паритет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (исполнитель, далее – ООО «Подкова удачи») был заключен договор оказания юридических услуг, в

соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 250 от 07.12.2017 на сумму 50 000 руб.; № 260 от 14.12.2017 на сумму 50 000 руб.; № 2 от 01.03.2018 на сумму 34 500 руб.

Также, сторонами был подписан акт выполненных работ от 17.05.2018, из которого следует, что исполнителем оказаны заказчику юридические услуги, выразившиеся в представительстве в арбитражном суде первой инстанции по взысканию судебных расходов на сумму 12 000 руб.

Платежным поручением № 110 от 17.05.2018 на сумму 12 000 руб. истец оплатил оказанные юридические услуги.

Факт оказания ООО «Подкова удачи» юридических услуг истцу по составлению процессуальных документов, а также по представительству в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований по существу и в арбитражном суде первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, подтверждается материалами настоящего дела, согласно которым интересы истца при рассмотрении дела по существу в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций представляла представитель по доверенности ФИО4, интересы истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представлял представитель по доверенности ФИО2

При указанных обстоятельствах факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, а также то, что в ходе рассмотрения дела по существу и заявления о взыскании судебных расходов, арбитражным судом области объявлялись перерывы 22.07.2016 до 29.07.2016, 08.09.2016 до 15.09.2016, 10.04.2018 до 11.04.2018, 14.05.2018 до 21.05.2018, исходя из принципа разумности и соразмерности, а также принимая во внимание незначительную цену иска, арбитражный суд области обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в 40 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд области неправомерно снизил размер судебных расходов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2018 по делу № А48-7177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой

инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи А.А. Сурненков

ФИО1