Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: ФИО2, представителя по доверенности 36 АВ 1849732 от 30.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 по делу № А14-4032/2016 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго» о взыскании 35 415 руб. в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании 13 610 руб. материального ущерба, 3 000 руб. морального вреда, 8 305 руб. штрафа, 8 500 руб. судебных расходов за участие представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.08.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 610 руб. материального ущерба, 3 000 руб. морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 8 305 руб. штрафа, 8 500 руб. судебных расходов за участие представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж» ссылается на то, что именно в результате действий ответчика спор с потребителем ФИО3 (далее – ФИО3) разрешался в судебном порядке, что в свою очередь повлекло взыскание судебных расходов, штрафа и государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «МРСК Центра» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв до 17.11.2016 (12.11.2016 и 13.11.2016 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» (в настоящее время - ПАО «ТНС энерго Воронеж», заказчик) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время – ПАО «МРСК Центра», исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик оплачивать услуги ответчика.

В соответствии с пунктом 3.3.1. указанного договора ответчик обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема/отдачи до точек поставки потребителям заказчика в соответствии с согласованными параметрами надежности. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии по сетям исполнителя должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В соответствии с пунктом 9.1. названного договора он вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012, с возможностью пролонгации.

09.08.2012 в доме № 8 по ул. Железнодорожной с. Воля Новоусманского района Воронежской области в результате превышения допустимого уровня напряжения произошел скачок напряжения электрического тока, что повлекло выход из строя бытовой техники (стиральной машины, телевизора) ФИО3, с которой ПАО «ТНС энерго Воронеж» состоит в договорных отношениях.

21.08.2013 мировым судьей судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа принято решение о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ФИО3 13 610 руб. материального ущерба (вред, причиненный имуществу); 3 000 руб. морального вреда; 8 305 руб. штрафа; 8 500 руб. судебных расходов.

27.09.2013 ПАО «ТНС энерго Воронеж» была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа от 21.08.2013.

В результате рассмотрения указанной жалобы Левобережным районным судом г. Воронежа вынесено определение от 14.11.2013 об оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа от 21.08.2013.

Левобережный районный суд г. Воронежа в определении от 14.11.2013 указал, что гарантирующий поставщик ПАО «ТНС энерго Воронеж» в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителями (покупателями) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

17.03.2014 ПАО «ТНС энерго Воронеж», в соответствии с исполнительным листом ВС № 050178827 по делу № 2-169/13 от 21.08.2013, выданным мировым судьей судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа, денежная сумма в размере 29 262 руб. 50 коп. платежным поручением № 13638 от 17.03.2014 была перечислена на расчетный счет ФИО3 и денежная сумма в размере 4 152 руб. 50 коп. платежным поручением № 203 от 11.09.2014, в соответствии с исполнительным листом ВС № 050178836 по делу № 2-169/13 от 21.08.2013, выданным мировым судьей судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа, была перечислена на расчетный счет ВООО ЗПП «Лига потребителей».

Исполнив решение суда и полагая, что данные убытки причинены ПАО «ТНС энерго Воронеж» в результате ненадлежащего исполнения сетевой компанией (ответчиком) обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции на основании положений статей 15, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с ответчика в пользу истца 13 610 руб. материального ущерба, 3 000 руб. морального вреда.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В части отказа в взыскании с ответчика ПАО «МРСК Центра» 8 305 руб. штрафа, 8 500 руб. судебных расходов за участие представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.08.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что основанием для возникновения у него убытков, понесенных в связи с возмещением гражданину-потребителю ФИО3 ущерба, причиненного перепадом электрической энергии в сети, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011.

Факт заключения между истцом и ответчиком 30.11.2011 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта «а» пункта 15 указанных Правил при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Факт выхода из строя бытовой техники (стиральной машины, телевизора) ФИО3 именно по причине перепада электрической энергии в сети установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.08.2013.

По условиям указанного выше договора от 30.11.2011 убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Пределы ответственности ответчика по настоящему спору за передачу некачественной энергии предусмотрены в подпункте «в» пункта 2.2 раздела 8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011 в виде отклонения показателей качества энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт того, что приведший к выходу из строя техники перепад напряжения в сети был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иным обязательным документом, или произошел не в зоне ответственности ответчика, последний ни в мировом суде, ни в рамках настоящего дела не доказал, как и не представил доказательств обратного.

Указанным решением мирового судьи с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ФИО3 взысканы 13 610 руб. материального ущерба (вред, причиненный имуществу); 3 000 руб. морального вреда; 8 305 руб. штрафа; 8 500 руб. судебных расходов.

Факт исполнения ПАО «ТНС энерго Воронеж» вышеуказанного решения мирового судьи подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 13638 от 17.03.2014 и № 203 от 11.09.2014.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что истцу были причинены убытки ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011 в части передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку истец, как гарантирующий поставщик, в полном объеме возместил ущерб ФИО3, он имеет право на регрессное предъявление требования к ответчику о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, истец, в том числе просил взыскать с ответчика 8 500 руб. судебных расходов за участие представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.08.2013.

Между тем, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного бытовому потребителю в результате скачка напряжения, несет истец, как лицо, состоящее с потребителем в прямых договорных отношениях по энергоснабжению, предусматривающих, в том числе соблюдение истцом обязательства по поставке электроэнергии надлежащего качества.

Поскольку обращение ФИО3 с иском к ПАО «ТНС энерго Воронеж» вызвано поставкой энергоресурса ненадлежащего качества, что вызвало повреждение принадлежащего ему оборудования, понесенные расходы на уплату государственной пошлины и юридических услуг взысканы с ПАО «ТНС энерго Воронеж» как с проигравшей стороны.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом области, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между судебными расходами истца и действиями ПАО «МРСК Центра» по нарушению режима энергоснабжения, в связи с чем, судебные издержки истца по указанному делу не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.

Следует отметить, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» было вправе добровольно удовлетворить заявленные гражданином-потребителем ФИО3 требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Исходя из изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела мировым судьей, а также в связи с подачей апелляционной жалобы на судебный акт мирового судьи, в качестве убытков в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, в том числе отсутствием причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 8 305 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, ПАО «ТНС энерго Воронеж» имело возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку до момента принятия решения мирового судьи от 21.08.2013 по существу спора ПАО «ТНС энерго Воронеж» не были предприняты меры к урегулированию спора, возмещению гражданину-потребителю в добровольном порядке понесенных им убытков и в связи с этим к совершению разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков, отсутствуют основания для взыскания с ответчика по настоящему делу в качестве убытков истца суммы штрафа 8 305 руб., уплаченной ПАО «ТНС энерго Воронеж» в порядке пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно в результате действий ответчика спор с потребителем ФИО3 разрешался в судебном порядке, подлежит отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно переписка сторон, судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов арбитражного суда области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 по делу № А14-4032/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева

Судьи Л.А. Колянчикова

А.А. Сурненков