Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 29.12.2006 г. (судья Клименко Е.В.),

принято по заявлению открытого акционерного общества «Орловский завод силикатного кирпича» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: не явился, извещен надлежащим образом,

от налогового органа: ФИО2, главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности №04/325 от 16.01.2007г.; ФИО3, специалиста первого разряда по доверенности №04/19977 от 03.10.2006г.,

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Орловский завод силикатного кирпича» (далее - акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога №32515 по состоянию на 07.09.2006 г.

Решением от 29.12.2006 г. арбитражный суд Орловской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт. Налоговый орган ссылается на наличие у налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу за 2004 г. в сумме 787930 руб. и за 2005 г. в сумме 85873 руб., общая сумма задолженности составляет 873803 руб., а также на то, что в оспариваемом требовании указаны текущие пени в сумме 9087 руб. 69 коп., начисленные за август 2006 г. на сумму задолженности 823638 руб. 05 коп., подлежащие уплате по сроку 29.08.2006 г.

В судебное заседание представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, в адрес открытого акционерного общества «Орловский завод силикатного кирпича» межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области направлено требование №32515 по состоянию на 07.09.2006 г. об уплате в срок не позднее 22.09.2006 г.: пени по единому социальному налогу в Фонд социального страхования в сумме 1448 руб. 63 коп., по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования – 58 руб. 91 коп., по единому социальному налогу в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования – 9087 руб. 69 коп.

Не согласившись с полученным требованием и считая, что при вынесении решения инспекцией нарушено законодательство о налогах и сборах, акционерное общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Налогового Кодекса).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 46 Налогового Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Из названных норм следует, что применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи Налогового кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, из содержания требования должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.

Статьей 70 Налогового кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Приведенные положения Налогового кодекса распространяются также на требования, содержащие соответствующую недоимке сумму пени.

Направление налогоплательщику требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом.

При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса). Этот срок является пресекательным.

Таким образом, само по себе нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога и (или) пеней не может служить основанием для признания требования недействительным. Однако, направление требования об уплате налога за пределами предельного срока принудительного взыскания, который начинается со срока уплаты налога, установленного налоговым законодательством и включает в себя: 3 месяца - на направление требования, 10 дней - для исполнения требования об уплате недоимки и пени, 6 дней на получение требования об уплате налога (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса) и 6 месяцев – на направление заявления о взыскании задолженности, влечет его недействительность.

Как видно из имеющихся в деле документов, в требовании №32515 в графе «Недоимка, рублей» в нарушение пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса показатели отсутствуют, период начисления пени и ее ставка в требовании также не указаны. Вместе с тем, в графе «Установленный срок уплаты» содержится запись - 01.09.2006 г., что не соответствует положениям статьи 243 Налогового кодекса, в соответствии с которой сумма единого социального налога за 2004 г. должна быть уплачена не позднее 15.04.2005 г., а разница между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода (9 месяцев 2005 г.), и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, подлежит уплате не позднее 20.10.2005г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование об уплате единого социального налога за 2004 г. должно быть направлено не позднее 15.07.2005 г., а за 9 месяцев 2005 г. – непозднее 20.01.2006 г., и, следовательно, налоговым органом пропущен срок на выставление требования об уплате налога №32515 по состоянию на 07.09.2006 г.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на наличие у налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу в общей сумме 873803 руб., в том числе 787930 руб. за 2004 г., 85873 руб. за 9 месяцев 2005 г. на момент направления требования, а также на то, что пени в сумме 9087 руб. 69 коп. начислены налогоплательщику за август 2006 г. на имеющуюся у него сумму задолженности, т.е. в пределах установленного срока взыскания.

Вместе с тем, в оспариваемом требовании отсутствует указание как на ставку рефинансирования Банка России, по которой производится начисление пени, так и на дату и сумму задолженности, с которой осуществляется начисление пени.

Кроме того, начисление пени на недоимку 2004 г. свидетельствует о пропуске срока взыскания пени, так как пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса) и подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что требованием №32515 взыскивается сумма пени, в отношении которой налоговым органом не пропущен установленный срок взыскания, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее оформление требования об уплате налога влечет за собой признание его недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 29.12.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

Судьи: А.И. Протасов

В.А. Сергуткина