Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Захаровой С.В., доверенность № 192-д от 30.12.2014,

от Администрации городского округа г.Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Видеофон» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 по делу № А14-2899/2014 (судья Симонова И.В.) о распределении судебных расходов, принятое в рамках дела по заявлению Открытого акционерного общества «Видеофон» (ОГРН 1023601541127, ИНН 3661000333) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным отказа от 11.02.2014 № 01/247/2013-573 в государственной регистрации права собственности на помещение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Видеофон» (далее – Общество, ОАО «Видеофон») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее также – Управление) о признании незаконным отказа от 11.02.2014 № 01/247/2013-573 в государственной регистрации права собственности на помещение, литер 1В1, 1В2, 1В3, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, 9, площадью 2 195,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Планетная, 26.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 по делу №А14-2899/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014, удовлетворены требования ОАО «Видеофон». Суд обязал Управление произвести государственную регистрацию права собственности Общества «Видеофон» на указанные помещения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ОАО «Видеофон», исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управленияпонесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 127 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 заявление Общества удовлетворено частично. С Управления в пользу ОАО «Видеофон» в возмещение расходов на оплату экспертизы взыскано 7000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с Управления в пользу ОАО «Видеофон» понесенных судебных расходов в сумме 120 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007, что наличие у Общества собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Также, по мнению Общества, Милютин Е.А. в спорном вопросе обладает специальными познаниями, что подтверждается копией трудовой книжки и результатами рассмотрения заявления различными судебными инстанциями, подготовка искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, представление интересов в Девятнадцатом арбитражном суде производилась Милютиным Е.А.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ОАО «Видеофон» указало, что согласно пункту 1.9 должностной инструкции начальника юридического отдела, начальник отдела выполняет все возложенные на него функциональные обязанности, за исключением представления интересов с судах. В связи с чем, Торощина Э.К. как начальник юридического отдела ОАО «Видеофон» не представляла интересы Общества по делу А14-2899/2014 и не получала за это вознаграждение.

В представленном отзыве Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.09.2015 был объявлен перерыв до 21.09.2015.

В судебное заседание не явились представители Администрации городского округа г.Воронеж, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Администрации городского округа г.Воронеж.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФустановлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо от 29.09.1999 № 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, ОАО «Видеофон» (Заказчик) заключило договор № 117/14 от 17.02.2014 с Обществом с ограниченной ответственностью Центр правового обеспечения «МИРА» (Исполнитель). В соответствии с п.1.1 указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить услуги по подготовке заявления о признании незаконным отказа от 11.02.2014 № 01/247/2013-573 в государственной регистрации права собственности на помещение, литер 1В1, 1В2, 1В3, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, 9, площадью 2 195,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Планетная, 26 и представлении интересов Заказчика при рассмотрении судебными инстанциями указанного заявления

В подтверждение факта оказания услуг Обществом в материалы дела представлены: договор № 117/4 от 14.02.2014; соглашение о внесении изменений в договор № 117/4 от 14.02.2014; акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 17.11.2014, № 2 от 23.05.2014.

Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 120 000 руб., в том числе: составление искового заявления – 5000 руб.; представительство в суде первой инстанции в 7 судебных заседаниях, исходя из расчета 7000 руб. за 1 заседание – 49 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу – 5000 рублей; представительство в суде апелляционной инстанции (1 заседание) – 9000 рублей; составление отзыва на кассационную жалобу – 5000 рублей; представительство в суде кассационной инстанции (1 заседание) – 28 000 рублей; составление заявления о распределении судебных расходов – 7000 рублей; 1 представительство в суде первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов (1 заседание) – 12 000 рублей.

Кроме того, расходы на оплату судебной экспертизы – 7 000 рублей.

Интересы ОАО «Видеофон» по данному делу представляли генеральный директор ООО Центр правового обеспечения «МИРА» Торощина Э.К. и сотрудник указанной организации Милютин Е.А. на основании доверенностей соответственно от 15.10.2012 и от 17.02.2014.

Факты участия представителей Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, факт оказания Обществу юридической помощи ООО Центром правового обеспечения «МИРА» подтверждается материалами дела.

Факт оплаты стоимости услуг по договору № 117/14 от 17.02.2014 подтвержден платежными поручениями № 1002 от 02.12.2014 на сумму 68 000 рублей, № 46 от 25.03.2015 на сумму 52 000 рублей, № 419 от 04.06.2014 на сумму 7000 рублей.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., исходил из того, что представлявшая интересы ОАО «Видеофон» в ходе рассмотрения делаТорощина Э.К. являлась одновремнно штатным работником ОАО «Видеофон», исполняя трудовые обязанности начальника юридического отдела. Также, по мнению суда первой инстанции, ОАО «Видеофон» не подтвердило разумность совершения действий по привлечению к представлению интересов Общества в судебном процессе наряду со штатным сотрудником-юристом сотрудника ООО Центр правового обеспечения «МИРА» Милютина Е.А., не являющегося профессиональным представителем (адвокатом).

При этом, суд первой инстанции сделал ссылку на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными. В материалы дела Обществом представлена должностная инструкция начальника юридического отдела, утвержденная 04.12.2013 генеральным директором ОАО «Видеофон» Кретовым С.Д. Пунктом 1.9. должностной инструкции предусмотрено, что начальник юридического отдела выполняет все возложенные на него функциональные обязанности, за исключением представления интересов Общества в судах (общей юрисдикции, арбитражных судах различных инстанций). Представление интересов Общества в судах осуществляется по гражданско-правовым договорам с организациями или физическими лицами, оказывающими юридические услуги.

Как следует из пояснений Общества, в 2012 – 2013 годах Общество было участником только трех судебных заседаний. В связи с чем, с целью оптимизации нагрузки начальника юридического отдела было принято решение исключить из состава его должностных обязанностей представление интересов ОАО «Видеофон» в суде и связанные с этим процедуры изучения проблемы и подготовки документов, необходимых для представления в суд.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у Общества штатного юриста не свидетельствует об отсутствии у него как стороны по делу права воспользоваться услугами представителя. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 10 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, право прибегать к услугам профессионального представителя и право возмещения в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы в суде.

Заключенный договор между ОАО «Видеофон» и ООО Центр правового обеспечения «МИРА» свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между Обществом и ООО Центр правового обеспечения «МИРА» в лице генеральным директора Торощиной Э.К.

Таким образом, Торощина Э.К. представляла интересы ОАО «Видеофон» в судах первой и кассационной инстанций как сотрудник ООО Центра правового обеспечения «МИРА».

Апелляционная коллегия не может согласиться также с выводом суда о неразумности привлечения Обществом в качестве представителя Милютина Е.А.

Лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации, вправе представлять ее интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией (ч. 6 ст. 59 АПК РФ). При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Милютина Е.А., он в период с 03.07.2009 по 28.07.2003 являлся сотрудником Каширского филиала государственного учреждения юстиции «Воронежский областной центр государственный центр государственной регистрации прав на недвижимость»; в том числе занимал должность государственного регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Воронежской области. Указанное свидетельствует, что Милютин Е.А. обладает специальными познаниями в вопросах, относящихся к предмету рассмотренного спора.

Также апелляционным судом учтено, что Малютин Е.А. принимал активное участие в судебных заседаниях, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний. Кроме того, Милютин Е.А. самостоятельно представлял интересы Общества в суде апелляционной инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ОАО «Видеофон» в обоснование истребуемого размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 115 000, исходя из следующего.

Размер стоимости услуг определен сторонами в соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, исходя их свободы договора и равенства участников договора.

Определяя разумность размера расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стоимость указанных заявителем услуг представителей не превышает расценки по гонорарной практике адвокатов, установленные Минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на 2012, 2013 годы, утвержденнми решениями Совета адвокатской палаты Воронежской области (протокол № 28 от 26.12.2011 и № 28 от 13.12.2012 соответственно).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными взыскание судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб., поскольку, как следует из текста заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности в Арбитражный суд Воронежской области, оно подписано генеральным директором Общества, а исполнителем указан начальник юридического отдела Торощина Э.К. (т. 1, л. 9).

В указанной связи, оценив представленные ОАО «Видеофон» доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных по нему услуг, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе их оказания, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 115 000 руб.

Взыскание в пользу ОАО «Видеофон» расходов в сумме 7000 рублей, понесенных им в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы, судом произведено обоснованно.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 по делу № А35-7061/2011 следует изменить, взыскав с Управления пользу в пользу Общества судебные расходы в общей сумме в сумме 122 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления, объявленной 21.09.2015, допущена опечатка (описка), выразившаяся в неверном (ошибочном) указании размера судебных расходов, взысканных с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в пользу Открытого акционерного общества «Видеофон» судебные расходы: вместо «122 000 руб.» указано "129 000 руб.».

Поскольку допущенная опечатка (описка) не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Видеофон» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 по делу № А14-2899/2014 изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в пользу Открытого акционерного общества «Видеофон» судебные расходы в общей сумме 122 000 руб.

Во взыскании 5000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи В.А. Скрынников

М.Б. Осипова