Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области: Кундус Н.Н. – начальника правового отдела, доверенность №05-25/7 от 06.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продторг» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2015 о замене обеспечительной меры другой по делу № А36-4933/2015 (судья Тонких Л.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (ОГРН 1094823008686, ИНН 4826068352) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887) о признании недействительным решения от 31.03.2015 №12 в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.07.2015 № 80,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее – ООО «Продторг», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) №12 от 31.03.2015 в редакции решения УФНС России по Липецкой области № 80 от 03.07.2015.

Одновременно с обращением с заявлением ООО «Продторг» ходатайствовало о применении обеспечительной меры на основании статьи 199 АПК РФ в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции № 12 от 31.03.2015 и запрете МИФНС № 6 по Липецкой области совершать в отношении ООО «Продторг» действия, предусмотренные статьями 46, 47, 69, 76, п.3 ст.32 НК РФ, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2015 в принятии указанной обеспечительной меры было отказано.

23.07.2015 ООО «Продторг» повторно обратилось с заявлением о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 12 от 31.03.2015 в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.07.2015 № 80.

Определением от 29.07.2015 Арбитражный суд Липецкой области принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого заявителем решения Инспекции №12 от 31.03.2015 в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.07.2015 № 80 .

25.08.2015 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о замене принятой в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции №12 от 31.03.2015 на приостановление действий инспекции по бесспорному взысканию с ООО «Продторг» денежных средств в рамках статей 46 и 47 АПК РФ на основании п. 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2015 ходатайство налогового органа удовлетворено, суд заменил обеспечительную меру, принятую определением от 29.07.2015по делу № А36-4933/2015, на другую, запретив Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области осуществлять на основании статей 46 и 47 НК РФ бесспорное взыскание сумм, начисленных ООО «Продторг» решением № 12 от 31.03.2015.

Не согласившись с указанным определением о замене одной обеспечительной меры другой, ООО «Продторг» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2015 по настоящему делу, отказав МИФНС России № 6 по Липецкой области в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, установленных п. 2 ст. 90 АПК РФ, и необходимости в связи с этим осуществления замены принятой обеспечительной меры другой.

Тогда как из ходатайства МИФНС №6 по Липецкой области, по мнению заявителя, следует, что в качестве основания обращения с данным ходатайством налоговый орган ссылается на «побуждение налогоплательщика к уплате налогов через возбуждение уголовного дела», что приведет к прямому материальному ущербу для Общества, вынужденному под давлением в рамках уголовного дела произвести оплату налогов. Напротив, доказательств, свидетельствующих о нарушении принятой обеспечительной мерой публичных интересов (при наличии у налогоплательщика соответствующего имущества, достаточного для уплаты доначисленных оспариваемым решением налогов, пени, штрафов) Инспекцией, по мнению Общества, не представлено.

В представленном отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Налоговый орган указывает, что замена одного вида обеспечения другим допускается, в том числе, в случае, если в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята. Так, ходатайство Инспекции о замене обеспечительной меры мотивировано тем, что общая сумма дополнительно доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов составляет 33 740 тыс. руб., тогда как неуплата налогов организацией в сумме более двух миллионов рублей образует состав налогового преступления, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 199 НК РФ. На основании пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направить материалы проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов.

Одновременно, принятая судом по настоящему делу обеспечительная мера в виде приостановления действия решения №12 от 31.03.2015 исключала возможность совершения Инспекцией любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, включая исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 32 НК РФ.

Тогда как произведенная судом по ходатайству налогового органа замена данной обеспечительной меры на запрет осуществлять на основании статей 46 и 47 НК РФ бесспорное взыскание сумм, начисленных ООО «Продторг» решением № 12 от 31.03.2015, по мнению Инспекции, не нарушает баланс частных и публичных интересов и не причиняет ущерба заявителю.

В судебном заседании 10.11.2015 был объявлен перерыв до 17.11.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При этом в силу ч.2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу указанной нормы, замена обеспечительных мер предполагает замену выбранной конкретной обеспечительной меры другим видом обеспечения. При этом принятие другой обеспечительной меры в порядке ст. 95 АПК РФ не означает, что отпали основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия ранее принятой меры (поскольку наличие данных оснований необходимо для принятия любой обеспечительной меры и является общим условием применения обеспечения иска). Возможность замены одной обеспечительной меры другой предусмотрена для тех случаев, когда ранее установленная мера в полной мере не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика (что выясняется в процессе действия обеспечительной меры либо является следствием изменения каких-либо обстоятельств).

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целяхпредупрежденияпричинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого заявителем ненормативного правового акта налогового органа, как усматривается из определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2015, было направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается налогоплательщиком в арбитражном суде, и обеспечение временной защиты имущественных интересов ООО «Продсервис», не нарушая при этом баланс публичных и частных интересов. При этом суд на основании представленных заявителем доказательств установил возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительной меры (что является одним из оснований применения мер обеспечения), учтя при этом, что налоговым органом в свою очередь применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Продторг», что свидетельствует о соблюдении баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов.

Одновременно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенная замена указанной обеспечительной меры на запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области осуществлять на основании статей 46 и 47 НК РФ бесспорное взыскание сумм, начисленных ООО «Продторг» решением № 12 от 31.03.2015 (в редакции решения Управления) не привела к нарушению прав заявителя, поскольку фактически гарантирует последнему защиту прав и интересов заявителя имущественного характера в том же объеме, как и приостановление действия оспариваемого решения на основании ч.3 ст. 199 АПК РФ.

Так, согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения осуществляется в соответствии со ст. 101.3 НК РФ путем направления лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа, и применения мер принудительного взыскания задолженности в случае неисполнения требования в установленный срок. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (п.3 ст. 45 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, требования об уплате доначисленных оспариваемым решением Инспекции сумм налогов, пени и штрафов, были направлены в адрес налогоплательщика до принятия обеспечительных мер определением суда от 29.07.2015. Дальнейшее принудительное исполнение решения Инспекции №12 от 31.03.2015 возможно в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом доводы налогоплательщика относительно того, что замена обеспечительной меры нарушает права ООО «Продторг» на получение временной защиты имущественных интересов Общества, ранее гарантированных обеспечением, наложенным в порядке ч.3 ст. 199 АПК РФ, тем, что новая обеспечительная мера не препятствует налоговому органу в реализации им обязанности, установленной пунктом 3 статьи 32 НК РФ по направлению материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, исходя из следующего.

Как указывалось выше, по своему характеру обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч.1 ст. 90 АПК РФ).

По смыслу п.3 ст. 32 НК РФ, обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы установлена с целью предварительной проверки данных сведений в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ. Одновременно, само по себе осуществление следственными органами действий в рамках предварительной проверки не свидетельствует о нарушении прав заявителя как субъекта предпринимательской деятельности и его имущественных интересов или о возникновении препятствий для осуществления им деятельности.

К тому же принимаемые для целей обеспечения имущественных интересов стороны судебного разбирательства в арбитражном процессе обеспечительные меры не могут оказывать влияние на осуществление уголовного судопроизводства, в порядке, установленном действующим законодательствам.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что положения части 1.1 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут служить только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 22.10.2014 N 308-ФЗ.

Таким образом, возбуждение уголовного дела о данных преступлениях осуществляется в общем порядке (при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления), при этом поводом могут являться не только материалы налоговых органов, направленные в порядке п.3 ст. 32 НК РФ.

На основании изложенного, основания считать, что замена обеспечительных мер может привелак нарушению прав налогоплательщика, в связи с невозможностью нового вида принятого обеспечения гарантировать предотвращение возможности проведения следственными органами проверки на предмет возбуждения уголовного дела по факту уклонения заявителя от уплаты налогов, доначисленных оспариваемым решением, у апелляционного суда отсутствуют, поскольку предотвращение указанных последствий не является целью принимаемой в порядке ч.3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной меры, а также поскольку принятие указанной обеспечительной меры не исключает возможность наступления соответствующих последствий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая в порядке ст. 95 АПК РФ обеспечительная мера по данному делу соответствует требованиям статей 90 – 91 АПК РФ, не нарушая при этом имущественных интересов заявителя, а также баланса частных и публичных интересов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2015 о замене обеспечительной меры по делу № А36-4933/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2015 о замене обеспечительной меры по делу № А36-4933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Скрынников

Судьи: Т.Л. Михайлова

Н.А. Ольшанская