Гражданский кодекс часть 1

от Белгородской таможни: ФИО1, представитель по доверенности № 03-26/35 от 22.02.2017 сроком на один год; ФИО2, представитель по доверенности № 03-44/94 от 14.10.2016 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима»: ФИО3, представитель по доверенности № 68 от 20.11.2015 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Ярило»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 по делу № А08-4448/2016 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Белгородской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» (далее – ООО «Гарант Оптима, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Белгородской таможне с заявлением о признании недействительным решения от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10103080/130515/0002592.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 по делу № А08-4448/2016 требования ООО «Гарант Оптима» удовлетворены в полном объеме. Решение Белгородской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.05.2016 по ДТ № 10103080/130515/0002592 признано недействительным в связи с несоответствием названного решения положениям Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 116.12.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Гарант Оптима» отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы Белгородская таможня отмечает, что обстоятельствами, свидетельствующими о том, что уплата лицензионных платежей является условием продажи товара на территории Российской Федерации, приобретенного у иностранного продавца-производителя, являются: маркировка ввозимого товара товарным знаком, уплата правообладателю в соответствии с условиями лицензионного договора лицензионных платежей при дальнейшей реализации этого товара, указание в лицензионном договоре условия, свидетельствующего об осуществлении правообладателем мероприятий в рамках договора, направленных не только на контроль качества услуг и товара, но и на соблюдение условий, связанных с контролем процесса проектирования, производства, рекламы, продвижения на рынок и продажи. При этом на территории Российской Федерации покупатели спорного товара косвенно должны будут осуществлять его оплату с учетом затрат на лицензионные платежи, подлежащие уплате по лицензионному договору.

По мнению Белгородской таможни, материалы таможенной проверки свидетельствуют о том, что ввозимый товар маркирован товарным знаком правообладателя и при дальнейшей реализации покупателем этого товара на территории Российской Федерации Общество (декларант) обязано уплачивать лицензионные платежи правообладателю в соответствии с условиями лицензионного соглашения.

Вместе с тем, как указывает Белгородская таможня, судом первой инстанции не были учтены ее доводы о взаимосвязи ООО «Гарант Оптима» (лицензиат) и ООО «Ярило» (лицензиар), об осуществлении правообладателем (лицензиаром) в рамках спорного лицензионного договора мероприятий, направленных на контроль качества услуг и товара, о маркировке ввозимого товара товарными знаками, на использование которых был заключен спорный лицензионный договор, об осуществлении правообладателем (лицензиаром) в рамках спорного лицензионного договора мероприятий, направленных не только на контроль качества услуг и товара, но и на соблюдение условий, связанных с контролем процесса проектирования, производства, рекламы, продвижения на рынок и продажи, что подтверждается условием спорного лицензионного договора, предусматривающим уплату лицензионных платежей, в том числе за импортируемые товары, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, а также в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Помимо этого, Белгородская таможня указывает на то, что основной целью регистрации товарных знаков являлось создание у покупателей товара стойкой ассоциации с лицензиаром, его продукцией и услугами, а также защитой от несакционированного производства, ввоза в Российскую Федерацию, контроля качества и количества производимого или импортируемого товара.

Данное обстоятельство, по мнению Белгородской таможни, свидетельствует о том, что на территории Российской Федерации покупатели спорного товара косвенно должны осуществлять его оплату с учетом затрат на лицензионные платежи, подлежащие уплате по лицензионному договору.

Таможенный орган указывает, что в соответствии с Примером 1 с описанием ситуации, касающейся лицензионных платежей за право использования товарного знака, содержащимся в Приложении к Положению о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, рекомендованному Коллегией Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20, при взаимосвязи правообладателя и покупателя, покупке у иностранного производителя товара, маркированного товарными знаками правообладателя, даже если во внешнеторговом договоре не предусмотрено обязательств по уплате лицензионных платежей, лицензионные платежи за использование товарного знака относятся к ввозимым товарам, поскольку лицензиату предоставлено право использования товарного знака в связи с ввозом товаров с нанесенным товарным знаком. Лицензионные платежи являются условием продажи товаров, так как лицензиар, контролируя лицензиата, может устанавливать условия продажи товара производителем, а тот факт, что между производителем и лицензиаром отсутствует договор, заключенный в письменной форме, не отменят обязанность лицензиата производить уплату лицензионных платеже, в соответствии с установленными в лицензионном договоре требованиями.

Белгородская таможня также отмечает, что государственная регистрация спорного лицензионного договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ не установлена в качестве обязательного условия включения лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости товаров и в связи с этим, данное обстоятельство не влияет на включение таможенных платежей в структуру таможенной стоимости.

В представленном ООО «Гарант Оптима» посредством «Мой Арбитр» отзыве на апелляционную жалобу Общество, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции, возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 по делу № А08-4448/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ООО «Гарант Оптима», судом первой инстанции полно и всесторонне проанализированы представленные в материалы дела доказательства, в том числе об отсутствии взаимозависимости между правообладателем товарного знака – ООО «Ярило» и покупателем товара – ООО «Гарант Оптима», а также производителем товара – Berluga Kft. (Венгрия).

Общество считает, что Пример 1 с описанием ситуации, касающейся лицензионных платежей за право использования товарного знака, содержащимся в Рекомендации от 15.11.2016 № 20, на который ссылается таможенный орган, не применим в настоящем деле, поскольку фактические обстоятельства в рассматриваемом споре иные и отличаются от тех, которые описаны в Примере 1.

По мнению Общества, Пример 1 приведен для ситуации, в которой правообладатель контролирует как покупателя товара, так и поставщика товара.

При этом, как указывает Общество, ООО «Гарант Оптима» (покупатель товара) не является взаимозависимым лицом по отношению к правообладателю – ООО «Ярило», а ООО «Ярило», в свою очередь, не является взаимзависимым лицом по отношению к производителю товара - Berluga Kft. (Венгрия). ООО «Ярило» не осуществляет контроль за покупателем товара – не ограничивает в выборе производителя-поставщика товара, не ограничивает количество товара, которое может быть приобретено, ввезено на территорию РФ, не определяет цены и иные условия, по которым товары могут приобретаться у иностранного производителя, а также не осуществляет контроль за производителем товара – ни за сырьем, из которого будут производиться такие товары, ни за технологией их производства, не ограничивает количество товаров, которое может быть произведено, не определяет цены и иные условия, по которым они могут продаваться иностранным производителем российской организации.

Во исполнение внешнеторгового контракта № 1 от 26.01.2015 венгерский производитель продает произведенную им по заказу ООО «Гарант Оптима» продукцию вне зависимости от того, уплачивает ли Общество лицензионные платежи за наносимые товарные знаки или нет.

Со ссылкой на Комментарий 25.1 Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации по вопросу выплаты авторских и лицензионных вознаграждений, Общество отмечает, что в лицензионном договоре на использование товарного знака № ЛТЗ-1/2015 от 12.01.2015 и внешнеторговом контракте № 1 от 26.01.2015 отсутствуют: указание на лицензионное вознаграждение; ссылка в лицензионном соглашении на договор купли-продажи; ссылка на возможность расторжения договора, в случае неуплаты покупателем лицензиару лицензионного вознаграждения, указывающая на связь между выплатой лицензионного вознаграждения и продажей оцениваемого товара; условие, запрещающее производителю изготавливать и продавать импортеру товар, созданный с использованием интеллектуальной собственности лицензиара, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения; условие, позволяющее лицензиару контролировать производство товара и его продажу производителем импортеру (продажа на экспорт в страну импортера) вне рамок контроля качества.

Таким образом, Общество считает, что лицензионные платежи, подлежащие уплате по лицензионному договору № ЛЗТ-1/2015 от 12.01.2015 не относятся к ввозимым товарам, их уплата не является условием продажи ввозимых товаров, и следовательно, такие платежи не подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Довод Белгородской таможни о том, что государственная регистрация лицензионного договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ не влияет на включение таможенных платежей в структуру таможенной стоимости, по мнению Общества, не соответствует законодательству РФ.

Так, ООО «Гарант Оптима» ссылается на положения статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

При этом в силу статьи 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

В представленном посредством системы «Мой арбитр» отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ярило», ссылаясь на законность решения суда первой инстанции, возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве.

Так, ООО «Ярило» отмечает, что, согласно п. 4.1 лицензионного договора, заключенного с ООО «Гарант Оптима», он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ. Однако, как указывает ООО «Ярило», названная регистрация была осуществлена 18.03.2016, в связи с чем, лицензионный договор не распространял свое действие на 2015 год, то есть на тот период, когда ввозился товар по ДТ № 10103080/130515/0002592.

Довод Белгородской таможни о том, что ООО «Ярило» в рамках спорного лицензионного договора осуществляло мероприятия направленные не только на контроль качества услуг и товара, но и на соблюдение условий, связанных с контролем процесса проектирования, производства, рекламы, продвижения на рынок и продажи не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ООО «Ярило» не является взаимозависимым лицом с иностранным поставщиком товара – Berluga Kft. (Венгрия), а также ООО «Ярило» никогда не состояло и не состоит в договорных отношениях с компанией - Berluga Kft. (Венгрия).

В судебное заседание, состоявшееся 03.03.2017, представители ООО «Ярило», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. В представленном посредством системы «Мой арбитр» ходатайстве ООО «Ярило» просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение контракта от 26.01.2015 № 1, заключенного между ООО «Гарант Оптима» и компанией Berluga Kft. (Венгрия), по декларации на товары № 10103080/130515/0002592 на территорию Российскую Федерацию были ввезены гербицид лемур, фунгицид на органической основе тритон, гербицид хатор и инсектицид контадор макси (т.1 л.д. 44,52).

После выпуска товаров Белгородской таможней была проведена выездная таможенная проверка ООО «Гарант Оптима», результаты которой оформлены актом от 31.05.2016 № 10101000/210/310516/А0008 (т.1 л.д. 30-43).

В рамках выездной таможенной проверки таможенным органом было установлено, что между ООО «Гарант Оптима» (лицензиат) и ООО «Ярило» (лицензиар) был заключен лицензионный договор на использование товарного знака от 12.01.2015 № ЛТЗ-1/2015 (т.1 л.д.62-67), в соответствии с которым ООО «Ярило» предоставляет, а ООО «Гарант Оптима» получает на срок действия лицензионного договора за уплачиваемое ООО «Гарант Оптима» вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской Федерации, в частности, таких товарных знаков как «Лемур», «Тритон» и «Хатор». За предоставленные права по лицензионному договору должны уплачиваться лицензионные платежи за каждый литр/килограмм произведенной, ввезенной (импортированной) в Российскую Федерацию продукции, маркированной товарными знаками (для товаров 01,05 классов МКТУ) по цене 22,00 рубля. Уплата лицензионных платежей должна осуществляться по итогам каждого очередного календарного месяца.

За использование товарных знаков ООО «Гарант Оптима» была осуществлена оплата платежными поручениями в период с 19.02.2015 г. по 24.11.2015 г., в которых в графе «назначение платежа» указаны лицензионный договор от 12.01.2015г. № ЛТЗ-1/2015 и лицензионный договор от 10.04.2015г. № ЛТЗ-1/2015 всего в размере 15 182 500,00 руб.

Полагая, что наличие помимо внешнеторгового контракта от 26.01.2015 № 1 лицензионного договора связано с дополнительными затратами ООО «Гарант Оптима», которые не были учтены при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (графа 15 ДТС-1 к ДТ), Белгородской таможней 31.05.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации товара № 10103080/130515/0002592 (т.1 л.д.24-27). В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товара, ввезенного по ДТ № 10103080/130515/0002592, увеличилась на 75 122,08 руб.

Не согласившись с решением Белгородской таможни, ООО «Гарант Оптима» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 5 вышеназванного Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» предусмотрено, что не включенные в цену товаров платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти) учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 5 Соглашения при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

Из изложенного следует, что лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, добавляемые к фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары цене при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, должны не только относится к этим ввозимым товарам, но и уплата этих платежей правообладателю должна являться условием их продажи для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.

В Комментарии 25.1 Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации по вопросу выплаты авторских и лицензионных вознаграждений третьим лицам разъяснено, что ключевым фактором в установлении зависимости продажи товара от необходимости выплаты покупателем авторского или лицензионного вознаграждения является возможность/невозможность для последнего приобрести импортируемый товар без выплаты указанного вознаграждения.

Согласно Комментарию решение о том, является ли уплата лицензионного вознаграждения существенным условием договора продажи, следует принимать с учетом анализа всех фактов и обстоятельств, сопутствующих продаже и импорту товара. В качестве таких факторов Технический комитет считает необходимым учитывать следующие: (a) Наличие указания на лицензионное вознаграждение в договоре купли- продажи и связанных с ним документах; (b) Наличие в лицензионном соглашении ссылки на договор купли-продажи; (c) Предусмотренная договором купли-продажи или лицензионным соглашением возможность расторжения договора в случае неуплаты покупателем лицензиару лицензионного вознаграждения, указывающая на связь между выплатой лицензионного вознаграждения и продажей оцениваемого товара; (d) Наличие в лицензионном соглашении условия, запрещающего производителю изготавливать и продавать импортеру товар, созданный с использованием интеллектуальной собственности лицензиара, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения; (e) Наличие в лицензионном соглашении условия, позволяющего лицензиару контролировать производство товара и его продажу производителем импортеру (продажа на экспорт в страну импортера) вне рамок контроля качества.

Таким образом, в том случае, если контроль за ввозимыми товарами со стороны правообладателя ограничивается только лишь контролем их качества, то данный фактор не является достаточным для подтверждения зависимости продажи товаров от уплаты лицензионных платежей.

Между ООО «Гарант Оптима» (Россия), именуемого в качестве покупателя и компанией Berluga Kft. (Венгрия), именуемого в качестве Продавца, был заключен контракт купли-продажи пестицидов и агрохимикатов № 1 от 26.01.2015, согласно пункту 1.1. которого Berluga Kft. Обязуется поставить ООО «Гарант Оптима», а ООО «Гарант Оптима» обязуется принять и оплатить действующие вещества пестицида, пестициды и (или) агрохимикаты по цене, в количестве, ассортименте и характеристикам согласно условиям контракта (т.1 л.д. 44,52).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта купли-продажи пестицидов и агрохимикатов № 1 от 26.01.2015 цена товара определяется в долларах США (USD) и включает: стоимость товара, тары, упаковки, маркировки.

Во исполнение вышеназванного контракта № 1 от 26.01.2015, заключенного между ООО «Гарант Оптима» и компанией Berluga Kft. (Венгрия), по декларации на товары № 10103080/130515/0002592 на территорию Российскую Федерацию были ввезены гербицид лемур, фунгицид на органической основе тритон, гербицид хатор и инсектицид контадор макси, что подтверждено документально и таможенным органом не оспаривается.

ООО «Гарант Оптима» также был заключен лицензионный договор на использование товарного знака от 12.01.2015 № ЛТЗ-1/2015 (т.1 л.д.62-67), на основании которого ООО «Ярило» (лицензиар) предоставляет, а ООО «Гарант Оптима» (лицензиат) получает на срок действия лицензионного договора за уплачиваемое ООО «Гарант Оптима» вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской Федерации, в частности, таких товарных знаков как «Лемур», «Тритон» и «Хатор».

За предоставленные права по лицензионному договору должны уплачиваться лицензионные платежи за каждый литр/килограмм произведенной, ввезенной (импортированной) в Российскую Федерацию продукции, маркированной товарными знаками (для товаров 01,05 классов МКТУ) по цене 22,00 рубля. Уплата лицензионных платежей должна осуществляться по итогам каждого очередного календарного месяца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа взаимоотношений ООО «Гарант Оптима» с ООО «Ярило» в рамках заключенного лицензионного договора на использование товарного знака 12.01.2015 № ЛТЗ-1/2015, а также анализа условий внешнеторгового контракта № 1 от 26.01.2015 следует, что обязательства Общества по внешнеторговому контракту и лицензионному соглашению не являются взаимозависимыми, хотя и возникли в отношении одного и того же товара, поскольку уплата лицензионных платежей правообладателю является условием самостоятельного отдельного лицензионного соглашения, не связанного с обязательствами Общества перед иностранным продавцом-производителем, возникшими из внешнеторгового контракта, и фактическая уплата или неуплата лицензионных платежей правообладателю не влияет на возникновение, изменение или прекращение обязательств иностранного продавца-производителя и ООО «Гарант Оптима» - покупателя по внешнеэкономическому контракту.

Доказательств обратного, в том числе и свидетельствующих о том, что между Обществом и ООО «Ярило» действует иной порядок использования товарного знака на ввозимой Обществом продукции, таможенным органом не представлено.

В отсутствие взаимозависимости между правообладателем и иностранным продавцом-производителем, уплата лицензионных платежей по лицензионному соглашению не является условием продажи спорного товара по внешнеторговому контракту.

Определение понятия «взаимосвязанные лица» содержится в статье 3 Соглашения от 25.01.2008, в которой под взаимосвязанными лицами понимаются лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

а) являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга;

б) являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;

в) являются работодателем и работником, служащим;

г) какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них;

д) одно из них прямо или косвенно контролирует другое;

е) оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;

ж) вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;

з) являются родственниками или членами одной семьи.

Каких-либо доказательств наличия взаимосвязи ООО «Гарант Оптима» (лицензиат) и ООО «Ярило» (лицензиар) в суд первой и апелляционной инстанций таможенным органом не представлено, в связи с чем данный довод отклоняется как несостоятельный.

Доказательств наличия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, в целях определения таможенной стоимости товаров таможенным органом также не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в контракте купли-продажи пестицидов и агрохимикатов № 1 от 26.01.2015 и связанных с ним документах отсутствует указание на лицензионное вознаграждение, а в лицензионном договоре на использование товарного знака 12.01.2015 № ЛТЗ-1/2015 отсутствует ссылка на договор купли-продажи.

Следует учесть, что в контракте купли-продажи пестицидов и агрохимикатов № 1 от 26.01.2015 и лицензионном договоре на использование товарного знака 12.01.2015 № ЛТЗ-1/2015 не предусмотрена возможность расторжения договора в случае неуплаты покупателем лицензиару лицензионного вознаграждения, указывающая на связь между выплатой лицензионного вознаграждения и продажей оцениваемого товара.

В лицензионном договоре на использование товарного знака 12.01.2015 № ЛТЗ-1/2015 также отсутствуют условия, запрещающие производителю изготавливать и продавать импортеру товар, созданный с использованием интеллектуальной собственности лицензиара, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения и условия, позволяющие лицензиару контролировать производство товара и его продажу производителем импортеру (продажа на экспорт в страну импортера) вне рамок контроля качества.

Из вышеизложенного следует, что уплата роялти в рассматриваемой ситуации не являлась условием продажи товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Таможенного Союза.

В связи с чем, условия, при которых платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти) учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене, не соблюдены.

Следовательно, платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в рассматриваемом случае не подлежали включению в цену товара.

Доказательств обратного в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности для ООО «Гарант Оптима» приобрести импортируемый товар без выплаты вознаграждения (роялти) по лицензионному договору с ООО «Ярило».

Довод Белгородской таможни о том, что ООО «Ярило» в рамках спорного лицензионного договора фактически осуществлялись мероприятия, направленные не только на контроль качества услуг и товара, но и на соблюдение условий, связанных с контролем процесса проектирования, производства, рекламы, продвижения на рынок и продажи не подтвержден конкретными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

По смыслу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1232 ГК РФ).

В силу статьи 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

То обстоятельство, что спорный лицензионный договор подлежал государственной регистрации также подтверждается пунктом 4.1 договора на использование товарного знака 12.01.2015 № ЛТЗ-1/2015, согласно которому договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и таможенным органом не оспаривается, государственная регистрация была осуществлена 18.03.2016 (т.1 л.д.81).

В связи с изложенным лицензионный договор не распространял свое действие на 2015 год, т.е. на тот период, когда ввозился товар по ДТ № 10103080/130515/0002592.

То обстоятельство, что на момент заключения и исполнения контракта купли-продажи пестицидов и агрохимикатов № 1 от 26.01.2015, ООО «Ярило» являлось правообладателем товарных знаков «Лемур», «Тритон» и «Хатор» не означает того, что предусмотренное лицензионным договором на использование товарного знака 12.01.2015 № ЛТЗ-1/2015 вознаграждение за предоставление простой (неисключительной) лицензии на использование товарных знаков на территории Российской Федерации должно быть включено в таможенную стоимость ввезенных на территорию РФ товаров.

Довод Белгородской таможни о произведенной Обществом в адрес ООО «Ярило» оплате за использование товарных знаков не может свидетельствовать о правомерности принятого таможенным органом решения, поскольку денежные средства в адрес ООО «Ярило» были ошибочно перечислены ООО «Гарант Оптима» в 2015 году и возвращены ООО «Ярило», что подтверждается платежным поручением № 60 от 20.04.2016 (т.1 л.д.94).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «Гарант Оптима» и ООО «Ярило» о том, что Пример 1 с описанием ситуации, касающейся лицензионных платежей за право использования товарного знака, содержащимся в Рекомендации от 15.11.2016 № 20, на который ссылается таможенный орган, не применим в настоящем деле, поскольку фактические обстоятельства в рассматриваемом споре иные и отличаются от тех, которые описаны в Примере 1.

Заявления Белгородской таможни об отказе от участия в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи и об освобождении от уплаты государственной пошлины были рассмотрены на стадии принятия апелляционной жалобы. Результат рассмотрения указанных заявлений отражен в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.01.2017.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Белгородской таможни и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 по делу № А08-4448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Скрынников

Судьи: Т.Л. Михайлова

Н.А. Ольшанская