Гражданский кодекс часть 1

от ФНС России в лице МИФНС России №5 по Курской области: Бычкова В.Н., государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности, доверенность №39 от 16.08.2011г.,

от арбитражного управляющего Жердева В.М.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2011 года по делу №А35-4572/06 «г» (судья Миловидов В.Ф.), по заявлению арбитражного управляющего Жердева В.М. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по настоящему делу о признании СХПК «Коммунар» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2011 года завершено конкурсное производство в отношении СХПК «Коммунар».

Арбитражный управляющий Жердев В.М., исполнявший обязанности конкурсного управляющего СХПК «Коммунар», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России №5 по Курской области, как заявителя по делу о банкротстве, 1 247 303 руб., в том числе: 826 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 421 303 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2011 года с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Жердева В.М. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в размере 817 935 руб. 48 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 227 000 руб. - оплата услуг привлеченных лиц. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России №5 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный управляющий Жердев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Жердева В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России №5 по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России №5 по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2006 года СХПК «Коммунар» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2008 года Красильников Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Коммунар», конкурсным управляющим утвержден Ляшко Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008 года Ляшко Ю.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Коммунар», конкурсным управляющим должника утвержден Жердев В.М. с вознаграждением в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2011 года вознаграждение конкурсного управляющего СХПК «Коммунар» Жердева В.М. утверждено в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, начиная с 11.01.2009 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2011 года конкурсное производство в отношении СХПК «Коммунар» завершено.

В связи с тем, что расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Жердев В.М. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Жердева В.М., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражному управляющему Жердеву В.М. вознаграждение за время работы конкурсным управляющим было выплачено в размере 80000 руб.

С учетом того, что конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно с 04.06.2008г. и в размере 30 000 руб. ежемесячно с 11.01.2009г., общий размер вознаграждения за период с 04.06.2008 года по 27.04.2011 года составляет 897935 руб. 48 коп.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющийЖердев В.М. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Жердева В.М. о выплате ему вознаграждения за период процедуры конкурного производства в размере 817 935 руб. 48 коп., отказав в остальной части как необоснованно начисленной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Как следует из материалов дела, оценка имущества должника была проведена ИП Проскуриной Т.Н, Беланом А.А. Размер оплаты оказанных услуг составил 187 000 руб. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование арбитражного управляющего Жердева В.М. о взыскании с ФНС России 187000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ привлеченных специалистов (юрисконсульта, водителя-курьера), в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий исходя из сформированной конкурсной массы не учел возможность оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника, размер вознаграждения явно несоразмерен ожидаемому результату, в связи с чем требования арбитражного управляющего о взыскании расходов по оплате привлеченным специалистам удовлетворены судом первой инстанции частично в размере: юрисконсульт - 20000 руб., водитель-курьер - 20000 руб., в остальной части правомерно отказано.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов, связанных с выплатой расходов по делу о банкротстве СХПК «Коммунар», подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2011 года о завершении конкурсного производства в отношении СХПК «Коммунар» и не опровергнут уполномоченным органом.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Жердева В.М. вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в размере 817 935 руб. 48 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 227 000 руб. - оплата услуг привлеченных лиц. В остальной части требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Жердевым В.М. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего СХПК «Коммунар», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на материалах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оценка имущества должника была произведена по прошествии полутора лет с даты проведения инвентаризации, что, по мнению уполномоченного органа, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела первоначально инвентаризация была проведена в период с 06.06.2008г. по 04.07.2008г. В отношении выявленных 9 объектов недвижимого имущества, в период с октября 2008г. по март 2009г. запрашивалась и готовилась техническая и бухгалтерская документация. 07.04.2009г. собранию кредиторов был предоставлен отчет о проделанной работе с предоставлением копий полученных и изготовленных документов, который был одобрен собранием кредиторов. В период с апреля по август 2009г. проведено межевание земельных участков, на которых располагались объекты недвижимости, земельные участки поставлены на кадастровый учет, изготовлены технические и кадастровые паспорта. В августе 2009г. было подано исковое заявление о признании права собственности на объекты недвижимости, которое было удовлетворено 06.11.2009г. В декабре 2009г., после вступления решения в законную силу, были поданы заявления о регистрации права собственности в УФРС по Курской области. В ноябре 2009г. была проведена повторная инвентаризация, при проведении которой было выявлено две силосных траншеи. Таким образом, конкурсная масса была сформирована в декабре 2009г., а в январе 2010г. был получен отчет независимого оценщика. Соответственно ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оценка имущества должника была произведена по прошествии полутора лет с даты проведения инвентаризации, что, по мнению уполномоченного органа, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства не основана на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий в сентябре 2010г. должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, подлежит отклонению, поскольку является голословным. Как следует из материалов дела, реализация имущества должника производилась в декабре 2010г. по цене, утвержденной собранием кредиторов СХПК «Коммунар» от 02.11.2010г., на основании отчета оценщика. В декабре 2010г. уполномоченный орган на собрании кредиторов голосовал за продление срока конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскивая расходы на привлеченных специалистов, суд первой инстанции не учел объем выполненной ими работы, а также возможность оплаты услуг привлеченных специалистов, за счет имущества должника подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, так суд первой инстанции, учитывая объем оказанных услуг, размер сформированной конкурсной массы, возможность оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника, соразмерность размера вознаграждения ожидаемому результату, удовлетворил требования арбитражного управляющего о взыскании расходов по оплате привлеченным специалистам частично в размере: юрисконсульт - 20000 руб., водитель-курьер - 20000 руб., в остальной части правомерно отказал.

Исходя из вышеуказанных критериев, учитывая требования пункта 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование арбитражного управляющего Жердева В.М. о взыскании с ФНС России 187000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2011 года по делу №А35-4572/06 «г» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №5 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи А.А. Сурненков

В.М. Баркова