Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 по делу № А14- 8287/2018 (судья Баркова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 1143668014962, ИНН 3662201113) к Турапину Денису Александровичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 1173668018864, ИНН 3661077985), общество с ограниченной ответственностью «Сакура-Авто» (ОГРН 1133668052385, ИНН 3662196304), общество с ограниченной ответственностью «АМ-Систем» (ОГРН 1137847324988, ИНН 7801610057), общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН 1156820002602, ИНН 6829117040) о взыскании 3 344 946 руб. 20 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 335 946 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Сакура-Авто» (далее – ООО «Сакура-Авто», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «АМ-Систем» (далее - ООО «АМ-Систем», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ООО «Стройальянс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 исковые требования ООО «Империя» удовлетворены частично. С ответчика ФИО3 в пользу истца взыскано 38 204 руб. 15 коп., в том числе 37 753 руб. 50 коп. убытков, 450 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Империя» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт вывода денежных средств

общества на банковские счета ответчика, каких-либо доказательств расходования данных денежных средств в интересах общества не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательств апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, ООО «Империя» было зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 12 по Воронежской области 31.03.2014 за ОГРН <***>.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 29.11.2017 участниками ООО «Империя» являлись: ФИО3 (20 % уставного капитала), ФИО5 (20 % уставного капитала), ФИО8, А.А. (20 % уставного капитала), ФИО6 (20 % уставного капитала), ФИО7 (20 % уставного капитала), единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО3 (запись ГРН <***> от 31.03.2014).

Приказом о вступлении в должность генерального директора общества и возложении обязанности главного бухгалтера № 1 от 15.04.2014 ФИО3 принял на себя обязанности и вступил в должность генерального директора общества с 15.04.2014, в связи с отсутствием в штатном

расписании ООО «Империя» должности главного бухгалтера его обязанности возложены на Турапина Д.А.

Полномочия ФИО3 в качестве руководителя юридического лица были прекращены на основании решения общего собрания участников ООО «Империя» от 12.03.2018, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 19.03.2018.

В силу положений пункта 8.1 устава ООО «Империя», утвержденного решением общего собрания участников общества от 17.03.2014, протокол № 1 (далее – устав ООО «Империя»), единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет.

Пунктом 8.4 устава ООО «Империя» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 8.5 устава).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 8.6 устава).

Как следует из сообщения АО «Тинькофф Банк» от 29.05.2018 № КБ- 0529.24, в банке было открыто два расчетных счета ООО «Империя», которые были закрыты 12.07.2017. Доступ в личный кабинет компании ООО «Империя» имели ФИО3 и ФИО8 Оба пользователя имели доступ в личный кабинет с правом подписи на протяжении всего времени действия счетов с 19.04.2017 по 12.07.2017.

Из представленных истцом в материалы дела выписок с расчетных счетов ООО «Империя» в АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк» усматривается, что в период с 25.04.2017 по 12.06.2017 со счетов общества были произведены ряд операций списания.

В частности, по счету ООО «Империя» в банке АО «Тинькофф Банк» выведено средств под отчет на имя ФИО3 3 165 800 руб., комиссия банка за вывод средств на физическое лицо составила 104 415 руб., погашение банком неразрешенного овердрафта - 7777,70 руб.

Со счета ООО «Империя» в АО «Альфа-Банк» произведено списание в пользу получателя ООО «Призма» в сумме 12 600 руб., в пользу получателя «Стройальянс» в сумме 25153,50 руб.

Из представленной истцом копии отчета о фактах, отмеченных при выполнении согласованных процедур в отношении финансовой информации ООО «Империя» за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, подготовленного ООО аудиторская компания «АФК», усматривается, что аудитором были приняты за основу для анализа данные оперативного учета из программы Яндекс.Таксометр (Парк Такси ШЕФ-Воронеж), данные о совершенных

операциях по счету общества в банке Тинькофф, данные о движении денежных средств по корпоративным КИВИ-кошелькам. При этом, аудитором были получены: выписка по расчетному счету, информация о лицах, имеющих право пользования корпоративной банковской картой, данные о суммарном объеме приходных операций по корпоративным счетам КИВИ-кошельков. От Петрова А.А. аудитором была получена информация о том, что в Банке Тинькофф была выпущена корпоративная карта, которая в проверяемом периоде находилась у Турапина Д.А.

Аудитором также обращено внимание, что сервис электронных платежей КИВИ.Кошелек позволяет привязывать к КИВИ.Кошельку, открытому к телефонному номеру абонента, несколько карт пользователя. Это позволяет использовать КИВИ.Кошелек в качестве платежного инструмента по привязанной карте. Однако, сервис не позволяет сопоставить номер расчетного счета физического лица с номером привязанной к КИВИ.Кошельку карты, так как в первом случае известен только номер счета, а во втором только номер карты.

Аудитор указал, что им были получены заверения, что предприятием для расчетов с водителями парка «ШЕФ-Воронеж» использовались корпоративные КИВИ.Кошельки +79525519372 и +79515633128, на которые зачислялись суммы, полученные в подотчет с расчетного счета в Банке Тинькофф.

В отчете также отмечено, что общий не подтвержденный расходными операциями остаток подотчетных сумм за ФИО3 составил 1 747 362 руб. 70 коп.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2017 следует, что 13.11.2017 в ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г.Воронежу поступил материал проверки КУСП 22287 по заявлению исполнительного директора ООО «Империя» ФИО8 о хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Империя» директором ФИО3 Опрошенный 08.12.2017 финансовый директор ФИО6 пояснил, что расходы на личные цели среди учредителей ООО «Империя» допускались по общему согласованию. Кроме того, со слов ФИО6, возможность переводить денежные средства с расчетного счета таксопарка «Шеф» имелась у него, ФИО3 и у ФИО8, у которого хранилась вся бухгалтерская документация и печать ООО «Империя». Кроме того, согласно отчету ООО аудиторская компания «АФК» по результатам проведенной проверки деятельности таксопарка «Шеф» общий неподтвержденный расходными операциями остаток подотчетных сумм составил 1 747 362 руб. 70 коп. Однако ООО аудиторская компания «АФК», в ходе проверки по инициативе ФИО8, указывает на отсутствие и необходимость восстановления первичных документов. Также в ходе аудита отмечена невозможность проверить правильность заполнения авансовых отчетов и иных денежных (отчетных) документов, подтверждающих использование денежных средств, в связи с их

отсутствием. Хотя согласно объяснениям Турапина Д.А. и Перегудова В.М. вся бухгалтерская документация хранилась у инициатора аудиторской проверки – Петрова А.А., при этом, Турапина Д.А. о данной проверке не уведомляли.

Третьим лицом ООО «Стройальянс» по почте в арбитражный суд представлена копия товарной накладной № 166 от 07.07.2017, свидетельствующая о получении ООО «Империя» в лице ФИО3, строительных материалов на сумму 25 153 руб. 50 коп.

Истцом в материалы дела представлена копия карточки счета 71.01 за 2017 год в отношении ФИО3

Из содержания представленной ответчиком выписки с его счета в АО «АльфаБанк» следует, что за период с 25.04.2017 по 06.06.2017 на счет ФИО3 поступили подотчетные денежные средства на общую сумму 2 378 200 руб. и были списаны через систему «QIWI WALLET» денежные средства на общую сумму 2 453 220 руб.

Ответчиком также представлена копия сообщения АО «Тинькофф Банк», в котором Банк подтвердил наличие заключенного с ФИО3 договора расчетной карты. По состоянию на 29.08.2018 договор расторгнут. Согласно выписке по счету за период с 28.04.2017 по 29.08.2018 на указанный счет поступали денежные средства на общую сумму 792 600 руб., а также со счета списывались денежные средств через систему QIWI на общую сумму 761 818 руб. Кроме того, со счета списано 12 290 руб. в счет оплаты комиссии за операцию в другой кредитной организации (QIWI).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены сведения о расходовании денежных средств с расчетного счета ООО «Империя».

КИВИ Банком (АО) на основании определения суда представлена информация о транзакциях с использованием учетных записей № 79204266865, № 79521042990, № 79102461800, № 79065825327, № 79304046700, № 79525528269, за период с 198.04.2017 по 31.07.2017 (на CD- диске). В ответе также указано, что на имя ФИО6, персонифицированные учетные записи в системе не зарегистрированы. QIWI Кошельки № 79531195826 и № 79525519372 удалены в связи с неактивностью пользователей.

Представленная КИВИ Банком (АО) информация содержит сведения о пользователе КИВИ Кошельков (ФИО3 – 1 кошелек, ФИО8 – 4 кошелька, ФИО9). По кошелькам ФИО3 и ФИО8 имеются сведения о поступлении денежных средств и о переводах на различные КИВИ Кошельки.

ООО «Яндекс» на основании определения суда представлены копии актов сверки расчетов с ООО «Империя» за период с 01.04.2017 по 31.07.2017, копия реестра операций, из которого усматривается, что в спорный период (с 25.04.2017 по 11.06.2017) с использованием системы КИВИ в адрес водителей такси было перечислено около 2 300 000 руб. (округленно). При этом, в реестре содержится информация о платежах за период с 01.04.2017 по 28.07.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что перечисленные в период исполнения ответчиком обязанностей директора с расчетных счетов общества денежные средства были потрачены на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью общества и не в его интересах, что причинило обществу убытки, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусмотрены аналогичные положения, в частности: единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный

исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, заявляя о причинении обществу убытков, истец ссылается на перечисление обществом денежных средств в адрес ООО «Призма» 26.06.2017 в размере 12 600 руб., ООО «Стройальянс» 11.07.2017 в размере 25153 руб. 50 коп., а также ФИО3 под отчет на банковский счет. Согласно пояснениям истца, какие-либо договорные отношения с ООО «Призма» и ООО «Стройальянс» у ООО «Империя» отсутствуют.

В обоснование своих возражений, ответчик ссылался на то, что денежные средства в сумме 12 600 руб. и 25 153 руб. 50 коп. были потрачены на приобретение строительных материалов для личных нужд. ООО «Империя», как указал ответчик, по договоренности между участниками общества, осуществляло оплату указанных материалов в счет заработной платы ФИО3

Принимая во внимание отсутствие, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии решения о выплате директору заработной платы (либо выплаты дивидендов ответчику как участнику общества) путем оплаты приобретаемых им товаров, сведений об установленной ФИО3 как директору ООО «Империя» заработной плате и наличии задолженности по ее выплате, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по оплате за счет общества товаров, приобретаемых для личных нужд, не могут быть признаны разумными и добросовестными, совершенными в интересах общества.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью ответчиком факта расходования денежных средств в общей сумме 37 753 руб. 50 коп. (12 600 руб. + 25 153 руб. 50 коп.) в интересах юридического лица, судебная коллегия находит правомерными выводы арбитражного суда первой инстанции о причинении обществу убытков в сумме 37 753 руб. 50 коп., наличии вины ответчика в причинении ООО «Империя» убытков в сумме 37 753 руб. 50 коп., признании требований истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как указывал истец, ответчиком в период с 25.04.2017 по 06.06.2017 с расчетного счета общества в АО «Тинькофф Банк» были списаны под отчет денежные средства в общей сумме 3 165 800 руб., за которые ФИО3 не отчитался. В ООО «Империя» первичные документы, свидетельствующие о целевом расходовании в интересах общества указанных денежных средств, отсутствуют. Также истец указывает на списание со счета в указанный период пользу Банка комиссии за вывод

средств на физическое лицо в общей сумме 104 415 руб., а также на списание денежных средств в счет погашения банком неразрешенного овердрафта.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждал, что указанные денежные средства были израсходованы на перечисление конкретным водителям вознаграждения за оказанные услуги такси в рамках договора, заключенного между ООО «Империя» и Яндекс.Такси. Как следует из пояснений ответчика, поступающие на счет общества от Яндекс.Такси денежные средства перечислялись им на свои счета, открытые в АО «Альфа- Банк» и АО «Тинькофф Банк», а затем указанные денежные средства с использованием системы «КИВИ» распределялись на несколько КИВИ.Кошельков, открытых на имя ФИО3, ФИО8, а также сотрудника ООО «Империя» ФИО9, а с указанных КИВИ.Кошельков уже перечислялись конкретным водителям.

Совокупность представленных по делу доказательств, в том числе, банковских выписок, информации КИВИ Банка, ООО «Яндекс», отчета аудиторской компании подтверждают заявленные ответчиком доводы об использовании переводимых им подотчет денежных средств в интересах ООО «Империя» на перечисление вознаграждения водителям, оказывавшим услуги такси через ООО «Империя».

При этом истцом не приведено обоснованных аргументов и не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции о причинении обществу убытков, помимо довода об отсутствии отчетов ФИО3 в отношении полученных им под отчет денежных средств в сумме 3 165 800 руб.

Оценивая представленный истцом отчет аудитора, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что он не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством, свидетельствующим о нецелевом расходовании ответчиком денежных средств общества, поскольку, как отражено в самом отчете, он составлен на основании имевшегося у аудитора в распоряжении неполного комплекта документов, а также с учетом пояснений ФИО8, инициировавшего проверку.

Таким образом, при недоказанности истцом того, что заявленные суммы, перечисленные под отчет ФИО3, а также списанные Банком в качестве комиссии за переводы физическому лицу и за превышение овердрафта, являются убытками общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 3 277 992 руб.70 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным

доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 по делу № А14-8287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1