Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКОЕР» на определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016 о распределении судебных расходов по делу № А35-2861/2014 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению Козаченко Владимира Андреевича к закрытому акционерному обществу «МАКОЕР» (ИНН 8903017144, ОГРН 1028900577518), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров и устава общества,

УСТАНОВИЛ:

Козаченко Владимир Андреевич (далее – Козаченко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МАКОЕР» (далее – ЗАО «МАКОЕР», ответчик) о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ЗАО «МАКОЕР» 26.03.2014, в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр» (далее – ООО «Московский фондовый центр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 по настоящему делу исковые требования были удовлетворены частично: признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР» от 26.03.2014 по вопросу повестки дня № 16 о подтверждении решений, принятых на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «МАКОЕР» 04.09.2013.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козаченко В.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А35-2861/2014 оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Центрального округа в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была произведена процессуальная замена стороны - ЗАО «МАКОЕР» его универсальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «МАКОЕР» (далее – ООО «МАКОЕР» (ОГРН 1144632014328)).

06.08.2015 Козаченко В.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2015 по делу № А35-2861/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козаченко В.А. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016 кассационная жалоба Козаченко В.А. на вышеуказанные судебные акты возвращена заявителю.

01.02.2016 Козаченко В.А. вновь обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 по делу № А35-2861/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козаченко В.А. – без удовлетворения, а также произведена замена стороны ООО «МАКОЕР» (ОГРН 1144632014328) на ЗАО «МАКОЕР» (ОГРН 1028900577518).

20.10.2016 ЗАО «МАКОЕР» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Козаченко В.А. судебных расходов в сумме 190 000 руб. по оплате услуг представителя, оказанных при рассмотрении арбитражным судом области заявления о взыскании судебных расходов; заявлений от 06.08.2015 и 01.02.2016 о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам; а также при рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Курской области от 05.11.2015 и от 28.03.2016 об отказе в удовлетворении указанных заявлений.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016 производство по заявлению ЗАО «МАКОЕР» в части взыскания судебных расходов в сумме 80 000 руб. прекращено; с истца в пользу ответчика взыскано 54 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКОЕР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО «МАКОЕР» ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда области о том, что в отношении взыскания судебных расходов по одному из заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам был пропущен срок исковой давности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оба заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам находятся в неразрывной связи, поскольку были направлены на пересмотр одного и того же судебного акта по одному и тому же делу. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное снижение размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Рассмотрение апелляционной жалобы (с учетом дополнения) откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ответчика и третьего лица через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших от ЗАО «МАКОЕР» и ООО «Московский фондовый центр» ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

От истца через канцелярию суда поступило дополнение к ранее представленному отзыву на апелляционную жалобу, в котором Козаченко В.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее (с учетом дополнения), исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКОЕР» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае окончательным судебным актом по заявлению Козаченко В.А. от 06.08.2015 о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 по делу по делу № А35-2861/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам является определение Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016 о возвращении кассационной жалобы Козаченко В.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу № А35-2861/2014.

Вышеуказанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 22.03.2016.

Следовательно, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Козаченко В.А. от 06.08.2015 о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, истек 22.09.2016.

Между тем, ответчик подал заявление о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Курской области в электронном виде только 20.10.2016 (согласно отчету о документе дела), то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»», в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МАКОЕР», обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, не ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с таким заявлением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»», производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением шестимесячного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам размер судебных расходов, понесенных при рассмотрении в арбитражном суде области заявления Козаченко В.А. от 06.08.2015 о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и при рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2015 об отказе в удовлетворении данного заявления, составляет 65 000 руб.

С учетом изложенного, производство по заявлению ЗАО «МАКОЕР» о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления Козаченко В.А. от 06.08.2015 о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, при рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2015 об отказе в удовлетворении данного заявления подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов данного дела, ЗАО «МАКОЕР» уже обращалось с заявлением о возмещении судебных издержек (определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2015), в связи с чем, требование о взыскание судебных расходов в сумме 15 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в силу вышеуказанных норм права не подлежит рассмотрению и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению в этой части также подлежит прекращению.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 26.03.2014 между ЗАО «МАКОЕР» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Стариковым Е.В. (далее – ИП Стариков Е.В., исполнитель) было заключено соглашение об оказание юридической помощи № 1-м, предметом которого является предоставление ЗАО «МАКОЕР» юридических услуг, а именно: осуществление консультирования доверителя как в устной форме, так и в письменном виде; по поручению доверителя составление ходатайств, заявлений, жалоб и иных процессуальных документов; представление интересов доверителя в судебных учреждениях, а также при взаимодействии со всеми физическими или юридическими лицами; оказание иной юридической помощи по поручению доверителя.

Разделом 3 указанного соглашения (с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2014) определены стоимость услуг исполнителя и порядок произведения расчетов.

Стоимость услуг исполнителя определяется исходя из фактически выполненных работ согласно Приложению № 1 к данному соглашению (пункт 3.1 соглашения).

Исполнение условий соглашения № 1-м от 26.03.2014 со стороны исполнителя подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ от 05.04.2016 и от 22.06.2016 при рассмотрении заявления Козаченко В.А. от 01.02.2016 о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и при рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 об отказе в удовлетворении данного заявления исполнителем доверителю были оказаны следующие услуги:

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам о признании недействительным годового общего собрания акционеров и устава общества (3 заседания по 15 000 руб.);

- подготовка и направление в суд отзыва на заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам о признании недействительным годового общего собрания акционеров и устава общества (20 000 руб.);

- участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (15 000 руб.);

- подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (20 000 руб.)

- подготовка и направление в суд ходатайства о процессуальном правопреемстве (10 000 руб.).

Общая стоимость оказанных услуг составляет 110 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены копии платежных поручений № 91 от 07.04.2016, № 203 от 02.06.2015.

Кроме того, в материалы дела было представлены соглашения о сотрудничестве от 15.01.2013 и от 15.04.2013, заключенные между ИП Стариковым Е.В. и гражданами Шелухиным К.Ю. и Анисимовым Е.В., согласно которым в целях содействия друг другу в решении задач, связанных с оказанием юридических услуг населению, стороны договорились предоставлять друг другу техническую и иную помощь, оказывать взаимные консультационные услуги, обмен информацией, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащей законодательству, на коммерческой основе (пункт 1.1. соглашения).

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Козаченко В.А. от 01.02.2016 о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы на определение об отказе в его удовлетворении интересы ЗАО «МАКОЕР» представлял Шелухин К.Ю.

Факт оказания ИП Стариковым Е.В. юридических услуг ЗАО «МАКОЕР» по составлению процессуальных документов, а именно отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отзыва на апелляционную жалобу, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном суде апелляционной инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области и в одном судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда принимал участие представитель ЗАО «МАКОЕР» Шелухин К.Ю. (с учетом соглашения о сотрудничестве от 15.01.2013, заключенного между ИП Стариковым Е.В. и Шелухиным К.Ю.).

При указанных обстоятельствах факт несения ЗАО «МАКОЕР» расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления Козаченко В.А. от 01.02.2016 о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и при рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 об отказе в удовлетворении данного заявления является доказанным в размере 110 000 руб. (65 000 руб. – в арбитражном суде первой инстанции и 45 000 руб. в арбитражном суде апелляционной инстанции), поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ЗАО «МАКОЕР», с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении их суммы до 54 000 руб.

При этом, арбитражный суд области правомерно указал, что не подлежат взысканию расходы по подготовке и направлению в суд ходатайства о процессуальном правопреемстве от 09.06.2016 ввиду следующего.

Как указано в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО «МАКОЕР» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «МАКОЕР» (ОГРН 1144632014328) на ЗАО «МАКОЕР» (ОГРН 1028900577518) ввиду признания государственной регистрации юридического лица недействительной по решению суда. Оказание таких юридических услуг как подготовка заявления о процессуальном правопреемстве ответчика не требуют изучения большого объема документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя. При этом следует учесть, что совершение действий, связанных направлением ходатайств, само по себе не связано с оказанием квалифицированной юридической помощи в контексте правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Более того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу части 2 статьи 110 АПК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание фактический объем совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному соглашению об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 54 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода арбитражного суда области о том, что в отношении взыскания судебных расходов по одному из заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам был пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка ответчика на то, что арбитражный суд области неправомерно снизил размер судебных расходов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку также основана на неверном толковании норм процессуального права. Снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016 о распределении судебных расходов по делу № А35-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКОЕР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева

Судьи А.А. Сурненков

Е.В. Маховая