Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Стрешнево», Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стрешнево» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2015 о прекращении производства по делу № А36-5787/2015 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стрешнево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об изменении постановления по делу об административном правонарушении № 6591 от 16.06.2015 о привлечении административной ответственности по ч.2 ст.8.7 и ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, в части назначения наказания, и снижении размера административного штрафа до 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрешнево» (далее – ООО «Стрешнево», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – Управление, административный орган) об изменении постановления по делу об административном правонарушении № 6591 от 16.06.2015 о привлечении ООО «Стрешнево» к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 и части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, путем снижения размера административного штрафа до 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2015 производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Судебный акт мотивирован тем, что вменяемые в вину Обществу административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.7 и частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Стешнево» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и принять новый судебный акт, которым направить заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 6591 от 16.06.2015 по подведомственности в Пронский районный суд Рязанской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба должна быть направлена на рассмотрение по подведомственности в районный суд.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 6591 от 16.06.2015 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.7 и ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 6591 от 16.06.2015 следует, что событие правонарушения выразилось в нарушении ООО «Стрешнево» требований п.1 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пунктов 1, 4, 5 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Стешнево» обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражные суды разрешают экономические споры, а дело о привлечении лица к ответственности, установленной ч.2 ст.8.7 и ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, суду неподведомственно, поскольку связано не с экономической деятельностью, а с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды и природопользования.

Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Частью 2 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрено, неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц – от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

Аналогичный вывод следует также из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как видно из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 и ч.2 ст.8.8 КоАП РФ. Статьи 8.7, 8.8 КоАП РФ включены в главу 8 Особенной части КоАП РФ, содержащую составы административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Правовые нормы, предусматривающие составы данных административных правонарушений, имеют объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, ухудшающим качественное состояние земель.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган определил объективную сторону правонарушений, совершенного Обществом, как нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, данное нарушение посягает не на нормы, регулирующие предпринимательскую или иную экономическую деятельность и нарушением требований, предъявляемых к такой деятельности, а с невыполнением норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Само по себе наличие статуса юридического лица и фактические обстоятельства вменяемого Обществу в вину правонарушения не дают основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли в области охраны окружающей среды и природопользования, и то обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением коммерческой организацией своей деятельности, не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При указанных основаниях производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы Общества об обязанности суда первой инстанции в данном случае направить заявление ООО «Стешнево» по подведомственности в суд общей юрисдикции судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 261-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Следовательно, в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами (аналогичная позиция высказана в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Статья 150 АПК Российской Федерации не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности. Данное решение законодателя также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

Исходя из изложенного, в данном случае у Арбитражного суда Липецкой области отсутствовала обязанность направления заявления ООО «Стешнево» к Управлению об изменении постановления по делу об административном правонарушении № 6591 от 16.06.2015 по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу.

Доказательства обращения Обществом в суд общей юрисдикции с заявлением к Управлению об изменении постановления по делу об административном правонарушении № 6591 от 16.06.2015 о назначении административного наказания по ч.2 ст.8.7 и ч.2 ст.8.8 КоАП РФ и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2015 по делу № А36-5787/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стешнево» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа.

В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по платежному поручению № 149 от 07.10.2015 ошибочно уплачено 3000 руб., то государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2015 о прекращении производства по делу № А36-5787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стрешнево» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Н.А. Ольшанская

Судьи: В.А. Скрынников

Т.Л. Михайлова