Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Модный Континент» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 г. по делу № А14-8248/2016, по ходатайству ОАО «Модный континент» о передаче дела по подсудности, по исковому заявлению Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед, Кипр к СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК., Сейшельские острова о взыскании 150 255 долларов США и встречному исковому заявлению СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК., Сейшельские острова к Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед, Кипр о взыскании 20 000 долларов США, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, акционерное общество «УК «Рамако», открытое акционерное общество «Модный континент»,

УСТАНОВИЛ:

Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК. (далее – ответчик) о взыскании 150 000 долларов США опционной премии по соглашению об опционе на заключение договора купли-продажи акций ОАО «Модный континент» от 27.01.2016, 255 долларов США неустойки в виде пени за период по 07.06.2016 включительно, неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 150 000 долларов США из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.06.2016 к рассмотрению принято встречное исковое заявление СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК. о взыскании с Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед 20 000 долларов США неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «УК «Рамако», ОАО «Модный континент».

ОАО «Модный континент» было заявлено ходатайство о передаче дела № А14-8248/2016 по подсудности в арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Модный континент» о передаче дела по подсудности на рассмотрение арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Модный континент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016, в связи с чем, просит его отменить.

Представитель ОАО «Модный Континент» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед, Кипр и СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК., Сейшельские острова в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 г. - без изменения на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если: 1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; 2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; 3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; 4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации; 5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации; 6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации; 7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации; 8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации; 9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации; 10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

К исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации отнесены дела с участием иностранных лиц по спорам, указанным в статье 248 АПК РФ.

Статей 249 АПК РФ установлено, что арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению возникшего спора, связанного с осуществлением стороной, являющейся иностранным лицом, предпринимательской деятельности в случае, если стороны заключили соглашение, и такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В силу части 2 статьи 249 АПК РФ соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 данная статья не исключает возможности заключения пророгационного соглашения (соглашения о выборе суда для рассмотрения возникших или могущих возникнуть споров) между двумя иностранными лицами, например, с целью выбора нейтрального и доступного суда для разрешения споров.

Таким образом, для признания компетенции арбитражного суда по рассмотрению спора с участием иностранного лица, в том случае, если другая сторона возражает против его компетенции, необходимо установить наличие или исключительной компетенции (статья 248 АПК РФ), или пророгационного соглашения между участниками спора о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда Российской Федерации (статья 249 АПК РФ), или наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (статья 247 АПК РФ).

Как установлено судом первой интанции и следует из материалов дела, Партнерс Селектед Эссетс Лимитед, Республика Кипр с исковым заявлением о взыскании 150255 долларов США с компании СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК., Республика Сейшельские острова. Основанием иска являлось нарушение компанией СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК. условий соглашения об опционе на заключение договора купли-продажи акций ОАО «Модный континент» (российская компания) от 27.01.2016 (далее Соглашение об опционе от 27.01.2016).

В соответствии с пунктом 14.2. Соглашения об опционе от 27.01.2016 стороны договорились, что в случае невозможности разрешения споров из настоящего соглашения путем переговоров, все споры, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, подлежат рассмотрению по выбору истца в арбитражном суде Воронежской области или арбитражном суде города Москвы или в арбитражном суде Московской области или в арбитражном суде иного субъекта Российской Федерации по выбору истца.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление № 12) положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса.

В силу части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Согласно частям 1, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

При проверке правового статуса компании Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед арбитражным судом было установлено, что данная компания зарегистрирована в Республике Кипр в соответствии с Законом о Компаниях глава 113, статья 15(1) 09.11.2006, что подтверждается сертификатом об инкорпорации.

В соответствии с сертификатом от 25.09.2015 Министерства энергетики, торговли, промышленности и туризма Республики Кипр компания Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед до настоящего времени значится в реестре.

Вместе с тем, легализация указанных документов подтверждена апостилем Министерства ютиции и общественного порядка Республики Кипр (пункт 1 статьи 255 АПК РФ). Перевод указанных документов, составленных на английском языке, нотариально заверен (пункт 2 статьи 255 АПК РФ).

При проверке правового статуса компании СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК. Арбитражным судом было установлено, что данная компания зарегистрирована в Республике Сейшельские острова в соответствии с Законом о внешнеэкономических компаниях 1994 года. 05.05.2015 за номером 165917, что подтверждается Сертификатом об инкорпорации.

Легализация указанного документа подтверждена апостилем заместителя регистратора Верховного Суда Республики Сейшельские острова от 14.06.2016.

Кроме того, как усматривается из представленного компанией СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК. сертификата о надлежащем юридическом статусе, нахождения в реестре международных коммерческих организаций по состоянию на 23.08.2016. Данный документ, выданный на английском языке, легализован регистратором Верховного Суда Республики Сейшельские острова 24.08.2016. Перевод указанных документов нотариально заверен.

В рассматриваемом случае, ОАО «Модный континент» ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представило доказательств нарушения исключительной компетенции судов Республики Кипр и Республики Сейшельские острова указанным соглашением истца и ответчика.

Республика Кипр является членом Европейского Союза (далее – ЕС), поэтому определение исключительной подсудности в отношении кипрских компаний является право ЕС, а именно Раздел 6 «Исключительная подсудность» РЕГЛАМЕНТА (ЕС) №1215/2012 ЕВРОПЕЙСКОГО ПАРЛАМЕНТА И СОВЕТА ЕС О ЮРИСДИКЦИИ, ПРИЗНАНИИ И ИСПОЛНЕНИИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ГРАЖДАНСКИМ И КОММЕРЧЕСКИМ ДЕЛАМ.

Более того, судом принято во внимании, что спор по первоначальному исковому заявлению не относится к указанной исключительной подсудности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд Воронежской области правомерно принял первоначальный иск компании Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед к компании СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК. о взыскании денежных средств в сумме 150255 долларов США в связи с неисполнением обязательства по сделке.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд области правомерно принял первоначальный иск компании Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед к компании СИСАЛ АРТИС ХОЛДИНГС ИНК. о взыскании денежных средств в сумме 150255 долларов США, в связи с неисполнением обязательства по сделке.

Доказательств обратного не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о корпоративном характере спора, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку основной иск и встречный иск по настоящему делу не имеют признаков корпоративного спора, предусмотренных ст. 225.1 АПК РФ.

Так, в настоящем деле заявленные по обоим искам требования вытекают из положений норм обязательственного, а не корпоративного права, связанные с исполнением соглашения (оплата опционной премии и с применением мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему).

Доказательств того, что исполнение гражданско-правового договора (соглашения об опционе), может затрагивать вопросы создания юридического лица, управления им или участия в нем, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации данного спора как корпоративного, предусмотренного ст. 225.1 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда области, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 г. не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 по делу № А14-8248/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Модный Континент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Г.Н. Кораблева

Н.Л. Андреещева