Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Цурцумия Александра Шубариевича: Новосельцева В.В., представителя по доверенности №46 АА 1474144 от 02.02.2021, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021 по делу № А36-4354/2021 о возвращении встречного искового заявления к индивидуальному предпринимателю Цурцумия Александру Шубариевичу (ОГРНИП 310312021800010, ИНН 310204632700) о взыскании 148 045 руб. 27 коп.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цурцумия Александра Шубариевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ОГРН 1184827010983, ИНН 4821049980) о взыскании 424 360 руб. 64 коп., в том числе: 339 185 руб. 64 коп. убытков, причиненных заливом помещения, 85 175 руб. обеспечительного взноса,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цурцумия Александр Шубариевич (далее – истец, ИП Цурцумия А.Ш.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее – ответчик, ООО «УК «Победа») о взыскании 148 045 руб. 27 коп.,: в том числе: 33 164 руб. 24 задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору аренды №387/А/2020 от 01.02.2020г., 8 руб. 61 коп. задолженности по договору рекламы №419/Р/2020 от 16.06.2020г., 45 152 руб. 40 коп. пени по договору аренды №387/А/2020 от 01.02.2020г., пени по день фактического исполнения денежных обязательств, 66 157 руб. 36 коп. штрафа, 50 руб. пени, пени по день фактического исполнения денежных обязательств, 12 руб. 66 коп. неустойки по договору рекламы №419/Р/2020 от 16.06.2020г., пени по день фактического исполнения денежных обязательств.

Определением от 26.05.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2021г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

27.12.2021г. от ООО «УК «Победа» поступило встречное исковое заявление о взыскании 148 045 руб. 27 коп., в том числе: 33 164 руб. 24 задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору аренды №387/А/2020 от 01.02.2020г., 8 руб. 61 коп. задолженности по договору рекламы №419/Р/2020 от 16.06.2020г., 45 152 руб. 40 коп. пени по договору аренды №387/А/2020 от 01.02.2020г., пени по день фактического исполнения денежных обязательств, 66 157 руб. 36 коп. штрафа, 50 руб. пени, пени по день фактического исполнения денежных обязательств, 12 руб. 66 коп. неустойки по договору рекламы №419/Р/2020 от 16.06.2020г., пени по день фактического исполнения денежных обязательств.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «УК «Победа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании апелляционного суда 10.02.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, разрешить вопрос по существу и принять к производству встречное исковое заявление.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным, с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отсутствие указанных условий является основанием для возвращения встречного иска по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Таким образом, положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства – скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска, совместно с первоначальным, гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование ИП Цурцумия А.Ш. о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате затопления арендуемого помещения по вине арендодателя, как указывает истец, а также о возвращении внесенного обеспечительного платежа.

Обращаясь в суд с встречным иском, ответчик ссылался на то, что у истца имеется задолженность по оплате переменной части арендной платы по договору аренды № 387/А/2020 о 01.02.2020, по договору рекламы №419/Р/2020 от 16.06.2020г., а также по оплате услуг по уборке территории за январь 2021 года.

Оценив предмет и основания заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие в рассматриваемом случае у сторон взаимных претензий, встречные требования ответчика заявлены по основаниям, отличным от тех, на которых основаны первоначальные исковые требования, имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, иного заявителем жалобы не доказано.

Ко всему, при рассмотрении ходатайства о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически ответчиком заявлено новое требование, имеющее самостоятельные основание и предмет, и которое может быть реализовано путем подачи самостоятельного иска.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска он вправе представлять доказательства, возражать против доводов общества со ссылками на нормы действующего законодательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании приведенных выше норм и разъяснений, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного, встречный иск ответчика не подлежит рассмотрению арбитражным судом совместно с первоначальным, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возврате встречного иска государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» из средств федерального бюджета, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021 по делу № А36-4354/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ОГРН 1184827010983, ИНН 4821049980) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 31 от 19.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников