Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 04.06.2014;

от ФИО5: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования «Ворошневский сельсовет»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОБУ «Курскгражданпроект»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «РефТранс»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2015 по делу №А35- 10640/2014 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Курского района Курской области о признании недействительным постановления Администрации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Курского района Курской области от 29.03.2013 №702 «Об утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: Курский район, Ворошневский сельсовет, д.Ворошнево, на кадастровом плане территории» (с учетом выделения части требований в отдельное производство под №А35-10640/2014 и отказа от части заявленных требований 01.09.2015).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, ИП ФИО3, ФИО5, Муниципального образования «Ворошневский сельсовет», ОБУ «Курскгражданпроект», ООО «РефТранс»,

Решением суда от 09.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при разделе земельного участка, стоящего на кадастровом учете, затрагиваются права всех собственников объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке. Участок под складом был сформирован конкурсным управляющим, был образован путем раздела стоящего на кадастровом учете земельного участка с номером 46:11:050500:14. Оспариваемое постановление нарушило права заявителя на формирование земельного участка под принадлежащим заявителю складом ядохимикатов в размере, необходимом для нормальной эксплуатации склада. Для организации и работы склада минеральных удобрений никакой лицензии не требуется.

В отзыве на жалобу ФИО5 указывает, что доказательств тому, что земельный участок под складом был сформирован исключительно для склада и поставлен на кадастровый учет, заявителем не представлено.

В судебное заседание ИП ФИО2, Администрация Курского района Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, ФИО5, Муниципальное образование «Ворошневский сельсовет», ОБУ «Курскгражданпроект», ООО «РефТранс» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 245 от 01.06.2009 ФИО2 приобрел у СПК «Гуторово» одноэтажное нежилое здание склада ядохимикатов общей площадью 289,3 кв. м., литера «Б», расположенное по адресу: д. Ворошнево, Ворошневского сельсовета, Курского района, Курской области.

Право собственности на указанный объект покупатель зарегистрировал 21.08.2009 (свидетельство № 46 АД 236 924).

Земельный участок, на котором расположено приобретенное нежилое здание площадью 289,3 кв. м., на дату его продажи сформирован не был и на кадастровый учет не поставлен.

Постановлением № 702 о 29.03.2013 (т.1, л.д. 12-14) Администрация Курского района утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 24590 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево, для эксплуатации нежилого здания.

Письмом от 16.08.2013 ИП ФИО2 обратился в Администрацию Курского района Курской области с заявлением об утверждении схемы земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 16150 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево, с последующим предоставлением указанного земельного участка ИП ФИО2 в собственность за плату для эксплуатации склада минеральных удобрений и агрохимикатов. К заявлению были приложены копия документа, удостоверяющего личность заявителя, копия свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, план границ испрашиваемого земельного участка, рабочий проект «Реконструкция складского помещения здания минудобрений и агрохимикатов на территории бывшего СПК «Гуторово» в д. Ворошнево Курского района Курской области».

Письмом №4355 от 16.09.2013 Администрация Курского района Курской области отказала заявителю в утверждении схемы испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что границы испрашиваемого земельного участка налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 46:11:050502:615.

На основании протеста прокурора Курского района от 21.06.2013 постановлением Администрации Курского района № 1829 от 15.08.2013 (т.1, л.д.19) ранее принятое постановление № 702 от 29.03.2013 было отменено с 15.08.2013.

Письмом от 09.10.2013 ИП ФИО2 обратился в Администрацию Курского района Курской области с заявлением о повторном рассмотрении ранее поданного им заявления от 16.08.2013 об утверждении схемы земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 16150 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево, с последующим предоставлением указанного земельного участка ИП ФИО2 в собственность за плату для эксплуатации склада минеральных удобрений и агрохимикатов, указав на то, что постановление Администрации Курского района Курской области №702 от 29.03.2013, на основании которого был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 46:11:050502:615, было отменено.

Письмом № 5005 от 23.10.2013 Администрация Курского района Курской области повторно отказала заявителю в утверждении схемы испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что границы испрашиваемого земельного участка налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 46:11:050502:615.

Считая постановление Администрации Курского района Курской области № 702 от 29.03.2013 недействительным, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что постановление Администрации Курского района от 29.03.2013 № 702, которым утверждена схема расположения земельного участка, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 46:11:050502:615, не создает препятствий ИП ФИО2 в реализации прав на земельный участок под зданием склада необходимой для его эксплуатации площади.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ).

У ИП ФИО2 имеется исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости – здание склада, в силу чего ИП ФИО2 вправе сформировать и приобрести в установленном законодательством порядке в собственность за плату земельный участок, необходимый для его обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимости, с соблюдением всех требований законодательства, в том числе – нормативных правовых актов о порядке определения площади и границ земельных участков.

Положениями пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходимого для ее использования.

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно СП 18.13330.2011 «Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80» (утвержден Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 790), содержащего Приложение В (обязательное), в котором регламентирован порядок определения площади застройки, указанная площадь определяется как сумма площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов, включая навесы, открытые технологические, санитарно-технические, энергетические и другие установки, эстакады и галереи, площадки погрузо-разгрузочных устройств, подземные сооружения (резервуары, погреба, убежища, тоннели, над которыми не могут быть размещены здания и сооружения), а также открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов и открытые склады различного назначения при условии, что размеры и оборудование стоянок и складов принимаются по нормам технологического проектирования предприятий. В площадь застройки должны включаться резервные участки на территории объекта, намеченные в соответствии с заданием на проектирование для размещения на них зданий и сооружений (в пределах габаритов указанных зданий и сооружений).

В площадь застройки не включаются площади, занятые отмостками вокруг зданий и сооружений, тротуарами, автомобильными и железными дорогами, железнодорожными станциями, временными зданиями и сооружениями, открытыми спортивными площадками, площадками для отдыха трудящихся,- зелеными насаждениями (из деревьев, кустарников, цветов и трав), открытыми стоянками автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, открытыми водоотводными и другими канавами, подпорными стенками, подземными зданиями и сооружениями или частями их, над которыми могут быть размещены другие здания и сооружения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 13535/10 от 01.03.2011, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Формируемый земельный участок должен соответствовать требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства, размер земельного участка должен быть обоснован и соответствовать площади земельного участка, занятой недвижимостью, а также необходимой для ее использования, при этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, красных линий, естественных границ земельного участка, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии).

Не допускается наложение или пересечение границ формируемых земельных участков с существующими границами других земельных участков.

Согласно заключению экспертизы №5-203/2012 от 27.04.2012 в указанном деле (т.1, л.д.97-120), принятому и оцененному судами как достоверное и обоснованное по делу №А35-5445/2010, площадь, необходимая ИП ФИО2 для использования склада, функциональное назначение которого определено как склад ядохимикатов, с учетом существующей застройки составляет 1380 кв.м.

Из данного заключения эксперта следует, что с учетом сложившегося землепользования смежными земельными участками и существующей застройки имеется возможность сформировать земельный участок в указанных размерах (1380 кв. м) для размещения на нем и эксплуатации склада ядохимикатов, при этом границы формируемого земельного участка не налагаются на границы смежных земельных участков.

Заключение эксперта от 27.04.2012 № 5-230/2012 по делу А35-5445/2010 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, было оценено судами апелляционной и кассационной инстанций, обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу, указанный вывод в силу положений ст.69 АПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, так как разрешает вопрос о размере земельного участка, необходимого для использования склада, инвентарный номер 38:220:002:000159210, литер Б, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, д. Ворошнево, и принадлежащего ИП ФИО2

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительной экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 184/15 от 18.05.2015 для использования склада ядохимикатов по назначению необходим земельный участок площадью 16150 кв.м., кроме того, необходимо предусмотреть наличие санитарно-защитной зоны площадью 31400 кв.м., на территории которой должен быть исключен свободный проход (проезд) людей и животных.

По данному вопросу суд первой инстанции, с учетом других доказательств по делу и пояснений эксперта-строителя ФИО6, пришел к выводу, что площадь земельного участка, необходимая для утверждения схемы расположения земельного участка испрашиваемого заявителем, расположенного по адресу: Курский район, Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево, была рассчитана экспертами с учетом перспективного плана развития.

Так, в материалах экспертного заключения расчет площади земельного участка отсутствует. Примененный экспертом коэффициент 32% подлежит применению для производства фосфатных удобрений и другой продукции неорганической химии, тогда как функциональное назначение склада предполагает не производство, а только хранение удобрений и (или) ядохимикатов.

Эксперты фактически не определяли площадь земельных участков, необходимых для их использования, а, соответственно, не производили расчета общей площади застройки.

Из заключения экспертов не усматривается, какие технические характеристики были использованы при проектировании вспомогательных объектов (площади объектов).

Отраженный в заключении экспертов (т.5, л.д.16, абзац 3) вывод о том, что в некоторых местах забор, которым частично огражден земельный участок с кадастровым номером 46:11:050502:615, выходит за границы участка, числящиеся в сведениях Государственного кадастра недвижимости, от 0,15 м до 0,61 м, не подтвержден документально, из заключения экспертизы не представляется возможным проверить данный вывод и установить, в каких именно местах это происходит.

Отраженный в заключении (т.5, л.д.17, абзац 2) вывод о том, что здание мастерской № 2, литер В, переоборудовано в цех по производству металлоизделий, сделано экспертом ФИО6, согласно его пояснениям от 09.07.2015, на основании наружного осмотра здания, без исследования достаточной документации и осмотра внутренних помещений здания, в силу чего данный вывод носит предположительный и неподтвержденный характер, что недопустимо.

Отраженный в экспертном заключении (т.5, л.д.11, абз.5) вывод о наличии в здании склада на момент осмотра хранящихся там ядохимикатов, согласно пояснениям эксперта ФИО6, был сделан на основании имевшегося, по мнению эксперта, «стойкого запаха химических веществ» в воздухе в месте осмотра, при этом эксперт подтвердил, что внутрь помещения он не проникал и непосредственно ядохимикатов при осмотре не видел.

Эксперты не обладают необходимой квалификацией и оборудованием для забора проб и химического их анализа, кроме того, в предмет экспертизы отбор проб веществ и (или) атмосферного воздуха на исследуемых объектах и их химический анализ не входили.

Отраженный в экспертном заключении вывод о хранении в здании склада ядохимикатов также носит предположительный характер ввиду того, что эксперты были лишены возможности доступа в часть здания, предназначенного для их хранения, в силу чего он является необоснованным и неподтвержденным, что недопустимо для экспертного заключения.

Изменение фактических обстоятельств местоположения объектов на местности, наличие меньшего по сравнению с определенным вышеуказанной экспертизой расстоянием от здания ИП ФИО2 до бетонного ограждения, на которые ссылался заявитель как на основание проведения экспертизы в деле № А35-10640/2014, в действительности не подтвердились.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда области в данной части, поскольку в результате проведенных экспертных исследований в рамках дела №А35-5445/2010 было определено, что площадь, необходимая для использования ИП ФИО2 склада ядохимикатов, с учетом существующей застройки составляет 1380 кв.м., при этом рекомендуемая площадь для размещения данного склада – 1030 кв.м, наложения проектируемого земельного участка такой площади на существующие земельные участки не происходит.

При сравнительном анализе данных, отраженных в экспертном заключении по делу № А35-5554/2010 , и фактических данных, отраженных в экспертном заключении по настоящему делу, усматривается, что расстояние между кирпичной кладкой стены левого фасада принадлежащего ИП ФИО2 здания склада инвентарный номер 38:220:002:000159210, литер Б, и установленным со стороны земельного участка с кадастровым номером 46:11:050502:615 железобетонным ограждением фактически составляет величину (6,40 м), сопоставимую с использованным экспертом в деле № А35-5445/2010 значениям, в том числе – по ширине необходимого пожарного проезда (6 м).

По правилам ст.71 АПК РФ суд области оценил результаты проведенной комплексной экспертизы, выраженные в экспертном заключении от 18.05.2015 №184/15, пояснения экспертов, данные в судебных заседаниях, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, в части установления фактического местоположения объектов экспертизы (границ сформированных земельных участков, постоянных или временных ограждений, объектов недвижимости, существующих автомобильных дорог, проездов) с указанием расстояний фактически существующих проездов, координат характерных точек, отражающих фактическое местоположение объектов в схеме № 1 (приложение к экспертному заключению, т.5, л.д.84), фототаблиц, фиксирующих обстоятельства осмотра объектов экспертизы (т.5, л.д.26-35), как допустимые, обоснованные и достоверные доказательства.

Само по себе приобретение ИП ФИО2 на торгах здания бывшего склада ядохимикатов не означает автоматически возможность продолжения эксплуатации новым собственником указанного здания по его целевому назначению, поскольку продолжение эксплуатации такого производственного объекта, как склад ядохимикатов (минеральных удобрений и пестицидов), возможна только при соблюдении индивидуальным предпринимателем всех требований действующего законодательства в сфере лицензирования, эксплуатации химически опасных производственных объектов, законодательства об обращении с отходами производства и потребления и природоохранного законодательства, при условии получения соответствующих разрешений и лицензий, согласований.

Судом первой инстанции установлено, что здание склада находится в непригодном для эксплуатации состоянии.

Из постановления Правительства Курской области № 104 от 04.10.2004 (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления) следует, что ИП ФИО2 не включен в Перечень мест размещения непригодных и запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов для включения их в реестр потенциально опасных объектов Курской области, в результате чего указанная деятельность не может быть продолжена индивидуальным предпринимателем.

Факт формирования и последующего предоставления в собственность ИП ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 46:11:050502:615 площадью 24590 кв.м, не является препятствием ИП ФИО2 в реализации прав на земельный участок под зданием склада, с площадью, необходимой для его эксплуатации

В силу требований статьи 35 ЗК РФ в связи с приобретением в собственность нежилого здания площадью 289,3 кв.м. Литер Б, расположенного в д. Ворошнево, Курского района, у ФИО2 возникло право на земельный участок, занятый этим объектом недвижимости и необходимый для его эксплуатации.

Площадь земельного участка должна определяться в порядке, предусмотренном статьей 33 ЗК РФ.

В соответствии с «Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», категория технического состояния здания склада ядохимикатов, инвентарный номер 38:220:002:000159210, литер Б, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, д. Ворошнево, охарактеризовано экспертами как неудовлетворительное (неработоспособное) состояние. Дальнее использование здания без проведения капитального ремонта в качестве склада ядохимикатов не допустимо. Здание срочно нуждается в капитальном ремонте или реконструкции с разработкой рабочего проекта в соответствии с действующими строительными нормами для проектирования складов ядохимикатов (удобрений) (т.5, л.д.13).

Статьей 39 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, закреплен специальный порядок, дающий возможность собственникам разрушенных зданий, строений, сооружений реализовать их имущественные интересы.

Согласно ч.1 ст.39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 36 в взаимосвязи с положениями статьи 39 ЗК РФ приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном или ветхом состоянии, это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным, правом, предусмотренным, пунктом 1 статьи 36 Кодекса.

Установленный трехлетний срок носит пресекательный характер, однако может быть продлен при наличии уважительных к тому причин.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 по делу №А51-10601/2008-325.

Заявитель имел возможность на протяжении длительного времени (с момента регистрации права собственности на объект недвижимости в 2010 году) обратиться в Администрацию Курского района Курской области, в порядке ст.30 Земельного Кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для проведения капитального ремонта существующего здания склада минеральных удобрений с целью обеспечения возможности его последующей эксплуатации.

В случае предоставления земельного участка для этих целей, ИП ФИО2 имеет возможность провести капитальный ремонт помещения, осуществить строительство вспомогательных помещений, после чего оформить право собственности на земельный участок.

Указанным правом заявитель не воспользовался в течение длительного периода времени, при этом вышеуказанный трехлетний пресекательный срок истек.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с площадью и границами принадлежащего другому лицу смежного земельного участка с кадастровым номером 46:11:050502:615.

На указанный земельный участок за другим лицом зарегистрировано право собственности, подлежащее оспариванию исключительно в исковом порядке.

Следовательно, суд области верно отметил, что заявителем также избран ненадлежащий способ защиты права, равно как не доказана принадлежность заявителю подлежащего защите права – в части обоснования желаемой площади испрашиваемого земельного участка.

Требования заявителя заявлены без учета положений земельного законодательства о недопустимости наложения границ формируемых земельных участков на границы уже существующих земельных участков, а также того, что смежный испрашиваемому земельный участок с кадастровым номером 46:11:050502:615 уже сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Споры о местоположении границ земельных участков также подлежат заявлению не в порядке главы 24 АПК РФ, а в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Факт нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, с учетом положений ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не доказан.

Постановление Администрации Курского района от 29.03.2013 №702 не создает препятствий ИП ФИО2 в реализации прав на земельный участок под зданием склада необходимой для его эксплуатации площади.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности Постановления Администрации Курского района от 29.03.2013 №702.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2015 по делу №А35-10640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО7

судьи Н.Д. ФИО8

ФИО1