Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр дорожного строительства «Дорога» на определение арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 о прекращении производства по делу № А14-10754/2016 (судья Кочетков А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Центр дорожного строительства «Дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Острогожскому району Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2016 по делу о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Острогожскому району Воронежской области: ФИО3, представителя по доверенности № 11, выданной сроком до 31.12.2016;

от открытого акционерного общества «Центр дорожного строительства «Дорога»: ФИО4, представителя по доверенности от 18.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр дорожного строительства «Дорога» (далее – общество «Центр дорожного строительства «Дорога»», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Острогожскому району Воронежской области (далее – административный орган, отдел по Острогожскому району Воронежской области, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2016 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Данное дело было принято арбитражным судом Воронежской области к производству за номером А14-10754/2016.

Определением суда от 30.08.2016 производство по делу № А14-10754/2016 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, общество «Центр дорожного строительства «Дорога» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что правонарушение, выявленное административным органом, касается осуществления им предпринимательской деятельности, являющейся его основной деятельностью – строительство и эксплуатация автомобильных дорог и автомагистралей, и непосредственно связано с исполнением обществом государственного контракта от 29.09.2015 № 2015.367891, предметом которого является надлежащее содержание участка автомобильной дороги «Северный подъезд к г. Острогожск – «Острогожск-Алексеевка» протяженностью 6,160 км., начиная с 0.000 до 6,160.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган возразил против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда области законным и обоснованным, вынесенным судом области с правильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению отдела по Острогожскому району Воронежской области, судом области обоснованно сделан вывод о том, что допущенное заявителем правонарушение имело место в сфере безопасности дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии у нарушения экономического характера и, соответственно, о неподведомственности спора о привлечении заявителя к ответственности за указанное правонарушение арбитражному суду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2016 при выезде на место дорожно-транспортного происшествия по ул. 50 лет Октября, д.184 города Острогожска государственным инспектором дорожного надзора отдела по Острогожскому району майором полиции ФИО3 было установлено отсутствие на проезжей части горизонтальной дорожной разметки.

В связи с выявлением указанных обстоятельств 09.06.2016 государственным инспектором дорожного надзора отдела по Острогожскому району майором полиции ФИО3 было вынесено определение 36 АА № 070586 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 27.06.2016 был составлен протокол 36 АА № 000172 об административном правонарушении в отношении общества «Центр дорожного строительства «Дорога».

На основании указанного протокола 27.06.2016 должностным лицом было вынесено постановление 36 ММ 397125 по делу об административном правонарушении, которым общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб. на основании статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях.

Не согласившись с названным ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из того, что вменяемое заявителю административное правонарушение не находится в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности юридического лица, а связано с невыполнением норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области по существу верным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Из главы 25 Арбитражного процессуального кодекса «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 22.1 Кодекса об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2 в редакции от 10.11.2001) разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2, сохраняющему свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в силу части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации (далее – Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), при применении нормы части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 в редакции пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 № 40) следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, обществом «Центр дорожного строительства «Дорога» оспаривается в арбитражном суде постановление, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях.

Указанной нормой установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в области организации безопасности дорожного движения.

При этом согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», которым, в том числе, утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения (пункт 13 Основных положений).

Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются должностные лица и юридические лица.

Обществу вменяется нарушение требований пунктов 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: требование о хорошей различимости дорожной разметки в процессе эксплуатации в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии), а также требование о восстановлении дорожной разметки при необходимости, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее красной и более 25% - термопластичными массами.

Совершение обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения.

Таким образом, исходя из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 № 40), заявление об оспаривании постановления от 27.06.2016 о назначении административного наказания, которым общество «Центр дорожного строительства «Дорога» подвергнуто административному наказанию на основании статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Наличие у общества статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности в сфере оказания услуг по содержанию дорог сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-АД14-225 по делу № А48-4312/2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в случае установления неподведомственности дела арбитражному суду на стадии его рассмотрения указано также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В указанной связи определение арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 по делу № А14-10754/2016 отмене не подлежит.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Поскольку обществом «Центр дорожного строительства «Дорога» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 29.09.2016 № 1694 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 по делу № А14-10754/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр дорожного строительства «Дорога» – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Центр дорожного строительства «Дорога» справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб., излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи М.Б.Осипова

ФИО1