Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2018 по делу № А48-749/2018 (судья Соколова В.Г.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административном правонарушении от 11.01.2018 № 955/6/2017, № 956/6/2017, № 958/6/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» (далее – ООО «Корпорация Руан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Административной комиссии Приокского

района города Нижнего Новгорода (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 11.01.2018 № 955/6/2017, № 956/6/2017, № 958/6/2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2018 производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Корпорация Руан» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается, что эксплуатация рекламных конструкций является основным видом экономической деятельности для Общества.

В судебное заседание не явились представитель Администрации, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 в 13 час. 21 мин. в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района г. Нижний Новгород инспектор отдела мониторинга МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» по Приокскому району обнаружила, что ООО «Корпорация Руан», являясь собственником рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, у дома 234А, допустило ненадлежащее содержание территории у рекламной конструкции, а именно не организовало работы по очистке от мусора территории на расстоянии 5 метров по периметру рекламной конструкции по вышеуказанному адресу, чем нарушены требования п. 7.5 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а также не приняло всех зависящих мер для организации работ по ремонту деформированных элементов и эксплуатации с рекламой или социальной рекламой рекламной конструкции, чем нарушены пункты 7.3, 7.6 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 15 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Общества составлены протоколы от 21.11.2017 № 942/6 и № 943/6 об административном правонарушении.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 № 955/6/2017 и № 956/6/2017 ООО «Корпорация Руан» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 и ч. 15 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Также 24.11.2017 в 9 час. 23 мин. в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района г. Нижний Новгород инспектор отдела мониторинга МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» по Приокскому району непосредственно обнаружила, что ООО «Корпорация Руан», являясь собственником рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, 69, допустило ненадлежащее содержание (эксплуатацию) рекламной конструкции, а менно не приняло всех зависящих мер для организации работ по ремонту деформированных элементов и эксплуатации с рекламой или социальной рекламой рекламной конструкции по вышеуказанному адресу, чем нарушены пункты 7.3 и 7.6 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 15 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Общества составлен протокол № 955/6 по ч. 15 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановлением от 11.01.2018 № 958/6/2017 по делу об административном правонарушении ООО «Корпорация Руан» привлечено к административной ответственности по ч. 15 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа о наложении административного штрафа, ООО «Корпорация Руан» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановлений незаконными и их отмене.

Прекращая производство по делу № А48-749/2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дел арбитражному суду. Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, при условии, что ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данной категории дел отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Как следует из анализа совокупности приведенных положений, арбитражному суду подведомственны дела об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное

правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только наличие у лица, привлеченного к административной ответственности, соответствующего статуса индивидуального предпринимателя, но и характер административного правонарушения (связано ли совершенное правонарушение с осуществлением предпринимательской деятельности).

Как установил суд первой инстанции, в рассмотренном случае привлечение Общества к административной ответственности на основании частей 1 и 15 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объективная сторона правонарушений выразилась в неисполнении нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

Согласно п. 7.3 Правил рекламные конструкции или информации должны содержаться в технически исправном состоянии. Не допускается наличие повреждений элементов рекламных конструкций или информации, влияющих на их прочность.

В соответствии с п. 7.5 Правил собственник стационарной рекламной или информационной конструкции должен содержать прилегающую к конструкции территорию в надлежащем эстетическом и санитарном состоянии.

Пунктом 7.6 Правил определено, что элементы рекламных и информационных конструкций, выполненные из черного металла или дерева, должны быть окрашены; элементы, выполненные из камня или бетона, побелены или окрашены, за исключением случаев использования естественного цвета камня или дерева в декоративной отделке. Не допускается эксплуатация рекламных и информационных конструкций без рекламы или социальной рекламы, а информационных конструкций – без информации, за исключением времени проведения работ по смене изображения. Время проведения работ по смене изображения на рекламных конструкциях не может превышать 3 часов.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений по обеспечению соблюдения требований в области благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижнего Новгорода., а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, данное нарушение посягает не на нормы, регулирующие предпринимательскую или иную экономическую деятельность и нарушением требований, предъявляемых к такой деятельности, а с невыполнением норм действующего законодательства в области благоустройства и содержания территорий городов и других

населенных пунктов Нижегородской области, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Само по себе наличие статуса юридического лица и фактические обстоятельства вменяемого Обществу в вину правонарушения не дают основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области применения законодательства благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов области не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном конкретном случае оснований считать, что по своему характеру настоящий спор имеет экономическую основу, не имеется. Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований в данном случае не являются, при таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

При указанных основаниях производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доказательства обращения Обществом в суд общей юрисдикции с заявлением к административному органу о признании незаконным постановлений от 11.01.2018 № 955/6/2017, № 956/6/2017, № 958/6/2017 и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

Ссылку Общества на состоявшиеся ранее судебные акты апелляционная коллегия принять во внимание не может и обращает внимание апеллянта, что вопрос о подведомственности спора в делах, указанных Обществом, судами рассмотрен не был.

При этом ООО «Корпорация Руан» имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении в районный суд.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда

Орловской области от 17.07.2018 по делу № А48-749/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Корпорация Руан» – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определение суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 150, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2018 по делу № А48-749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи А.И. Протасов

ФИО1