Гражданский кодекс часть 1

от Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 по делу №А14-7422/2016 (судья Попова Л.В.) по заявлению ИП ФИО2 к Управлению главного архитектора городского округа Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действий по невключению при разработке и утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 №407, места расположения торгового павильона по адресу: <...> около д.2а; обязании включить место расположения торгового павильона по адресу: <...> около д.2а в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394, третье лицо: Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению главного архитектора городского округа Администрации городского округа город Воронеж (далее – УГА Администрации городского округа город Воронеж, заинтересованное лицо), к Администрации городского округа город Воронеж (Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по невключению при разработке и утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 № 407, места расположения торгового павильона по адресу: <...> около д. 2а; обязании включить место расположения торгового павильона по адресу: <...> около д. 2а в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394 (с учетом уточнения).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

Решением суда от 09.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что НТО эксплуатировался на время утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на законных основаниях. Утверждение Схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения Схемы. Срок для обращения в суд пропущен не был. Уведомление о демонтаже НТО было получено заявителем только 28.04.2016.

В отзыве на жалобу Администрация указывает, что срок для обращения в суд был пропущен.

В судебное заседание Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 06.04.2007 ИП ФИО2 был выдан ордер №46п на установку торгового павильона площадью 61 кв.м., расположенного по адресу: <...> около дома № 2а сроком действия до 06.04.2012.

Между ИП ФИО2 и Администрацией городского округа город Воронеж 26.04.2007 был заключен договор №121-03/КПХ на установку и эксплуатацию павильона площадью 61 кв.м. по адресу: <...>, на срок с 06.04.2007 до 06.04.2012.

Индивидуальный предприниматель 28.04.2016 получил уведомление о демонтаже торгового павильона, расположенного по адресу: <...> около д. №2а в связи с отсутствием указанного нестационарного торгового объекта в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Считая, что законных оснований для демонтажа павильона не имеется, что торговый объект эксплуатируется на законных основаниях, так как срок договора от 26.04.2007 №121-03/КПХ на установку и эксплуатацию павильона и срок действия ордера на установку павильона от 06.04.2007 №46п на момент утверждения Администрацией городского округа город Воронеж Схемы размещения нестационарных торговых объектов (05.05.2011) не истек, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 № 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что заявление было подано в суд первой инстанции 27.05.2016 (нарочным), о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе заявления.

Индивидуальный предприниматель обжалует действия по невключению при разработке и утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 № 407, места расположения торгового павильона по адресу: <...> около д. 2а.

Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 № 407 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", Схема размещения опубликованы 12.05.2011 в издании "Берег", N 48.

Таким образом, заявителем был пропущен установленный срок на обжалование.

При рассмотрении дела в суде области в обоснование пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что не знал о нарушении своих прав и интересов до получения 28.04.2016 уведомления о демонтаже торгового павильона, расположенного по адресу: <...> около д. № 2а.

Иных уважительных причин пропуска срока на обжалование не указано.

Данная позиция заявителя и довод жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку, как видно из материалов дела и было установлено судом области, после опубликования 12.05.2011 Схемы размещения индивидуальный предприниматель мог и должен был получить сведения об отсутствии спорного торгового места в утвержденной схеме.

Обращения ИП ФИО2 в УГА Администрации в 2013, 2015, 2016 годах о включении торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, в схему размещения нестационарных торговых объектов, о внесении изменений в действующую Схему размещения свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 знал о невключении его торгового павильона в Схему размещения, утвержденную постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 №407, сразу после ее опубликования 12.05.2011, или уже в 2013 году.

Кроме того, решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III, вступившим в законную силу 12.05.2012, утверждено «Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж».

После истечения срока действия ордера № 46п (06.04.2012) ИП ФИО2 при осуществлении законодательно предписанных действий должен был убедиться во включении его торгового места в Схему размещения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Индивидуальным предпринимателем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что имелись объективные основания, препятствующие своевременному обращению в суд с настоящим заявлением.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителем причины пропуска установленного на обжалование срока не могут быть расценены в качестве препятствий для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями в установленный законом срок.

Заявитель имел возможность обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок, вместе с тем, доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного срока, не предоставлено.

Таким образом, доводы в обосновании уважительности пропуска установленного для обжалования срока, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные и неподтвержденные другими доказательствами по делу.

Иных уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в суд не представлено.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N7830/06, от 06.11.2007 N8673/07).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, предусмотренный ч. 4 статьи 198 АПК заявителем пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 по делу №А14-7422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО6

судьи П.В. Донцов

ФИО1