Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ЕПС Технология»: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.01.2020, выдана сроком на три года, паспорт гражданина РФ; ФИО3 – представитель по доверенности от 08.12.2020, выдана сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ Групп»: ФИО4 – представитель по доверенности № 40 от 09.01.2020, выдана сроком до 31.12.2020, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕПС Технология» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020 по делу № А36-53/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕПС Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 146 418 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛКМ Групп» (далее – ООО «ЛКМ Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕПС Технология» (далее – ООО «ЕПС Технология», ответчик) о взыскании неустойки в размере 16597,92 руб. евро (1 146 418 руб. 33 коп. по курсу евро на 24.12.2019 69,07 руб.) за период с 12.04.2019 по 04.10.2019 на основании п.5.3 договора от 11.02.2018 № 2018\02-ЛКМ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020 по делу № А36-53/2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЕПС Технология» в пользу ООО «ЛКМ Групп» взыскано 200 000 руб. неустойки за период с 12.04.2019 по 04.10.2019 на основании п.5.3 договора от 11.02.2018 № 2018\02-ЛКМ, а также 24464 руб. – возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕПС Технология» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «ЕПС Технология» ссылается на ошибочность выводов суда о поставке некомплектного оборудования по договору №2018/02-ЛКМ от 01.02.2018 г. Помимо поставки оборудования между сторонами был заключен договор №2018/02 ШМ от 21.02.2018, во исполнение которого ответчиком осуществлен шеф-монтаж и запуск оборудования, поставляемого по договору №2018/02-ЛКМ от 01.02.2018, в рамках которого проводилась проверка работоспособности оборудования с участием обеих сторон договора с демонстрацией заказчику полного соответствия оборудования спецификациям и технической документации. Работы по договору №2018/02 ШМ от 21.02.2018 были выполнены и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом №22 от 26.12.2018. В связи с чем, вышеназванные обстоятельства подтверждают исполнение обязательств по поставке надлежащим образом. В последующем, при настройке автоматизированной системы управления технологическим процессом (АСУТП) истцом было выявлено отсутствие цифрового сигнала RS485 от терминала IND560xдо искробарьера ACM500CL. Однако отсутствие указанного сигнала не может квалифицироваться как недостаток оборудования в смысле, определенном ст. 469 ГК РФ и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договора №2018/02-JIKM. При этом, даже при квалификации судом отсутствия сигнала RS485 как недостатка товара в смысле, придаваемом статьей 496 ГК РФ, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора не имеется. Полагает, что суд при разрешении делаприменил не подлежащую применению норму статьи 479 ГК РФ, регулирующую поставку комплекта товаров. Поставляемые по договору №2018/02-ЛКМ диссольверы не являются комплектами товаров, поэтому указанная статья не подлежала применению.

Недостатки поставленного товара были устранены ответчиком в пределах гарантийного срока. При этом, ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение гарантийных обязательств в определенный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛКМ Групп» ссылается на то, что допущенная поставщиком ошибка в проектировании оборудования и соответственно поставка оборудования в комплектации, не позволяющей осуществить запуск оборудования, свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком, взятых на себя обязательств по договору №2018/02-JIKMот 01.02.2018.Ответчик, обладая специальными познаниями в данной области и оказывая услуги по проведению шеф-монтажных работ на коммерческой основе, обязан был предупредить Истца о необходимости испытания оборудования в автоматическом режиме работы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки, истец на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЕПС Технология» (поставщик) и ООО ЛКМ Групп» (покупатель) был заключен договор поставки № 2018\02-ЛКМ от 01.02.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора № 2018\02-ЛКМ от 01.02.2018 поставщик обязуется поставить технологическое оборудование для изготовления лакокрасочных материалов, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора и приложения № 1 к нему, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора № 2018\02-ЛКМ от 01.02.2018 наименование, количество, стоимость, сроки и условия поставки оборудования определяются в согласованном сторонами приложении № 1 к договору (л.д.16-20 – т.1).

Как следует из приложения № 1 - спецификации к договору от 01.02.2018, поставке подлежали диссольверы, тип ADV 1500-180 FU, 132 кВт и тип ADV 1700-218 FU, 160 кВт, производства WILHELM NIEMANN.

Названным приложением определена комплектация диссольверов (л.д.21, 26 – т.1).

Среди комплектующих в каждом диссольвере указаны весовые указатели (во взрывозащищенном исполнении), вмонтированные выполненные с модулем Profibus DP, тип O-ACM 500 Profibus, производство Mettler Toledo, тип IND 570xPanel (л.д.25, 30 – т.1).

В соответствии с п. 6.1 договора № 2018\02-ЛКМ от 01.02.2018 поставщик гарантировал, что поставляемое оборудование не имеет дефектов конструкции, материалов, качества изготовления и соответствует согласованным Спецификациям.

Срок поставки – 9 месяцев с момента получения предоплаты (приложение № 1 к договору от 01.02.2018 – л.д.31 – т.1).

Материалами дела подтверждается, что предоплата осуществлена истцом платежными поручениями от 27.02.2018, 14.11.2018 и окончательный расчет - 12.12.2018 (л.д.35-37 – т.1).

Оборудование должно было быть поставлено не позднее 27.11.2018. По указанному сроку между сторонами спора не имеется.

Фактически оборудование поставлено 06.12.2018, что подтверждается товарной накладной № 19 (л.д.34 – т.1).

Кроме того, между сторонами заключен договор № 2018\02-ШМ от 21.02.2018, согласно которому истец поручил, а ответчик обязался обеспечить проведение шефмонтажа и запуска технологического оборудования, поставляемого по договору № 2018\02-ЛКМ от 01.02.2018, в объеме и в сроки, установленные соответственно пунктами 4 и 5 договора, на площадке заказчика (л.д.10-14 – т.2).

Согласно акту № 22 от 26.12.2018 услуги по названному договору были оказаны ответчиком и приняты истцом (л.д.16 - т.2).

При этом, при первичном пуске оборудования истцом было выявлено отсутствие показаний весов в системе визуализации автоматизированного управления технологическим процессом, что следует из служебной записки от 09.04.2019 (л.д.38 – т.2).

Об указанном дефекте истец сообщил ответчику письмом от 11.04.2019 № 64 (л.д.39 – т.1).

Ответчик, сославшись на ошибку в проектировании поставленных диссольверов, обязался произвести допоставку интерфейсных плат и внести изменения в техническую документацию (письмо от 03.06.2019 – л.д.40 – т.1).

Интерфейсные платы для диссольверов были поставлены для замены по расходной накладной от 31.07.2019 № 20 (л.д.94, 95 – т.1).

Окончательная поставка блока ACM 500 Profibus в весовой указатель диссольверов была осуществлена ответчиком по товарной накладной № 28 от 04.10.2019 (л.д.41 – т.1). В отсутствие указанного блока поставленное оборудование, по утверждению истца, им не использовалось.

Считая, что ответчик допустил нарушение условий договора, истец предъявил ему претензию об уплате неустойки (л.д.12 – т.1).

Ответчик в добровольном порядке оплатил неустойку, исходя из периода нарушения им сроков поставки с 28.11.2018 по 06.12.2018, что подтверждается письмом от 15.11.2019 и платежным поручением № 125 от 15.11.2019 (л.д.75. 76 – т.1). В остальной части ответчик посчитал себя не нарушившим условия договора поставки.

На основании изложенного, истец обратился в суд с рассмотренным иском.

Суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст.479 ГК РФ пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по поставке диссольверов исполнено с нарушением сроков, обусловленных приложением № 1 к договору от 01.02.2018, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 200 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между истцом и ответчиком сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Разногласия сторон касаются вопроса о комплектности поставленного товара.

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель заявил требование о замене некачественного товара, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной.

Как следует их материалов дела и установлено судом, согласно спецификации (приложение № 1 к договору поставки №2018\02-ЛКМ от 01.02.2018) ООО «ЕПС Технология» обязалось поставить ООО ЛКМ Групп» диссольверы, тип ADV 1500-180 FU, 132 кВт и тип ADV 1700-218 FU, 160 кВт, производства WILHELM NIEMANN, в следующей комплектации:, в том числе MEE) Весовой указатель (во взрывозащищенном исполнении), вмонтированное исполнение, выполненный с модулем Profibus DP, тип O-ACM 500 Profibus, производство Mettler Toledo, тип IND 570xPanel.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 06.12.2018 N 19 следует, что ответчик поставил истцу диссольвер тип ADV 1500-180 FU, 132 кВт и диссольвер тип ADV 1700-218 FU, 160 кВт.

Материалами дела подтверждается, что изначально весовые указатели не были снабжены блоками ACM 500 Profibus

При этом, весовой терминал с модулем Profibus DP, тип O-ACM 500 Profibus, производство Mettler Toledo, тип IND 570xPanel используется для программирования партий и показывает относительный вес смеси в смесительном контейнере на весовых датчиках, что следует из Инструкции по эксплуатации диссольвера (см. л.д.104 – т.1).

Согласно техническому руководству по модулю связи АСМ 500 интерфейс Profibus DP является дополнительной платой расширения указанного модуля (см. л.д.56-57 – т.2), которая обеспечивает обмен данными между терминалом IND и ведущим устройством Profibus DP.

Как подтверждено материалами дела, указанная плата расширения, обеспечивающая осуществление соответствующих функций, была предусмотрена в составе комплекта весового указателя диссольвера.

Суд первой инстанции, оценивал данное техническое руководство как документ, определяющий назначение комплектующих элементов, перечисленных в приложении № 1 – спецификации к договору от 01.02.2018 для определения возможности использования поставленного оборудования в том назначении, которое согласовывалось сторонами.

Факт отсутствия этого модуля при первоначальном проектировании вышеуказанного оборудования, подтверждается инструкцией по эксплуатации диссольверов и технических чертежей к ним, исходя из которой следует, что модуль Profibus DP изначально, в момент передачи диссольверов не был предусмотрен в этой документации (см. л.д.139 – т.1). Изменения в документацию, связанные с отражением модуля Profibus DP и соответствующих ему соединений, внесены ответчиком после соответствующих претензий истца, что подтверждается перепиской и новым чертежом соединений в оборудовании (см. л.д.141-142 – т.1). Иных объяснений внесения изменений в техническую документацию ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно п.1.4 договора от 01.02.2018 поставщик обязан до начала изготовления оборудования согласовать с покупателем чертеж оборудования с обязательным указанием расположения привода, фланцев и опор. Следовательно, в случае неясности условий спецификации относительно комплектности оборудования, функций указанных в ней модулей отдельных частей оборудования ответчик мог и должен был согласовать с истцом чертеж оборудования, в том числе комплектующих этого оборудования. Доказательств такого согласования с истцом ответчиком не представлено. Следовательно, риск изготовления оборудования и его комплектной поставки в том виде, в котором он был поставлен, несет ответчик

Из деловой переписки сторон также следует, что поставщик признал ошибку в проектировании и внес изменения в проектную (эксплуатационную) документацию, что свидетельствует о несоответствии поставленного оборудования условиям договора и целям его использования.

Допущенная Поставщиком ошибка в проектировании оборудования и соответственно поставка оборудования в комплектации, не позволила истцу осуществить автоматизированный запуск оборудования.

Интерфейсные платы для диссольверов были поставлены для замены по расходной накладной от 31.07.2019 № 20 (л.д.94, 95 – т.1).

Окончательная поставка блока ACM 500 Profibus в весовой указатель диссольверов была осуществлена ответчиком по товарной накладной № 28 от 04.10.2019 (л.д.41 – т.1).

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что модуль Profibus DP не мог быть использован в надлежащем функционале, поскольку  электронным сообщением от 29.04.2019 подтверждено то обстоятельство, что изначально  основная проблема заключается в том, что соединение на чертежах не правильное. Необходимо использовать 8 проводов между IND560x и модулем ACM500. Если соединение LKM IND560x в порядке, то необходимо сделать настройки для Profibus в IND650x и  тогда Profibus должен работать.

Ответчик также подтвердил, что завод-изготовитель изначально проектировал передачу сигнала RS485, однако при проектировании была допущена ошибка, что свидетельствует о том, что продавец знал, что поставляет оборудование с функцией автоматического дозирования.

Довод Ответчика о том, что цифровой сигнал и автоматическая дозация не предусмотрена условиями договора и что 06.12.2018 оборудование поставлено в полном объеме, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Изменения в документацию, связанные с отражением модуля Profibus DP и соответствующих ему соединений, внесены ответчиком после соответствующих претензий истца, что подтверждается перепиской и новым чертежом соединений в оборудовании (л.д.141-142 – т.1). Иных объяснений внесения изменений в техническую документацию ответчиком не представлено

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно техническому руководству по модулю связи АСМ 500 интерфейс Profibus DP является дополнительной платой расширения указанного модуля (см. л.д.56-57 – т.2), которая обеспечивает обмен данными между терминалом IND и ведущим устройством Profibus DP.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО «ЕПС Технология» допущено нарушение условий договора №2018\02-ЛКМ от 01.02.2018, повлекшее невозможность истца использовать поставленное оборудование по назначению, используя функцию автоматического дозирования.

В рассматриваемом случае обнаруженные в товаре недостатки препятствовали использованию его по том назначении, на которое рассчитывал истец, и покупатель заявил требование о доукомплектовании поставленного товара, в связи с чем обязанность по передаче товара не может считаться исполненной в установленный договором срок.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства отклоняется, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик не исполнил обязательство в предусмотренный законом срок, доказательств невозможности исполнения не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что проектная документация с внесенными изменениями представлена 29.04.2019, 5 месяцев только для передачи двух интерфейсных плат нельзя назвать разумным сроком.

Перепиской сторон подтверждается и не оспорено ответчиком, что 02.08.2019 поставлена только одна из требуемых интерфейсных плат, что свидетельствует о просрочке исполнения поставщиком своих обязанностей по договору.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не указал на обстоятельства, препятствующие ему своевременно доставить истцу недостающие части оборудования, как и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Положения статьи 475 ГК РФ не исключают возможность взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Разделом 6 договора №2018\02-ЛКМ от 01.02.2018 предусмотрены гарантийные обязательства, в соответствии с которыми ответчик гарантировал, что поставленное оборудование не имеет дефектов конструкции. В письме от 29.04.2019 ответчик признал недостатки проекта.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, поставка товара, имеющего недостатки, препятствующие его использованию по назначению, предусмотренному договором, не может считаться надлежащим исполнением обязательств.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 5.3 договора №2018\02-ЛКМ от 01.02.2018 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязанностей, предусмотренных договором, покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 1\360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Стоимость договора определена пунктом 3.1 и составляет 546309 евро (л.д.17-18 – т.1).

Установленный момент исполнения ответчиком обязанности по передаче товара превысил срок поставки, предусмотренный приложением №1 к договору от 01.02.2018. В связи с чем, начисление неустойки по п.5.3 договора №2018\02-ЛКМ от 01.02.2018 с момента выявления некомплектности товара и направления соответствующего требования является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что использованная истцом в расчете ставка рефинансирования 6,25 % имела место быть на момент предъявления иска. На момент вынесения решения судом ставка рефинансирования составляет 4,25 % (см. Информацию Банка России от 24.07.2020). Курс евро на момент вынесения решения (89,98) значительно выше курса евро при осуществлении истцом платежей за оборудование в 2018 году (68-75).

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, период просрочки, представленные документы и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об уменьшении размера неустойки до - 200 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец указанные выводы суда первой инстанции не оспаривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «ЕПС Технология».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020 по делу № А36-53/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕПС Технология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи М.Б. Осипова

ФИО1