Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: Голосная И.В., доверенность № 02-23/1/19 от 09.01.2017; Голубева А.В., доверенность № 02-23/1/8 от 09.01.2017,

от Акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика «Рошен»: Гурьева А.А., доверенность от 03.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2017 по делу № А36-7720/2015 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела по заявлению Акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (ОГРН 1024800832957, ИНН 4824006696) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (ОГРН 1044800221432, ИНН 4822001205) о признании незаконным решения от 30.06.2015 № 4-р,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (далее – АО ЛКФ «Рошен», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 № 4-р, согласно которому Обществу предложено уплатить 285 918 649,55 руб. налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года, 26 227 594,57 руб. пеней по данному налогу, а также применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49 404 344,6 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2015 по делу № А36-7720/2015 удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительной меры, Инспекции запрещено осуществлять на основании статей 46 и 47 НК РФ бесспорное взыскание сумм, начисленных решением от 30.06.2015 № 4-р, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-7720/2015.

Определением от 23.05.2016 Арбитражный суд Липецкой области по ходатайству налогового органа отменил обеспечительные меры в виде запрета Инспекции осуществлять на основании статей 46 и 47 НК РФ бесспорное взыскание сумм налога на добавленную стоимость в размере 285 918,6 тыс. руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 26 227,6 тыс. руб., начисленных АО ЛКФ «Рошен» решением от 30.06.2015 № 4-р. Основанием для отмены обеспечительных мер послужил факт перечисления Обществом оспариваемых им в рамках настоящего дел сумм НДС и пеней в общей сумме 312 146,2 тыс. руб., в связи с чем отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер в данной части.

Налоговый орган 31.08.2016 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении штрафных санкций, принятых определением суда от 12.10.2015.

Определением от 07.09.2016 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Полагая, что обеспечительная мера в виде запрета на бесспорное взыскание суммы штрафа в размере 49 404,3 тыс. руб. не способствует целям обеспечения заявления и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, по мнению Инспекции, необходимость в сохранении обеспечительной меры в отношении штрафных санкций также отсутствует, налоговый орган 21.01.2017 повторно обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.10.2015.

Определением от 01.02.2017 Арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения по делу № А36-7720/2015, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2017 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

Как указывает налоговый орган, вывод о вероятности причинения значительного ущерба АО ЛКФ «Рошен» был сделан судом первой инстанции только на основании налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за ноябрь 2016 года, однако, по мнению налогового органа, финансовый анализ предприятия необходимо проводить в рамках деятельности всей структуры корпорации «Рошен» на территории Российской Федерации, поскольку в 2016 году корпорацией «Рошен» от деятельности на территории РФ получена чистая прибыль и у корпорации «Рошен» на территории Российской Федерации в 2016 году было достаточно денежных средств для оплаты штрафных санкций Общества, доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, составляющих 5% от суммы выплаченных в 2016 году украинскому учредителю дивидендов.

Кроме того, налоговый орган считает, что для обоснованного вывода о возможности или невозможности причинения значительного ущерба АО ЛКФ «Рошен» суду необходимо было исследовать также показатели деятельности дочерней компании ООО «Рошен», входящей в холдинг «Рошен» и ее влияние на деятельность АО ЛКФ «Рошен» в связи с тем, что ООО «Рошен» является источником выручки для АО ЛКФ «Рошен».

Также в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что заявление об остановке производственной деятельности в Липецкой области, размещенное на сайте www.roshen.ru, является официальным заявлением корпорации «Roshen Corporation» и дальнейшее приостановление действия решения налогового органа в части запрета на взыскание штрафных санкций нарушает публичные интересы государства, повлечет невозможность исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования Общества по существу спора без реализации имущества фабрики.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют об отсутствии возможности причинения значительного ущерба Обществу при отмене обеспечительных мер.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция ссылается, что единовременная выплата АО ЛКФ «Рошен» в апреле 2016 года 600 млн. руб., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, никак не отразилась на финансо-хозяйственной деятельности Общества и не причинила ему ущерб; сумма выплаченных дивидендов иностранному учредителю в 1 квартале 2017 года сопоставима с объемом денежных средств, полученных ООО «Рошен» от АО ЛКФ «Рошен» в виде возвратов займов и процентов по договорам займов и свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что единовременная уплата АО ЛКФ «Рошен» сумм доначисленных по результатам налоговой проверки налоговых санкций в размере 49 403,3 тыс. руб. не причинит Обществу значительного ущерба. Сохранение обеспечительных мер, по мнению Инспекции, в случае консервации деятельности предприятия не позволит налоговому органу оперативно взыскать доначисленную сумму штрафа без реализации имущества фабрики, что потребует значительного времени.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из вышеназванных норм следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Возможность отмены принятых по делу обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена положениями статьи 97 АПК РФ.

При этом вышеназванной статьей АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска (заявления).

Из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55. При этом с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть в данном случае на Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области.

Оценивая доводы Инспекции об отсутствии угрозы причинения налогоплательщику ущерба взысканием с него спорной суммы штрафов, обосновываемые значительностью поступающих на его расчетный счет денежных средств, апелляционный суд исходит из того, что все платежи, производимые с расчетного счета Общества, связаны с обеспечением его деятельности. С учетом размера производимых платежей, сумма начисленных решением налогового органа от 30.06.2015 № 4-р штрафных санкций в размере 49 403,3 тыс. руб. является значительной, а единовременное отвлечение из оборота Общества указанной суммы может повлечь причинение ему значительного ущерба, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, представленной Обществом в Инспекцию 20.12.2016, следует, что сумма налога к доплате составляет 0 руб., при этом данные бухгалтерского баланса Общества за 2015 год были предметом исследования судом и ему была дана оценка в определении суда от 07.09.2016.

Как пояснил налоговый орган суду, финансовое состояние Общества не изменилось и по-прежнему является убыточной.

Применительно к разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер именно на налоговом органе лежала обязанность по представлению налоговому органу доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, отпали или изменились.

Как следует из ходатайства об отмене обеспечительных мер от 30.08.2016 № 02-23/02547, в обоснование данного ходатайства налоговым органом была представлена суду копия налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, оценка которого и произведена судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ссылка налогового органа на представленные декларации сама по себе не свидетельствует о невозможности причинения Обществу значительного ущерба в результате уплаты штрафа в сумме 49 403, 3 тыс. руб. и о наличии оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер.

С учетом размера штрафа в сумме 49 403, 3 тыс. руб., начисленного налоговым органом по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 № 4-р, единовременное отвлечение из оборота Общества указанной суммы может повлечь причинение налогоплательщику значительного ущерба.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия судом определения об отказе в отмене обеспечительных мер, то есть по состоянию на 01.02.2017, финансовое положение Общества изменилось таким образом, что основания для отмены обеспечительных мер появились, налоговым органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, Инспекцией не доказано наличие оснований для отмены обеспечительных мер.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости оценки при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер финансового положения АО ЛФК «Рошен» с учетом взаимозависимости Общества и ООО «Рошен», имеющих одного и того же основного акционера – Общество «Центрально-Европейская кондитерская компания», и входящих в один холдинг.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ данное обстоятельство может служить основанием для взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, в случае, если по правилам гражданского законодательства будет установлена зависимость одной организации от другой, и на счета другой (контролирующей) организации в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимой организации.

Однако, в этом случае обращение взыскания по налоговым обязанностям одного налогоплательщика на другого налогоплательщика осуществляется лишь в судебном порядке. При рассмотрении такого спора определяется как наличие взаимозависимости, так и последствия влияния этого обстоятельства на финансовое состояние зависимой организации и ее способность исполнять свои налоговые обязательства.

Таким образом, само по себе предположение налогового органа о наличии взаимозависимости между АО ЛФК «Рошен» и ООО «Рошен» не могло быть учтено судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку судебного акта об обращении взыскания налоговой задолженности АО ЛФК «Рошен» на денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Рошен», не имеется.

Ссылка налогового органа, что при остановке производственной деятельности Общества в Липецкой области дальнейшее приостановление действия решения налогового органа в части запрета на взыскание штрафных санкций повлечет невозможность исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования Общества по существу спора без реализации имущества фабрики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер в части штрафных санкций в размере 49 404,3 тыс. руб., поскольку налоговым органом не доказано устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в силу положений части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры, как это следует из части 5 названной статьи, сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебным акте об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, налоговый орган не лишен возможности заявления соответствующего ходатайства после вступления принятого по делу судебного акта в законную силу.

В указанной связи апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска по делу № А36-7720/2015.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2017 по делу № А36-7720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи Т.Л. Михайлова

М.Б. Осипова