Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж»: Апуева Н.Р., представитель по доверенности от 20.07.2020 сроком до 31.12.2020, представлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Мещерякова М.В., представитель по доверенности от 21.01.2020 № 14/1004/ММ, представлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция».

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 по делу № А14-14064/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» (ОГРН 1117017010285, ИНН 7017286512) к Центрально-Черноземному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762, ИНН 3664060362) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2020 № 176/ШТ/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Центрально-Черноземному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2020 № 176/ШТ/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вменяемое Обществу административное правонарушение связано с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, поскольку эксплуатация Обществом очистных сооружений является неотъемлемой частью хозяйственной деятельности юридического лица. Так, сточные воды образуются в результате производственной деятельности Общества, к примеру для мытья оборудования, производственных помещений, приготовления еды для сотрудников предприятия. При этом у Общества имеется действующая лицензия на добычу вод.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 должностным лицом административного органа вынесено постановление №176/ШТ/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена 2 частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в сумме 95 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения заявления Общества, апелляционный суд руководствуется следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, в статье 27 АПК РФ установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из главы 25 АПК РФ «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 АПК РФ) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 АПК РФ).

Согласно статье 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2, при применении нормы части 3 статьи 30.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, Обществом оспаривалось в арбитражном суде постановление по делу об административном правонарушении, принятое административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы качества окружающей среды – нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного Кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 6 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно оспариваемому постановлению, Обществу вменяется нарушение указанных положений законодательства в виде сброса сточных вод в АЗО ДОН/1461-2 км от устья с нарушением установленных требований.

Так, по результатам количественного химического анализа проб сточной воды 04.06.2020 выявлены превышения концентрации загрязняющих веществ, указанных в пункте 5 декларации о воздействии на окружающую среду по БПК5 в 1,3 раза, нитрит-иону в 3,3 раза.

По результатам анализа проб сточных вод, отобранных 16.06.2020 выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ, указанных в п. 5 декларации о воздействии на окружающую среду по БПК5 в 1,2 раза, нитрит-иону в 1,8 раз, меди в 1,1 раза.

Учитывая изложенное, вменяемое Обществу нарушение выражается в действиях, направленных на нарушение норм действующего законодательства в сфере водопользования и охраны окружающей природной сре.ды

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 № 40), заявление об оспаривании постановления от 11.09.2020 № 176/ШТ/2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.14 Кодекса об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Наличие у лица статуса коммерческой организации, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области водопользования и охраны окружающей природной среды не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При таких обстоятельствах, рассмотрение заявления Общества не относится к компетенции арбитражного суда.

На то обстоятельство, что подобные споры в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2014) ( вопрос 10) и Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 ( 2016 ) ( вопрос 4), утвержденных Президиумом ВС РФ 24.12.2014 и 19.10.2016 соответственно.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в процессуальное законодательство внесен ряд изменений, направленных на унификацию сходных процессуальных норм, регулирующих вопросы рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в том числе в части разграничения предметов ведения судов.

Согласно указанным изменениям формирование предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, объединенных конституционной компетенцией Верховного Суда Российской Федерации, должно производиться посредством института подсудности с использованием его отличительных особенностей, термин «подведомственность» исключен из положений АПК РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), введено понятие «компетенция судов».

Вместе с тем, пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Поскольку заявление Общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в судах, а именно: оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, то суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Общества.

Доказательств того, что Общество обращалось с аналогичным требование в суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении его требований по существу, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 по делу № А14-14064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Б. Осипова