Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа.

Определением от 27.07.2021 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

10.09.2021 от гражданина РФ ФИО2 (далее – ФИО2) – наследницы гражданина РФ ФИО3 (далее – ФИО3, должник) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

13.09.2021 от гражданина РФ ФИО4 – единственного кредитора должника (далее – ФИО4, кредитор) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

23.09.2021 изготовлена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

28.09.2021 от арбитражного управляющего поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

05.10.2021 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении ФИО2 и ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не выяснил мнения кредитора и наследника должника по вопросу причинения вреда интересам указанных лиц действиями ФИО1 – финансового управляющего ФИО3 В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда интересам должника и кредиторов действиями ФИО1 – финансового управляющего ФИО3 У суда были основания для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

12.11.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Управление ссылалось на то, что в апелляционной жалобе ФИО1 аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено. Доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Документы были приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 159, 262, 266, 268 АПК РФ.

Иных документов в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2018 (рез. часть от 20.02.2018) по делу № А48-8350/2017 заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

18.11.2018 ФИО3 умер.

21.01.2019 (рез. часть от 17.01.2019) Арбитражный суд Орловской области перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО3 по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим был утвержден ФИО1

18.05.2021 в Управление поступило заявление от ООО Антикризисное бюро «Сумма» о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим ФИО1, в действиях (бездействии) которого содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 26 – 27).

24.05.2021 Управлением вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования № 00225721 (т. 1 л.д. 9 – 29), об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т. 1 л.д. 30), которые направлены в адрес арбитражного управляющего (т. 1 л.д. 31 – 32).

В рамках административного расследования Управлением установлены нарушения ФИО1 как арбитражным управляющим ФИО3 в рамках дела № А48-8350/2017 положений законодательства о банкротстве, а именно в нарушение абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, абзацев 2 и 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение длительного периода времени не принимал мер по регистрации имущества умершего должника, возвращенного определениями Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2019 по делам № А48-8350/2017(A), № А48-8350/2017(Б), № А48-8350/2017(B) в конкурсную массу в порядке реституции, а также мер по обжалованию приостановлений Управления Росреестра по Москве и Управления Росреестра по Московской области государственной регистрации прав умершего должника на это имущество.

12.07.2021 Управлением в адрес арбитражного управляющего ФИО1 направлено уведомление № 09-06462 о вызове на 21.07.2021 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 2 л.д. 23).

По результатам административного расследования в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2021 № 00165721 (т. 1 л.д. 9 – 23), что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, Арбитражный суд Орловской области правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2019 по делу № А48-8350/2017(A), вступившим в законную силу (постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019), признан недействительной сделкой договор дарения от 20.04.2015 ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату, расположенную на 4 этаже, с номером на поэтажном плане 2, площадью 22,5 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001078:2779, ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату, расположенную на 4 этаже, с номером на поэтажном плане 4, площадью 20,5 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001078:2780, ¼ доли вправе общей долевой собственности на смежные жилые комнаты, расположенные на 4 этаже, с номером на поэтажном плане 7, 8, площадью 24 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001078:2763, расположенных по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО5 (записи о регистрации перехода права № 77-77/005-77/005/271/2015-346/2 от 20.05.2015, № 77-77/005-77/005/271/2015-347/2 от 20.05.2015, № 77-77/005-77/005/271/2015-348/2 от 20.05.2015); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 вышеуказанное имущество.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2019 по делу № А48-8350/2017(Б), вступившим в законную силу (постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019, определение Верховного Суда РФ от 26.12.2019 № 310-ЭС19-24160), признан недействительной сделкой договор дарения от 20.04.2015 ½ доли квартиры площадью 128,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001048:2004, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО6 (запись о регистрации перехода права № 77-77/005-77/005/271/2015-344/2 от 20.05.2015); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 вышеуказанное имущество.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2019 по делу № А48-8350/2017(B), вступившим в законную силу (постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019), признан недействительной сделкой договор дарения от 16.08.2016 ¼ доли квартиры общей площадью 61,2 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010112:456, расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Пионерская, д. 19, кв. 188, заключенный между ФИО3 и ФИО5 (запись о регистрации перехода права № 50-50/011-50/011/012/2016-1230/2 от 19.08.2016); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 вышеуказанное наследственное имущество.

Согласно ответу Управления Росреестра по Москве № 21-4150/21 от 30.06.2021 (т. 1 л.д. 88) в федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о предоставлении ФИО1 08.07.2020 заявлений и документов, в том числе определений Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2019 по делам № А48-8350/2017(A), № А48-8350/2017(Б), А48-8350/2017(B) на государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО3 на объекты недвижимости.

Согласно распискам в получении документов 08.07.2020 ФИО1 были поданы документы на государственную регистрацию прав без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимости) по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 50:11:0010112:456, 77:01:0001048:2004, 77:01:0001078:2779, 77:01:0001078:2780, 77:01:0001078:2763 (т. 1 л.д. 35 – 39).

17.07.2020, 22.07.2020 Управлениями Росреестра по Москве, Московской области по вышеуказанным заявлениями были приняты решения о приостановлении заявленных регистрационных действий (т. 1 л.д. 40 – 55).

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 17.07.2020 № КУВД-001/2020-8106667/1 ФИО1 указано на то что, приостановление осуществления государственной регистрации прав (ограничения прав) либо государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (ограничения прав) в отношении документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, может быть обжаловано заинтересованным лицом в суде (часть 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Между тем, сведений об обжаловании вышеуказанных уведомлений материалы дела не содержат.

Исходя из выписок из ЕГРН от 23.06.2021, ¼ доли квартиры общей площадью 61,2 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010112:456, ½ доли квартиры площадью 128,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001048:2004, ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату, расположенную на 4 этаже, с номером на поэтажном плане 2, площадью 22,5 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001078:2779, ¼ доли в праве общей долевой собственности на смежные жилые комнаты, расположенные на 4 этаже, с номером на поэтажном плане 7, 8, площадью 24 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001078:2763, ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату, расположенную на 4 этаже, с номером на поэтажном плане 4, площадью 20,5 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001078:2780, зарегистрированы на ФИО6 Данный факт подтверждается записями о регистрации перехода права № 50-50/011-50/011/012/2016-1230/2 от 19.08.2016, № 77-77/005-77/005/271/2015-344/2 от 20.05.2015, № 77-77/005-77/005/271/2015-348/2 от 20.05.2015, № 77-77/005-77/005/271/2015-346/2 от 20.05.2015, № 77-77/005-77/005/271/2015-347/2 от 20.05.2015 (т. 1 л.д. 92 – 107).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (абз. 2 п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно пунктам 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Такой подход обусловлен сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Согласно п. 38 Постановления № 45 всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

При этом время изготовления полного текста решения включается в срок рассмотрения дела и принятия решения, предусмотренный статьей 152 АПК РФ (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Указанные разъяснения подлежат применению и для постановлений суда апелляционной инстанции.

Судебные акты по делу № А48-8350/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, касающиеся спорного недвижимого имущества (его частей), вступили в законную силу 19.06.2019 и 21.06.2019 (2 судебных акта).

Таким образом, с даты вступления в законную силу постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19.06.2019, 21.06.2019) до даты подачи финансовым управляющим заявлений на государственную регистрацию (08.07.2020) прошло более 12 месяцев, что свидетельствует о длительном не принятии ФИО1 мер по восстановлению прав ФИО3 на имущество, возвращенное в порядке реституции в конкурсную массу.

Исходя из вышеизложенного, является обоснованным вывод суда области о том, что финансовым управляющим в разумные сроки не предприняты достаточные меры для подачи заявлений на государственную регистрацию. При этом доказательства наличия объективных препятствий к совершению указанных действий в разумный срок финансовым управляющим не представлены.

Кроме того, финансовым управляющим не предпринимались меры по обжалованию приостановлений Управления Росреестра по Москве и Управления Росреестра по Московской области государственной регистрации прав умершего должника на названные объекты недвижимого имущества.

Доводы ФИО1 о том, что им были направлены жалобы от 04.08.2020 на действия государственного регистратора и неоднократно направлялись заявления о возобновлении государственной регистрации (т. 1 л.д. 59 – 81), правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку обжалование приостановления государственной регистрации права осуществляется в суде в соответствии с требованиями части 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на что арбитражному управляющему указано в письме Управления Росреестра по Москве № 07-8786/2020 от 09.09.2020 о результатах рассмотрения обращений ФИО1 (жалоб на действия регистратора от 04.08.2020) по вопросу приостановления государственной регистрации по заявлениям (т. 1 л.д. 89 – 91).

Сведений о том, что арбитражным управляющим действия Управления Росреестра по Москве были обжалованы в суд в установленном и указанном в письме № 07-8786/2020 от 09.09.2020 порядке, материалы дела не содержат.

Ввиду чего, финансовым управляющим в течение длительного периода времени (более года) не предпринимались меры по регистрации имущества умершего должника, возвращенного определениями Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2019 по делам № А48-8350/2017(А), № А48-8350/2017(Б), № А48-8350/2017(В) в конкурсную массу в порядке реституции и не предпринимались меры по обжалованию приостановлений Управления Росреестра по Москве и Управления Росреестра по Московской области государственной регистрации прав умершего должника на эти объекты недвижимого имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 по формированию конкурсной массы, затягивании мероприятий реализации имущества должника и нарушении тем самым положений абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, абзацев 2 и 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Нарушение арбитражным управляющим ФИО1 указанных положений Закона о банкротстве является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим в рамках дела № А48-8350/2017, знал о возложенных на него Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должен был осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вине арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный управляющий ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд справедливо расценил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия ФИО1 не могут рассматриваться как малозначительные.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства повторного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также имущественного ущерба, а равно наличия иных препятствий для назначения административного наказания в виде предупреждения в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о возможном назначении арбитражному управляющему ФИО1 наказания в виде предупреждения, которое соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу вышеизложенного.

Указание арбитражного управляющего на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении ФИО2 (наследник) и ФИО4 (кредитор) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является несостоятельной.

В силу частей 1, 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Норма статьи 51 АПК РФ не является императивной и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности (определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 309-КГ16-21319).

Для признания необходимости в привлечении третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора недостаточно того, что принятый судебный акт может затронуть права и обязанности этого лица. Судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела должен непосредственно затрагивать права и обязанности лица, требующего привлечь его в качестве третьего лица.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Наличие у субъекта заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом вступить в дело в качестве третьего лица. Для этого недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Принятие такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в рамках дела № А48-8350/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлен круг обстоятельств, фактов, подлежащих определению в рамках дела о привлечении к административной ответственности.

При этом вопрос о правах или обязанностях ФИО2 и ФИО4 не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, иных положений КоАП РФ следует, что участниками производства, заинтересованными в результатах рассмотрения дела, являются лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевший, административный истец и административный ответчик.

В этой связи, состав участников дела о привлечении к административной ответственности строго ограничен законом.

Поэтому ФИО2 как наследник и ФИО4 как конкурсный кредитор в деле о несостоятельности банкротстве ФИО3 не являются лицами, участвующими в настоящем деле, правомерно не привлечены судом области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Орловской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Согласно ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2021 по делу № А48-6961/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья А.А. Пороник