Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу №А36-5417/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» об объединении дел в одно производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» (в последствии - общество с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр», далее - ООО «ДЗП-Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №645 от 08.06.2021.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области в виде резолютивной части от 27.09.2021 по делу №А36-5417/2021 в удовлетворении ходатайства ООО «ДЗП-Центр» об объединении в одно производство дел №А36-5417/2021, №А36-5418/2021, №А36-5419/2021, №А36-5420/2021, №А36-5421/2021 и №А36-5422/2021, отказано.

14.10.2021 Арбитражным судом Липецкой области изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДЗП-Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит обстоятельства, по его мнению свидетельствующие, о необходимости объединения дел в одно производство.

Управление Роспотребнадзора по Липецкой области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «ДЗП-Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по Липецкой области №645 от 08.06.2021.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство об объединении дела №А36-5417/2021 с иными делами, находящимися в производстве Арбитражного суда Липецкой области - №А36-5418/2021, №А36-5419/2021, №А36-5420/2021, №А36-5421/2021, №А36-5422/2021, в одно производство.

В его обоснование заявитель указал, что вышеуказанные дела подлежат объединению в одно производство, поскольку заявления, на основании которых возбуждены дела, были поданы по связанным между собой основаниям возникновения заявленных требований, а также в связи с возможным риском принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В апелляционной жалобе ООО «ДЗП-Центр» также указало, что оспариваемое по настоящему делу постановление административного органа, а также оспариваемые по делам №А36-5418/2021, №А36-5419/2021,
№А36-5420/2021, №А36-5421/2021, №А36-5422/2021 постановления административного органа были вынесены Управлением на основании единственной жалобы ФИО1, что является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

В пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренное частью 2 статьи 130 АПК РФ право арбитражного суда объединить несколько дел в одно производство для их совместного рассмотрения может быть реализовано и в отношении дел об административных правонарушениях.

Из приведенных норм следует, что объединение дел об административных правонарушениях в одно производство допускается и направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В то же время вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам признаются однородными делами. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть разрешен арбитражным судом только если имеются доказательства наличия таких оснований.

Вместе с тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел №А36-5417/2021 и
№А36-5418/2021, №А36-5419/2021, №А36-5420/2021, №А36-5421/2021, №А36-5422/2021 в одно производство, идентичных по составу сторон и правовым основаниям заявленных требований.

Судом области установлено, что предметом спора в каждом из указанных дел является оспаривание самостоятельного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В каждом из оспариваемых постановлений в качестве объективной стороны заявителю вменяется заключение с потерпевшим самостоятельной сделки. Указанные сделки совершены в различные даты и не связаны друг с другом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что объективная сторона вменяемых заявителю правонарушений образуется не одним деянием заявителя, а несколькими аналогичными действиями, совершенными в различное время и не находящимися в причинно-следственной связи друг с другом, что обуславливает различие фактических оснований заявленных требований и состава подлежащих исследованию доказательств в приведенных делах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами, поскольку таковые закономерно вытекают из фактических обстоятельств настоящего дела и дел, об объединении с которыми ходатайствовало Общество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление административного органа, а также постановления по делам №А36-5418/2021, №А36-5419/2021, №А36-5420/2021, №А36-5421/2021, №А36-5422/2021 были вынесены Управлением на основании единственной жалобы ФИО1 не могут повлиять на результат рассмотрения оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для объединения дел в одно производство, так как основанием для привлечения к административной ответственности в каждом конкретном случае явились отличные друг от друга фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков объективной стороны вменяемых административных правонарушений (заключение с потерпевшим самостоятельной сделки), а не сам повод к возбуждению дела об административном правонарушении как таковой (жалоба ФИО1).

Объединение дел в одно производство только повлечет необоснованное затягивание производства по делам и ввиду различных фактических оснований привлечения к административной ответственности затруднит рассмотрение дела.

ООО «ДЗП-Центр», ссылаясь на риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, не обосновывает действительное наличие такового при учете отличных фактических обстоятельств каждого конкретного дела о его привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что раздельное рассмотрение дел само по себе не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делам, об объединении которых ходатайствовал заявитель.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактически каждое из дел №А36-5417/2021 и №А36-5418/2021, №А36-5419/2021,
№А36-5420/2021, №А36-5421/2021, №А36-5422/2021 уже рассмотрено по существу, что исключает целесообразность отмены обжалуемого определения и совместного рассмотрения указанных дел.

В связи с изложенным, определение суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу ООО «ДЗП-Центр» следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу №А36-5417/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.А. Песнина