Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 по делу № А14-2258/2020, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действия по демонтажу (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 18.02.2020 № 2444 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее- заинтересованное лицо, ДИЗО ВО) о признании незаконным действия по демонтажу с 25.11.2019 по 02.12.2019г. собственности ИП ФИО1 объекта недвижимости здания кафе, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь95,9 кв.м., инв. № 5798 лит. А, А1, кадастровый (условный) номер: 36-36-01/138/2009-449, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0606022:725, завуалированное в техническом задании Департамента как кафе, расположенное по адресу: <...> (кафе «Губернатор»), общей площадью 148 кв.м., лит. А, А1, А2, инвентарный № 5798, решения суда и исполнительного листа о сносе которого не существует, поскольку иных строений, расположенных по адресу: <...>, в момент сноса не существовало, которое было осуществлено в нарушение определения Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-20007/2019 от 21.11.2019г. о приостановлении действия по сносу строения, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 оставлено без рассмотрения заявление ИП ФИО1 Возвращено ИП ФИО1 из федерального бюджета 300 руб. уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру, операция № 12 от 18.02.2020 и чек-ордеру, операция № 39 от 30.07.2018.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

ИП ФИО1, явку своего представителя не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением от 18.02.2020 № 2444 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее- заинтересованное лицо, ДИЗО ВО) о признании незаконным действия по демонтажу с 25.11.2019 по 02.12.2019г. собственности ИП ФИО1 объекта недвижимости здания кафе, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь95,9 кв.м., инв. № 5798 лит. А, А1, кадастровый (условный) номер: 36-36-01/138/2009-449, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0606022:725, завуалированное в техническом задании Департамента как кафе, расположенное по адресу: <...> (кафе «Губернатор»), общей площадью 148 кв.м., лит. А, А1, А2, инвентарный № 5798, решения суда и исполнительного листа о сносе которого не существует, поскольку иных строений, расположенных по адресу: <...>, в момент сноса не существовало, которое было осуществлено в нарушение определения Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-20007/2019 от 21.11.2019г. о приостановлении действия по сносу строения, расположенного по адресу: <...>.

Заявителем в рамках дела по почте России 25.06.2020 было подано об уточнении заявленных требований, которое было судом принято 30.06.2020, при этом судом указывалось заявителю о необходимости предоставления доказательств направления (вручения) уточненного заявления в адрес ДИЗО ВО. Определением об отложении судебного разбирательства от 28.07.2020 повторно указывалось на необходимость предоставления доказательств и на выражение процессуального интереса заявителя, суд отложил судебное заседание по рассмотрению дела на 29.09.2020.

Поскольку предприниматель не исполнил требования определений суда от 30.06.2020 и от 28.07.2020, в судебные заседания неоднократно не являлся, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило, суд первой инстанции пришел к выводу, об утрате заявителем интереса к спору.

Оставляя заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что имела место повторная неявка индивидуального предпринимателя в судебное заседание 29.09.2020, при этом заинтересованное лицо не требует рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Применение судом положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

О том, что индивидуальный предприниматель не утратил интерес к предмету спора, свидетельствует поступившие в периоды отложений судебных разбирательств: уточнение заявленных требований от 25.06.2020- (т.2 л.д.39-47), заявление об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д.59), заявление с просьбой о направлении корреспонденции по иному адресу.

Факт неисполнения заявителем обязанности по направлению дополнений к жалобе иным участникам судебного процесса, не свидетельствует об утрате интереса к спору и не влечет невозможность его рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая совершенные индивидуальным предпринимателем действия, вывод суда первой инстанции о применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ является преждевременным.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает правильным обжалуемый судебный акт отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 по делу № А14-2258/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Д. Миронцева